Vaikeasti sydänvikainen Arvo on oikeutettu koulutaksiin

Vieras#51 Oct 26, 2011, 16:26

Törkeää toimintaa. Jos sairas lapsi tarvitsee apua, sitä ei myönnetä. Mutta jos juoppo tai narkkari tarttee kuljetusta ja taksia jotta jaksaa mennä hakemaan päivittäisen annoksensa ( en maineitse nimellä paikkoja, se olisi vaan mainontaa) siihen kyllä myönnetään taksikyydit. Missä siis OIKEUS ja kohtuus.

Vieras#52 Oct 26, 2011, 17:49

Vieras#53 Oct 26, 2011, 18:28

Kyyditys ilman muuta tällaisessa tapauksessa.

Vieras#54 Oct 26, 2011, 19:03

Eikö tätä vastustusta parempi vaihtoehto olisi vain kerätä kolehti takseihin? Kaikkihan me tiedämme, ettei yksittäistapauksiin oikeastaan ole mahdollisuutta - asioiden on pakko mennä ns. linjattuina. Kohtuutonta todella on, että kyyti evättiin samantien ilman varoaikaa. Ihan niin kuin on kohtuutonta ollut periä opiskelijoita väärin maksettuja tukia takaisin yms.

Tämä todennäköisesti pääsee lööppeihin.

Vieras#55 Oct 26, 2011, 19:38

Aina mukana tämmöisissä asioissa. Sille ei osaa antaa arvoa ennenkuin se on omalla kohdalla.

Vieras#56 Oct 26, 2011, 19:55

Mihin unohtuu pieni ihminen ,,, inhimillisyys. Kiva siellä toimistossa näppäillä päätöksiä jakkupuvuissaan. OLLA YLEMPÄNÄ MUITA!LEIKKIÄ JUMALAA!!!!!!

Vieras#57 Oct 26, 2011, 20:03

Näin täällä Helsingissäkin toimitaan, jos ei muuallakin päin Suomea. Jotain järkeä päättäjille. Sitten vasta tapahtuu, kun omalle kohdalle syntyy vastaavanlaista sairautta sairastava lapsi. On se nähty, ettei mitään tapahdu ennenkuin omalle kohdalle kapsahtaa.

Vieras#58 Oct 26, 2011, 20:28

Aivan tajutonta puuhaa taas älyttömiltä päättäjiltä! Ei hyvää päivää...semmonen on Suomen hyvinvointivaltio nii...! Kyllä niitten kansanedustajien annetaan pärräillä taksilla miten sattuu reippaalla tonnilla kuukaudessa, mut sitten sellaset jotka sitä taksia OIKEASTI tarvii, miksi otetaan pois, MIKSI?? Että sylettää tällänen! ANNETAAN ARVOLLE ARVOA!!!!!!!!!!!!!!!

Vieras#59 Oct 26, 2011, 21:58

Tsemppiä leijonaemolle;)

Vieras#60 Oct 26, 2011, 22:32

kyllä sitä rahaa löytyy turhanpäiväisiin kohteisiin,mutta ei pieneen,sairaaseen lapseen

arto kukkonen#61 Oct 26, 2011, 22:32

Vanhemmilla liian pieni titteli

Ja herroilla liian pienet munat, jotta asiasta voitaisiin aikaansaada järkeenkäypä päätös.

Vieras#62 Oct 26, 2011, 22:46

Kyyti kuuluu Avolle automaattisesti

Vieras#63 Oct 26, 2011, 22:47

Jos meiltä muilta löytyy vähänkin inhimillisyyttä,on tällainen vääryys virkamiesten taholta välittömästi oikaistava.

OIKEUDEN PUOLESTA#64 Oct 27, 2011, 08:50

Olen äärettömän hämmästynyt tähän virkamiesten vastuuttomaan päätökseen.nousee "karvani" pystyyn.Juuri sain tietää kaupungissamme ,että lapsi joka ON TERVE ja koulumatkaa 2,5km.Sai koulukyydin. Äiti on päivät kotona eikä jostain kumman syystä voi saattaa lasta kouluun taikka opettaa hänelle reittiä jossa on jalkakäytävä,ja reitin kautta pääsisi suoraan ja vaivattomasti koululle.Ei se ole peruste mielestäni ettei ole jalkakäytävää!Vanhempien toimia ei ilmeisesti kaupungissamme "syynätä" riittävästi,ja kuitenkin olemme menossa velkakriisiin ja kaikesta tärkeästä pihistetään kuten terveydenhoidosta.Toivon kuitenkin sinulle "LEIJONA EMO" voimia ja toivon että saat kanssa ihmiset parrikaadeille mukaan kaupungissasi,että saat lapsellesi OIKEUTTA. Taivaan isän suojelusta perheellesi ja etenkin enkelit lapsesi suojana <3

OIKEUDEN PUOLESTA#65 Oct 27, 2011, 09:02

Re: Kuljetuslopetuspäätös oli tehty jo ennenkuin puhelin soi...

#33: Raisa Lehtomäki - Kuljetuslopetuspäätös oli tehty jo ennenkuin puhelin soi...

Kuten jo kommenttini annoinkin,mutta haluaisin tähän lisätä,: Anna lapsesi olla kotona niin kauan kuin päätös oikaistaan,opetat sen puitteissa kotona mitä kotioloissa voitte opiskella mahdollisen jälkeen jäämisen pois sulkemiseksi.Myös parempi mahdollisuus on ettei sinua syytetä lapsesi oppivelvollisuuden laimin lyönnistä. Koska koulu pakkoa ei suomessa ole,mutta oppivelvollisuus on.Sekä pidä päiväkirjaa päivän oppiaiheista jotka sinulla on tarvittaessa näyttää dokumenttina että otat kuitenkin vastuun lapsesi opiskelun edistämisestä.voimia sinulle ja hyvää joulun odotusta <3

myopaatikko#66 Oct 27, 2011, 10:50

Myös sydänvikainen täällä ihmettelee

Kaikki sympatia Arvon tilanteelle, sydänvikaisena kyllä tiedän miten vaikeaa on likkua.
Mutta eikös nämä kuljetukset tosiaan saa vain jos käydään lähintä koulua. Ts. mikäli esim. vuosaarelainen henkilö x olisi sydänvikainen tai vaikka vyötäröstä alaspäin halvaantunut ei hänellä olisi mitään saumaa saada taksia esim. kouluun Lauttasaaressa.

Minusta asia on niin kuin kuuluukin. Verorahoilla kustannetaan perusasioita, siis tarvittaessa edellysten täyttyessa matka lähimpään kouluun.
Mikäli vanhemmat haluavat valita muun koulun, he hoitavat rahoituksen itse.

Se kuinka paljon teidän mielestänne koulussa saa olla kerroksia (niissä lain mukaan pitää olla invahissit) ja paljonko niissä on oppilaita ja minkälainen sisälämpötila on, on loppujen lopuksi teidän tekemiänne mukavuuteen liittyviä päätöksiä.
Tällaisten mukavuuspäätösten aiheuttamat kulurakenteet tulee rahoittaa yksityisesti, ei kaupungin
varoista !

Tietysti jokainen vanhempi haluaa parasta lapsilleen. Mutta rajansa kaikella !

OIKEUDEN PUOLESTA#67 Oct 27, 2011, 11:32

Re: Myös sydänvikainen täällä ihmettelee

#66: myopaatikko - Myös sydänvikainen täällä ihmettelee

Nyt mielestäni hyvä kirjoitta tulisi keskittyä todellakin olennaiseen.VERORAHOILLA,uskon että myös Arvon vanhemmat maksavat veronsa ja ovat oikeutettuja kuljetukseen.Toistahan se on kuitenkin eduskunnassa:- ajellaan taksilla "veronmaksajien piikkiin".Siinä ensimmäinen säästö kustannus kun poistetaan tämä etuus! En näe mitään hyvää syytä antaa tätä etuutta kovapalkkaisille päätäjille.

Enkä tahdo sen enempää siteerata tätä kirjoitustasi,koska palsta on muuten asiallinen ja tarpeellinen.Hyvää syksyä sinunkin sydämmellesi =)

Vieras#68 Oct 27, 2011, 11:40

MMM... olen itsekkin joutunut käymään juuri noita läpi mutta vuosi luku oli silloin toinen,,,,luulis että nyky yhteiskunta olisi hieman kehittyneenpi mutta .....väärässä olin ellet taistele ja tuo itseäsi kuuluviin et myöskään saa sinulle kuuluvia oikeuksia ....mutta mites se olikaan perustusoikuslaissa kaikilla meillä on oikeutemme myös koulunkäynissä tosi ei ole pakko lapsen olla koulussa , mutta oppivelvollisuus on jospa sitten yhteiskunta haluaakin maksaa kotiopetusen ,,,, älä anna periksi voimia sulle t a nyman

Vieras#69 Oct 27, 2011, 12:01

no jo on...

Vieras#70 Oct 27, 2011, 12:14

Kyllä alkoi taas sylettää!!! Poikapuoleni on 13v autisti/dysfasia/jälkeenjäänyt. Asuu meillä puolet vuodesta, 2 viikon välein. Poika on kirjoilla äitinsä luona. Asumme siis Helsingissä. Olemme tapelleet ja tappelemme edelleen taksista, koska hän on oikeutettu taksiin vain äitinsä osoitteesta. Eli isän luona ollessa pitäisi kokea ihmeparaneminen ja pärjätä yksin bussissa! Pitkän tappelun jälkeen hänellä on nyt sosiaalipalvelun kautta taksikortti, isä maksaa kortista reilun 20€ kuukaudessa. Kortti on nyt myönnetty aina puoleksi vuodeksi kerrallaan ja aina saa siis uudestaan jännittää toimiiko vai ei. Äidin luota kulkee koulutaksilla. Tästä aiheesta voisi kirjoittaa romaanin, niin paljon ottaa taas pattiin. Nyt toivotan teille vaan tsemppiä ja Arvolle terkkuja, me kaikki ollaan kuule sun puolella!!! <3 <3

Vieras#71 Oct 27, 2011, 12:16

Aikoinaan myös koulukyydeistä taistelleena totean, että kantani oli tuolloin ja on yhä;"Mikäli koulukuljetus ei pelaa taksilla ei kyseinen oppilas tarvitse mennä kouluun. Laki taas edellyttää oppivelvollisuutta. Tällöin pallo käännetään vaan takaisin vastuunjärjästäjälle eli koulukyyditykseen.

Kannattaa tietysti jäädä "kotiin" mahdottoman edessä ja näin saada virkamiehet keskustelemaan asioista. Itselläni kävi niin, että sosiaalivirkailija lopulta joutui hakemaan ja tuomaan lapseni koulusta, koska hänellä oli sama työmatka. Hän sai sitten korvauksen minkä suuruinen lie ollut en tiedä, mutta yksityisautolla tyttäreni kouluun kulki :))

Lisään arvosteleviin kommentteihin, että tietyt oppilaan puolelta tulevat vaatimukset eivät ole "mukavuusasioita". Hengittäminen on esim. vaikeaa, ellei tuuletus ja lämpätila ole sopivia jne.

hohhoijaa#72 Oct 27, 2011, 13:39

Ootteko te nyt oikeasti sitä mieltä

Hypoteettinen esimerkki: Jos esim. asuu 200 metriä koulusta, joka on kolmikerroksinen, hyvin lämmitetty ja jossa on vaikka 700 oppilasta, luokkakoko 26 oppilasta.
(Huom. kouluissa on oltava invahissit, siis tässäkin on)

Niin oletteko sitä mieltä, että kaupungin / kunnan on maksettava taksit jos vanhemmat päättävät laittaa lapsensa vaikkapa kouluun joka on 7 km:n päässä, mutta on yksikerroksinen ja on vain 200 oppilasta - luokkakoko 25 oppilasta.

Sylettää tällainen, että haetaan eriarvoista kohtelua. Vamma, kuten sydänvikakin on ikävä asia ja vaikuttaa paljon elämään.
Mutta jos haluaa extraa, on oltava halukas siitä maksamaan itse.
Tai sitten on tyydyttävä siihen mitä yhteiskunnalla on tarjota.

Jos nyt Arvolle tarjottaisiin tämä extra-etuus, tulisi se sitten tarjota kaikille muillekin lapsille. Siihen ei olisi kyllä yhtään millään kaupungilla, kunnalla tai maalla varaa. Tai no, ehkä näillä öljymailla lähi-idässä.

"Mä olen urbaani humanisti joka tarkottaa et oon enemmänkin huolissaan niistä lapsista siellä jossain Angolassa joilla ei oo mitään, eiks oo kauheeta. En siis kyl oo tehnyt mitään niitten eteen, mut siis, onhan sekin kauheeta..." (Kyösti Pöysti)

Vieras#73 Oct 27, 2011, 15:33

MISSÄ SE KUULUISA MAALAISJÄRKI TAAS ON?!
HÄVYTÖNTÄ!

This comment has been removed by the person who wrote it.

Vieras#75 Oct 27, 2011, 16:38

Jaksamista

This discussion has been closed.