Hämeenlinnan lasten kotihoidontuen kuntalisä tulee säilyttää!

Tulorajoista ei ole muuta tietoa kuin että ne ovat Kelan jonkinlaisia vakiorajoja, jotta maksatuksesta ei tule ylimääräistä säätöä. Raja nousee sitä mukaa, mitä enemmän on lapsia. En ala arvailla missä kohtaa tulot leikkaavat koko kuntalisän pois, eli pitää odottaa lisätietoja.

Todennäköisesti tullaan käyttämään samaa kaavaa kuin hoitolisässä. http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/110608102343HL?OpenDocument

(Ja kyllä, tämä on vain arvaus...)

Hyvä päätös ja ei olisi syntynyt ilman Irman blokikirjoitusta linkkeinneen. Myös Altti Salomäen ja Salla X työ on ollut esimerkilistä ulkoparlamenttaarista toimintaa siis kansalaisaktivismia.
Kiitokseni kaikille. Itse en näitä etuja enää nauti enää, nuorin lapsista 15v, mutta aikoinaan niillä oli suuri merkitys perheelleni.

#53: -  

 Kiitos kuuluu kaikille jotka ovat asian eteen tehtneet jotain. Kaikki eivät ole vain tulleet nimellään esiin. Eikä kaikkien tarvitsekkaan, siihen on oikeus. Ei siis unohdeta jokaista joka on lapsensa iän yms. ilmoittanut, kertonut kaverille kasvotusten tai esim. Facebookissa

eli me, joilla on yksi alle 3v ja kouluikäisiä pieni liuta, ollaan Kelan silmissä 3-henkinen perhe... Ja menetetään kuntalisä ja jo vuoden alusta. kirosanankirosanankirosana

Tämä tukimuoto on käsittääkseni pienituloisia varten, siis köyhille. Miksi sitä pitäisi maksaa kaikille, niillekin joilla on varaa olla kotona. Siis rikkaiden kotirouvat, suurtilallisten emännät. Tällä perusteellahan maksetaa lapsilisää, sekin joutaisi pois kaikkein suurituloisimmilta.

Päätöshän on juuri oikea, tulorajaan yms en ota kantaa kun en niitä tiedä.

^^
Millä perusteella miellät että kuntalisä ja kotihoidontuki olisi tarkoitettu köyhille? Se on tarkoitettu kaikille jotka valitsevat jäädä kotihoidontuella hoitamaan alle kolmevuotiasta lastaan. Tässä ohessa moni myös yli kolmevuotias sisarus jää kotihoitoon. Ajattelepa asiaa jos nämä kaikki "köyhät" laittaisivat lapsensa päivähoitoon heti vanhempainrahakauden päättyessä (yleisimmin lapsi on silloin noin 10kk), mistäs silloin ne kaikki päivähoitopaikat saataisiin kun nyt jo todellisia ongelmia.

On toki hyvä että kuntalisä säilyy pienituloisimmilla, mutta eipä nuo Kelan tulorajat nyt kovin isot ole. Moni normaalituloinen jää nyt ilman kuntalisää pelkän kotihoidontuen varaan. Eikö mielummin olisi voinut harkita vanhan työssäkäyntirajoituksen käyttöönottoa eli jos lapsi on kotihoidossa ei häntä hoitava vanhempi voisi käydä töissä ja nostaa kuntalisää samaan aikaan?

#54: - Re:

Samaa mieltä, kiitos kuuluu kaikille!

Lasten ja  miksei nuortenkin asiat Hämeenlinnassa kaipaavat aktiivisia  toimia ja asianomaisten näkökantojen esiin nostamista jatkossakin. Esimerkkinä pitkät päivähoitojonot, ylitäydet hoitoryhmät ym.  Ei anneta asioiden olla ja mennä, vaan yritetään vaikuttaa niihin.  Se on meidän oikeutemme ja  myös velvollisuutemme.

 

Sinänsä hyvä päätös kun suurituloisilta viedään "tarpeeton" tuki pois mutta aikataulu on kohtuuton jo tukea saavien osalta. Jos ja kun kuntalisä muuttuu vuoden alusta tuloperusteiseksi niin "keskituloisen perheen" kotiin jäävän osapuolen tulot tippuvat noin kolmasosalla kuntalisän poistuessa. Nyt jää kaksi kuukautta aikaa pohtia millä ensi vuoden budjettivajeen paikkaa.

Keskituloisten haarukka on aika suuri ja sen alapäässä oleville tämä on kohtuuton päätös liian nopean aikataulun vuoksi.

Kaikista vähävaraisimpia eli toimeentulotuen turvin eläviä kuntalisän saaminen tai poistaminen ei vaikuta tietääkseni lainkaan. Kuntalisä katsotaan tietenkin tuloiksi, mutta toimeentulotuki koostuu perheen tuloista, menoista ja perusosasta. Eli tulot - menot+perusosa. Jos tämän jälkeen menot+perusosa jää suuremmaksi kuin tulot, saa erotuksen toimeentulotukena. Eli näin ollen kuntalisän vaikutus kaikkein vähävaraisempiin on olematon.

Kuntalisän vaikutus on suurin niille perheille jonka toinen vanhempi on jäänyt töistä pois hoitamaan lapsensa kotona ja kitkuttelevat toimeentulotuen ulkopuolella puolison tuloilla. Koska tällöin perheen tulot tippuvat roimasti siihen nähden että molemmat kävisivät töissä. Näin kunta lisä tukisi joidenkin vanhempien mahdollisuutta jäädä kotiin hoitamaan lastaan/lapsiaan.

Joten näin ollen ketä tämä nyt tuleva kuntalisä uudistus oikeen hyödyttää??

Toivottavasti edes nyt kuntalisään tuleva tuloraja ottaa huomioon perheen todellisen koon, eikä niin kuin hoitolisän kohdalla että enintään 2 aikuista ja 2 lasta. Sillä ruokakassin hinta on hieman eri esim. 6 henkisellä perheellä.

Ja jos jonkinlaista muutosta kaupungin kaoottiseen päivähoitotilanteeseen haluaa,niin voisi kyllä miettiä sitä subjektiivistä oikeutta toisen kerran.
Ymmärrän hoitopaikan tarpeen jos käydään töissä, ymmärrän hoitopaikan tarpeen sosiaalisita syistä esim. jos perheessä on alkoholi tai mielenterveysongelmia. Mutta sitä en ymmärrä, että esimerkiksi vanhempi lapsi viedään hoitoon kun perheeseen syntyy uusi vauva. Tälläiset tapaukset pitäisi pystyä karsimaan.

#60: Äiti - Voihan kuntalisä

Subjektiivinen oikeus tulee laista, eikä kuntatasolla sitä pystytä ohittamaan.

Yön asiaa pohdittuani epäilen, että kaupungille tulee vaikeuksia toimittaa tarvittava määrä hoitopaikkoja, mutta annetaan heidän nyt tehdä työnsä. Jos tilanne leviää käsiin, on meillä hyvä pohja palata asiaan.

Aikataulusta tulee joka tapauksessa sekä kaupungille että vanhemmille liian nopea.

Samoin, vaikka on hyvä, että tukea ei viety kaikilta pois, on periaatteellisesti väärin tehdä tuesta tarveharkintainen. Tarkoitus on kuitenkin tukea kotihoitoa, jotta lapsia ei viedä kunnalliseen päivähoitoon. Tällaisenaan saadaan aikaan taas yksi tuloloukku lisää.

Tänään oli hyvä mielipide HäSa:ssa varhaiskasvatuksen johtajista, lukekaa ihmeessä. Kerroin hyvin samankaltaisen näkemykseni aiheesta Tapio Vekalle ja lanulan pj Kallioiselle eilen illalla, joskin saatoin käyttää lehteen sopimattomia ilmauksia näistä johtajista ja heidän tarpeellisuudestaan.

Johtajien määrän pudottaminen puoleen säästäisi vuodessa noin 700 000 euroa eli saman verran kuin kuntalisäkassasta nyt otettiin pois.

Millähän tavalla tämä päätös oli ehdotettua parempi? Keskituloisella lapsiperheellä ei ole mitään mahdollisuuksia saada (ainakaan täysiä) kuntalisiä. Tämä päätös oli siis jopa huonompi kuin lisän lakkautusehdotus, jolla olisi voinut olla kotona edes kesäkuuhun. Mitäpä tähän sanoisi.. mukavaa kun lapsiperheitä arvostetaan näin korkealle.

moni vanhempi jää kotiin, jos saa siihen taloudelliset mahdollisuudet, tämä koskee minun lapsenlapsiani myös, jotka asuvat hämeenlinnan alueella, toivoisin mahdollisimman monen uskaltautuvan jäädä kotiin hoitamaan omia lapsiaan. siksi kirjoitan. mummi.

Tämä on aivan älytön ratkaisu näin nopealla aikataululla! Pienituloisia kannustetaan hoitamaan lapsensa kotona ja kesituloiset perheenäidit "kannustetaan" töihin lisän poisviennillä! Miten on mahdollista näin nopealla aikataululla poistaa meiltä lisä kun sitä hoitopaikkaa ei saa samalla aikataululla laspsille! Aivan käsittämätöntä. Tämä äiti lähtee käymään työpaikallaan ja kysymässä saisiko sittenkin palata aikaisemmin kun ollaan alunperin sovittu, ja lapsi valitettavasti hoitojonoon heti viikonalussa mikäli työnantajalle käy paluu aijemmin... Mitenköhän niitä hoitopaikkoja yht äkkiä löytyy lisää kun hämeen sanoman mukaan ei löydy ennen tuen lopettamista!

Voivatko näistä asiosta päättävät todella sanoa rehellisesti että olen hyvä työssäni kun eivät pysty tätä kaupungin hoito-ongelmaa ratkaisemaan. Tällä päätöksellä hoitojonot kasvavat entisestään!

Kiitos tosiaan minunkin puolestani ihan kaikille, jotka ovat asiaa tukeneet esimerkiksi allekirjoituksin! Olen itse ollut päätökseen tyytyväinen, koska pelkäsin pahinta; sen lakkauttamista kokonaan. Toki olisin todella toivonut sen jatkamista kaikille ja pitäisin sitä kaupunginkin kannalta ihan vain taloudellisestikin järkevänä. Pienituloisuuden rajoista nyt on vaan suuria epäselvyyksiä. Vai onko jollain faktaa asiasta? Kuntalisän maksaminen muuten pienipalkkaiselle vanhemmalle on sinällään perusteltua kunnan talouden näkökulmasta, että pienituloisemmilla perheillä on suurempi vaara pudota toimeentulotuelle, josta aiheutuu selvästi enemmän kuluja kunnalle. Lisäksi pienipalkkaisen verotulot kunnalle eivät ole korkeat, joten periaatteessa kunta ei menetä yhtä paljon verotuloja kuin suurempipalkkaisen kohdalla. Toki monilla aloilla sinne hoitovapaalaisen tilalle otetaan sijainen, joten työ tulee tehtyä (ehkä joku työtön saa mahdollisuuden) ja verot maksettua huolimatta siitä, että vanhempi on hoitovapaalla. Lisäksi mitä pienituloisempi perhe, sen vähemmän se itse maksaa päivähoitopaikasta, tosin maksu on korkeimmillaankin naurettavan pieni todellisiin kuluihin nähden.

Esityksen taustalla käytetyssä lapsivaikutusten selvityksessä muuten oli kohta, jossa kerrottiin lapsille ja perheille olevan parasta, jos äkkinäisiä muutoksia ei tehtäisi ja kustannusvaikutuksiakin tarkasteltaisiin pidemmällä aikavälillä. Nythän päätös on todella äkkinäinen, eikä jätä juuri aikaa asioiden järjestämiseen niille perheille, joilta tuki loppuu, eikä myös varhaiskasvatuskeskuksille, kuten jo aiemmissa kommenteissa tuettua. Vaikka selvitys muuten oli hyvin tarkoituksenhakuinen, niin tuota eivät sitten ottaneet huomioon päätöksessä, vaikka jopa se selvityskin tätä asiaa tuki. Yritin muuten omassa sähköpostissanikin selventää, että on todella vaikea sitoutua pitkiin hoitovapaajaksoihin, jos koko ajan on epävarmuutta näiden tukien muutosten kanssa. Ja toisaalta, että mahdollisuutta useampaan kuin kahteen hoitovapaajaksoon ei välttämättä ole, joten siitä ei edes voi sopia työnantajan kanssa vaikkapa aina kolmeksi kuukaudeksi kerrallaan. Ja tosiaan: eihän työnantajalla välttämättä ole antaa töitä, ennen kuin sovittu hoitovapaajakso loppuu, jos on palkannut sijaisen.

Puolustaisin vielä LANULA:n jäseniä sen verran, että heidän voi olla vaikeaa tehdä päätöksiä annettujen budjettiraamien rajoissa. Päätettäviä asioita on paljon (joista monet vaikuttavat toisiinsa), joten jokaiseen ei jokainen voi aina käyttää aikaa niin paljon, kuin haluaisi. Lisäksi heidän olisi voitava luottaa heille esitettyihin selvityksiin ja tutkimuksiin, koska välttämättä ei tosiaan ole resursseja jokaisen asian perusteelliseen tutkimukseen (eikä tosin ole järkeäkään, että jokainen itse tutkisi aina kaikki asiat erikseen). Valitettavasti nämä esitysten perusteena olevat selvitykset ovat usein tarkoituksenhakuisia ja niissä on otettu huomioon vain esitystä tukevat näkökohdat.

Jotenkin pitäisi saada kaupunki ja kaikki sen kokonaisbudjetin jaosta päättävät tajuamaan, että tässä asiassa ei oikein voisi säästää. Lain on toteuduttava ja näillä raameilla lautakunnan on (ilmeisestikin) mahdotonta varmistaa, että kaupunki täyttää lakisääteiset velvoitteensa. Pitäisi myös ottaa huomioon päätösvaihtoehtojen aiheuttamat kustannukset kaupungille muiden lautakuntien alaisissa asioissa. Esim. jos kuntalisä olisi poistunut kokonaan, mitä kustannuksia se olisi aiheuttanut sosiaalitoimessa toimeentulomenoissa ja paljonko kotihoidettujen lasten päivähoidon aloittaminen lisää kunnan terveysmenoja (usein päiväkodissa olevat pienet lapset sairastavat enemmän kuin kotihoidetut)?

Mitä vaikutuksia kuntalisällä on esimerkiksi muuttovoittoon tai -tappioon? Tutkimuksen mukaan kun kuntalisää maksavat kunnat kun ovat lähes järjestäen muuttovoittokuntia ja niissä on myös keskimääräistä enemmän alle 3-vuotiaita. Uskoisin, että kunnan palveluilla lapsiperheille on suuri merkitys uutta kotikuntaa valitessa. Kuulin jopa (alun perin ulkopaikkakuntalaisten) perheiden pohdintoja muuttoaikeista, mikäli kotihoito Hämeenlinnassa ei olisi enää taloudellisesti mahdollista. Luulisi kunnan haluavan houkutella nimen omaan nuoria perheitä asukkaiksi jatkuvuuden takaamiseksi. Eläkeläisiä kunnassa on paljon ja määrä vain kasvaa, joten mitenköhän kunta on ajatellut pyörittää talouttaan, jos se karkoittaa päätöksillään lapsiperheet ja tulevaisuuden veronmaksajat muualle? Osan markkinointikuluista voisi hyvin käyttää suoraan kotihoidontuen maksuun tai ylipäätään lapsiperheiden palveluihin.

Kyllä nyt tarvii tän päätöksen jälkeen ruveta tosissaan suunnitteleen rakentamista Hattulaan tai Janakkalaan ja siirtää omat ja yrityksen vero eurot pois täältä kylästä missä niitä ei ilmeisesti kaivata... Kovasti rahaa pyydetään, mutta mitään ei olla valmiita antamaan!
Ja minähän en näitä katteita ja muita hömöilyjä ala maksamaan!

Päätös kuntalisästä on yksinkertaisesti järjetön ja aikataulu on jotain aivan käsittämätöntä. Tilanne tulee räjähtämään kaupungin käsiin jo ensi vuoden aikana! No, sittenhän kaupunki voi käsitellä samaa asiaa kolmannen kerran vuoden sisään asiaa ja jälleen kääntää kelkkansa asiassa, eli sitten se loppuu jo ihan kaikilta!