Siviilipalvelus 6 kuukautta.

Laiskat ja lusmuilijat saavat palvella tulevaisuudessakin koko vuoden, jos ei kantti kerran kestä käydä norm. palvelusta.

Siviilipalveluksella ei ole mitään tekemistä lusmuilun kanssa. On hämmästyttävää, kuinka Suomen tapaisessa sivistysvaltiossa aatteellisesta aseistakieltäytymisestä rangaistaan niin lain, kuin yhteiskunnan "saatanan läskit laiskimukset"-asenteen kautta.

No mutta, puolen vuoden pyssyleikit metsän keskellähän ovat miehuuden mittari. Saattaapi olla ihan jossain muussa, kuin aseistakieltäytyjissä vikaa, jos rauhanomaisuus tulkitaan nössöydeksi. Piileekö suomalaisuudessa oikeasti näin syvällä jokin sisäinen militanttifasismi?

Miehuuden mittari on se että tekee osansa valtionsa ja kansansa puolesta, jos tilanne sitä vaatii... Itse olen vasta menossa armeijaan heti kun saan lukioni loppuun, ja vaikka olenkin erinomaisessa fyysisessä kunnossa, tiedän että se tulee olemaan raskasta,niin henkisesti kuin fyysisesti.

Mutta menen kuitenkin koska se on velvollisuuteni isänmaatani kohtaan joka on antanut minulle kaiken, koulutuksen, terveydenhuollon, etc. ilmaiseksi.
Ja jos olet aseistakieltäytyjä tiedoksi sinulle: Armeijassa on paljon erinlaista hommaa, voithan pyrkiä esim. lääkintään, huoltoon, tai vaikkapa kirjuriksi... mikä tahansa on niistä paremapaa kuin kotona möhöily (siviilipalvelus), tai vankilassa istuminen

P.S isälläni oli armeija kaverina aseistakieltäytyjiä,ja heidät siirrettiin palvelemaan lääkintä-osastoon.

Enpä oikein tiedä että mikä siinä tappamisessa on niin hirveän miehekästä. Ja siviilipalvelus on palvelus jonka voi suorittaa armeijan sijasta. Tietenkin siellä saattaa olla joitain lusmuilijoita mutta suurimmalle osalle se on luultavasti vakaumus. Miksi tästä vakaumuksesta on siis ranngaistava?

Siviilipalvelus ei todellakaan ole mikään rangaistus! Sen juuri pitäisi olla pidempi joku 3 vuotta olisi ihan hyvä, se karsisi jo lintsaritkin pois sieltä ja jättäisi tosi vakaumukselliset jäljelle.

Lisäksi tappamisessa ei ole mitään ns. "miehekästä" vaan jos tilanne vaatii se on pakko, luuletko että esim sotiemme veteraanit tappoivat vain sen takia että se on miehekästä? EI he tappoivat sen takia että me saisimme paremman huomisen, itsenäisyyden ja kuolivatkin sen vuoksi!

Jos meillä ei olisi asevelvollisuutta se tarkoittaisi ettei meillä olisi kunnon armeijaa (palkka-armeija jäisi liian pieneksi, Suomella ei ole varaa) niin parissa päivässä tästä tulisi Venäjän provinssi, ja voisimme alkaa totuttelemaan rupliin, venäjän lippuun sekä Putinin-kuvan kumartamiseen kauppatorilla.

Edelleen sieltä armeijasta löytyy monenlaista hyötyhommaa myös pasifisteille ettei tarvitse mennä siviilipalvelukseen. Ennemmin kunnioitan sellaista pasifistia joka esim. Kouluttautuu lääkintämieheksi, tai kokiksi armeijassa kuin sellaista joka ei tee mitään muuta kuin makaa kotona sen vuoden, lisäksi tunnen monia jotka HALUAISIVAT armeijaan, mutta on joku sairaus kuten diabetes etc. ja heitä kohtaan koko tuntuu tosi epäreilulta tällainen siviilipalvelus/lintsaus mahdollisuus.

Tuossa adressin kuvauksessahan kerron että yleensä ne laiskat valitsee sen armeijan koska se on lyhyempi aika. Jos sivari ja armeija olisi saman pitusia antaisi se paremman mahdollisuuden valita.

Ja on myös pasifisteja (kuten minä) jotka juuri eivät hyväksy armeijaa ja sen toimintaa. Omastakin mielestäni aseurheilussa ei ole sinänsä mitään pahaa. Kunhan on valvotut olosuhteet yms.

Huomaa kyllä ettet ole ollut armeijassa, ja sen myös ettet ole edes vaivautunut ottamaan selvää mitä siellä tehdään ja MILLAISTA se koulutus on.

Usko pois ne laiskat menee sinne sivariin vaikka se olis joku 18kk pitkä. Ota selvää asioista ennen kuin alat haukkumaan ketään laiskaksi ketä suorittaa asevelvollisuutensa asiallisesti niinkuin laki olettaa.
Ase-urheilu on täysin eri asia kuin varusmiespalveluksen suorittaminen, ase-urheilusta voit keskustella eri palstalla.

p.s. Suomen armeija toiminnassa ei ole mitään haukuttavaa eikä pahaa, se on myös elintärkeä Suomen itsenäisyyden ja vapauden kannalta, että juuri sinunlaisesi voivat tehdä näitä adresseja ja lekotella kotona muiden suorittaessaan oman vastuunsa itsenäisyyden takaamiseksi.

Henri Untinen:
Se, että siviilipalvelusaika nostettaisiin kolmeen vuoteen nyt kaikkea muuta, kuin vähentäisi sitä, että siviilipalveluksen pituutta pidetään rangaistuksena.

Puhutaanpas sitten pikkuisen sodasta. Kun päättäjät keksivät julistaa sodan, ei voittajia oikein tule löytymään mistään. Oman maan oloihinsa tyytyväiset kansalaiset joutuvat jonnekkin aivan merkityksettömiin naapurimaihin kuolemaan, samalla kun tuon maan asukkaat kärsivät vielä kahta pahemmin. Sotiminen maksaa paljon rahallisestikkin, ja talous järkkyy. Pelkkä sodan julistamatta jättäminen on paljon pienempi paha, kuin minkä tahansa syyn takia hyökkääminen, joten on täysin käsittämätöntä, miksi näin kuitenkin tapahtuu. Se on muinaisjäänne ajoilta, kun ei selvästikkään osattu ajatella omaa vääristynyttä kunniantuntoa pidemmälle. Nyt ihmisten täytyy siis aivan jokaisessa maassa näyttää, ettei tämä enää käy. Eikä se ole ainoastaan muiden maiden asukkaiden homma, vaan kaikkien niiden terveiden maapallon asukkauden, joiden mielestä tällaiset mielettömyydet pitää saada loppumaan.

Jos nyt joku mukava kompromissi pitäisi keksiä, niin liitytään sitten vaikka NATOon. Se on selvää, että Euroopassa aletaan jo osata olla hyökkäilemättä toisten kimppuun, joten olisi paljon tehokkaampaa, jos kaikki liittoutuisivat suojelemaan toisiaan, sen sijaan, että mahdollinen hyökkääjä napsii sivistyneitä, sotavoimiaan vähentäneitä maita yksi kerrallaan.

Mitä tarkalleen ottaen et hyväksy Suomen armeija toimissa? Miksi et sitä hyväksy?

"Jos meillä ei olisi asevelvollisuutta se tarkoittaisi ettei meillä olisi kunnon armeijaa (palkka-armeija jäisi liian pieneksi, Suomella ei ole varaa) niin parissa päivässä tästä tulisi Venäjän provinssi, ja voisimme alkaa totuttelemaan rupliin, venäjän lippuun sekä Putinin-kuvan kumartamiseen kauppatorilla."

Ottamatta edellä olevaan lainaukseen muuten kantaa, niin muistan lukeneeni, että CIA teki v. 2007 selvityksen, joka kartoitti Venäjän armeijan vahvuutta. Sen mukaan Suomen armeija joutuisi antautumaan Venäjän hyökätessä muutamassa tunnissa. Ja jos en ihan väärin muista, niin 8 minuutissa Venäjä saa murrettua Suomen ilmatorjunnan. Eli jos ystävämme itänaapurista haluaisivat tehdä Suomesta tuon mainitsemasi provinssin, niin se kyllä taitaisi onnistua Suomen armeijasta huolimatta... oli se sitten millainen tahansa.

En hyväksy armeijaa yleensä. Armeija on sotaa varten ja sodassa ei ole mitään hyvää joten armeijassa ei ole mitään hyvää.

Suomen armeija on puolustussotaa varten. Asevelvollisuuden tärkein tehtävä on kouluttaa miehet pitämään huolta kunnostaan.

Ihan sivari saa kyllä pysyä yhtä pitkänä kun nykäänkin on.

Ja Suomessa ei valmenneta suoranaisesti Hyökkäys-sotaan vaan aivan yksinkertaisesti puolustukseen. Siis mitä siitäkin tulisi jos Suomella ei olisi mitään puolustusta. Ei mitään. Pääsevät naapurimme maahamme ja eikun maa-alueet jakoon.

Suomen puolustusvoimat ovat täysi vitsi, mutta niin on myös siviilipalvelus. Sen tarkoituksena on kai lähinnä yhteiskunnan palveleminen, mutta eikö tehokkaampi tapa tuohon olisi se oman osuutensa, eli ammattinsa/opiskelunsa hoitaminen ihan normaaliin tapaan. Nykyisellään menee vain vuosi hyvää työskentely- tai opiskeluaikaa hukkaan jossain satunnaisessa duunissa, jonka voisi paljon paremmin hoitaa sille alalle palkatulla väellä.

Totaalikieltäytyjät pistetään avovankilaan, josta on pakko käydä töissä tai koulussa. Jos ei omaa työ- tai opiskelupaikkaa ole, työt tehdään vankilan sisällä. Monien kohdalla huomattavasti tehokkaampi puolivuotinen, kuin siviilipalveluksen kaksinkertainen aika yhteensä. Lisäksi taas yksi ihminen näyttää, ettei suvaitse järjetöntä väkivaltaa.

Tiesittekö, että armeijan käymisestä voi olla etua työpaikkaa hakiessa.

Osoittaa ainakin sen, että työnhakija on tottunut realistiseen maailmaan jossa kaikkea ei saa vaikka kuinka tahtoisi ja jossa ei aina ole kivaa.

Melkein sama homma, kuin tuolla "Kannabis lailliseksi"-adresissa. Siellä syrjitään/leimataan kannabiksen käyttäjät "narkkareiksi", ja täällä sen sijaan leimataan kaikki siviilipalvelukseen menevät lusmuilijoiksi ja laiskureiksi. Puhumattakaan siitä venäläisten ainaisesta riepomisesta.

Kehtaanpa väittää, että:

1. Yksikään näistä "kovista pakkasen takomista kotimaan puollustajista", ei ole edes puhunut venäläisen/sivarin kanssa. Saati sitten tuntee jomman kumman.

2. Kukaan ei oikeasti edes tiedä, mihin kommunismi pyrkii

3. Vihaavat ihmistä aatteen perusteella (Vasemmistolainen = homo kommunistiryssä)

4. Kaikilla on se Suomessa hyvin yleinen stereotypia siitä, että jos ummistaa silmänsä pariksi hetkeksi, niin vihollinen marssi heti ydinpommejen kanssa itärajan yli, kun todellisuudessa Venäjän hallitus on monta kertaa ylistänyt Suomen hyvää yhteistyökykyä.

Poikkesi hieman aiheesta, mutta on pakko välillä päästää vähän höyryjä pihalle.

Aiheeseen liittyen: Kyllä. Minun mielestäni siviilipalvelu pitäisi lyhentää 6 kuukauteen. Miksi niiden, jotka ovat aatteeltaan pasifisteja tai eivät halua suorittaa asevelvollisuutta, pitäisi joutua yhtään pitenpään palvelukseen, kuin ne jotka päättävät mennä armeijaan.

Ja uskokaa tai älkää, olen käynyt armeijan.

Hyviä pointteja mutta nuo kommunisti viittaukset menivät ohi.

En keksi mitään muita järjellisiä perusteita olla käymättä armeijaa kuin fyysinen tai henkinen vamma. Aate ei ole este käydä armeijaa, varsinkin uskontojen perusteet ovat täyttä tekopyhyyttä.

Joo eli nykyään sivari on lähinnä rangaistus eikä toinen mahdollisuus suorittaa maanpalvelu velvollisuuttaan.
Jos molemmat olisivat 6kk kestäviä olisi sivari verrattava vaihtaehto asepalvelukselle eikä "rangaistus" niille joidenka henkinen-fyysinenkunto/mielipide/joku muu este, estää heitä käymästä asepalveluksen.



"Siis mitä siitäkin tulisi jos Suomella ei olisi mitään puolustusta. Ei mitään. Pääsevät naapurimme maahamme ja eikun maa-alueet jakoon."

Näin kirjoitti Ano Nyymi: Tiedätkö edes kuinka "tehokas" suomenpuolustusvoimat nyt onkaan? Toisin sanoen se on ihan sama pistetäänkö me kampohin vai ei sillä sieltä ne tulisivat jos vain haluaisivat, ja mieluummin säästäisin lukuisien nuorten-miesten hengen mieluummin kuin pistäisin heidät toivottomaan sotaan ja saamaan surmansa.

"Laiskat ja lusmuilijat"

Tähän en voi sanoa mitään muutakun että asepalveluksen suorittaneethan ne tässä laiskoja ovat tuhlaavat vain 6kk elämästään olemattomaan pa****n sivari sensijaan jopa vuoden. Kumpi se onkaan laiska?

"Miehuuden mittari on se että tekee osansa valtionsa ja kansansa puolesta"
Sivari on sitä kumpaakin, asepalvelus on vain valtion puolesta ei sen kansan joka siellä asustaa.

Vertaan siihen että valtiothan ne täällä käy sotaa suurin osa kansasta ei haluaisi ikinä minkäänlaista sotaa.

Ja asepalveluksen suorittaneena sinä lupaudut murhaaman toisen ihmisen jos sinun esimiehesi sitä haluaa.

Oletko kuullut demokratiasta? Suomalaiset voivat itse äänestää itselleen sellaiset johtajat, jotka välttävät sotimista. Mikä osa siinä 12 kuukaudessa sivaria on niin kauheaa että se pitää kokea rangaistuksena? Ilmeisesti oli hyvä että kävin oman palvelukseni Kainuussa.

Valitan mutta tähän mennessä adressin ajamaa asiaa puolustavat viestit ovat vakuuttavammin perusteltuja kuin armeijaa kannattavien. Mutta mikä teistä intin käyneistä (tai suurimmasta osasta) tekee niin suvaitsemattomia? Mikä teitä siinä niin harmittaa, kun toiset mielummin astuvat siviilipalvelukseen? Sekö ettei teissä itsessänne ole ollut miestä tehdä niin?