Haaste Kataiselle: tuet pois kotiäideiltä vai poliitikoilta?
Ota yhteyttä adressin tekijään
Palaute Valtioneuvoston kansliasta
2013-03-08 19:07:22Saimme alkuvuodesta palautetta adressiin eduskunta-avustajalta Valtioneuvostosta – pahoitteluni pitkästä viiveestä tiedottamisessa. Vastaus oli ystävällinen, mutta hyvin yleisluontoinen, eikä oman tulkintani mukaan vastannut yhteenkään varsinaisista kysymyksistä adressissa tai sen liitteissä. Se, päätyykö adressi koskaan Kataisen luettavaksi saati vastattavaksi, on toistaiseksi arvoitus.
Tässä kuitenkin vastaus arvioitavaksenne (oikealla hiirennapilla saat avattua sivut uuteen ikkunaan, tallennettua koneellesi tms.):
Samuli Viitasaari
Kiitos allekirjoittaneille! Nimet tulostettu tänään, postiin huomenna
2012-12-03 20:50:03Kiitokset vielä 216 tähän mennessä allekirjoittaneelle. Tulostin tänään kolme kopiota adressista, 2. tiedotteessa esitellystä saatetekstistä sekä Teidän allekirjoituksistanne.
Yhden postitan huomenna Valtioneuvoston kansliaan pääministeri Kataiselle välitettäväksi, yhden Elinkeinoelämän keskusliitolle ja yhden arkistoin tositteeksi.
Omasta ja Teidän puolestanne odotan mielenkiinnolla vastaanottajien reaktioita.
Jätin adressin vielä avoimeksi; tulostetussa adressitekstissä on mainittu tämä www-osoite, jonka perusteella vastaanottajat pääsevät halutessaan näkemään adressin tämänhetkisen tilanteen. Lisäksi on aivan mahdollista lähettää heille päivitys, jos nimiä vielä kertyy merkittävässä määrin lisää.
Samuli Viitasaari
Kiitos yli 200 allekirjoituksesta; kommentteja saateviestin luonnoksesta Kataiselle ja EK:lle?
2012-11-26 10:44:21Allekirjoitusten määrän noustua yli kahteensataan, ensinnäkin kiitän teitä kaikkia, ja toisekseen totean että tällä määrällä alkaa olla jo siinä määrin tilastollista merkittävyyttä, että voimme alkaa miettiä miten asia esitettäisiin pääministeri Kataiselle (ja EK:n edustajille).
Saate voisi mennä karkeasti ottaen näin (nämä pointit on pyritty laatimaan alkuperäisen adressin henkeä kunnioitten, joten ne eivät toivottavasti ole kenenkään allekirjoittaneen näkemystä vastaan, mutta palautetta otetaan tietysti vastaan viestin ja sen muotoilun suhteen):
---
Me allekirjoittaneet haluamme välittää alkuperäisen adressitekstin sekä seuraavassa esitetyt kommentit ja kysymykset pääministeri Kataiselle ja Elinkeinoelämän keskusliiton edustajille pohdittavaksi ja kommentoitavaksi.
- Eliminoidaan ihan alkuun yksi potentiaalinen harhapolku: tiedostamme täysin, että kansanedustajien ja ministereiden palkkioiden absoluuttinen vaikutus Suomen valtionbudjettiin on heidän vähäisestä määrästään johtuen pieni suhteessa kotona lapsia hoitavien vanhempien tukien kokonaissummaan. Kyse EI ole tästä.
- Mielestämme olennaisinta Kataisen (ja EK:n) alkuperäisissä edesottamuksissa ei ollut ajettu virallinen agenda, jonka Katainen ammattitaitoisena poliitikkona on toki jo uudelleenmuotoillut osapuolille mieluisamman kuuloiseksi, vaan nimenomaan hänen henkilökohtaiset, tiedostamattomat asenteensa, jotka tulevat esiin juurikin noissa vähemmän harkituissa, kiireessä annetuissa lausunnoissa.
- Lähdetään analysoimaan toteamusta: "Katainen haluaakin käydä läpi kaikki Suomen perhe-etuudet ja arvioida niiden vaikutukset naisten työllisyysasteeseen." Emme mielestämme ylitulkitse juurikaan, jos oletamme, että 1. Katainen olettaa intuitiivisesti, että sanottuja vaikutuksia on ja että ne todennäköisesti ovat ensisijaisesti negatiivisia (jos tarkoitus olisi vain todeta, miten hienosti kaikki meillä on, asia tuskin olisi esitetty tässä muodossa alunperinkään) ja 2. näitä negatiivisia vaikutuksia on jatkossa myös aikomus korjata etuuksiin puuttumalla (tuskin kukaan olettaa, että tarkoitus on ainoastaan todeta "asioiden olevan pielessä" ja jättää asia silleen).
- Ei liene myöskään kovin radikaalia todeta, että nykyisessä järjestelmässämme työtä kohtaan osoitettu arvostus ja siitä maksettava palkkio korreloivat voimakkaasti. Näin ollen lienee turvallista todeta, että Kataisen 11091,25 euron suuruinen verorahoitteinen kuukausipalkkio osoittaa, että hänen työnsä on arvostettua (huom.: vaikkei olekaan yksityissektorin työ!)
- Lienee siis kohtuullista todeta myös, että tilanteesta riippuen noin muutaman sadan euron suuruinen kotihoidontuki osoittaa lasten kasvatuksen kotona olevan yhteiskunnassamme ainakin jossain määrin vähemmän arvostettua työtä.
- Tämän tuen absoluuttinen tai suhteellinen (muihin ratkaisuihin päätyneiden tukia kasvattamalla) vähentäminen välittäisi melko ilmeisen viestin, että kaikki asiat huomioiden, Kataista ei erityisesti haittaisi osoittaa lasten kotona hoitamisen arvostuksen laskeneen entisestään.
- Väite, että naisten asemaa parannettaisiin heidän valinnanvapauttaan valtion toimesta rajoittamalla, on loogisesti epätosi.
- Oletus (lähinnä EK:n edustajan ääneen toteama, mutta myös Kataisen viestistä pääteltävissä oleva) että naisilta tulisi poistaa yllämainittuja valinnanmahdollisuuksia, jotta voitaisiin estää heitä tekemästä heille itselleen ehdottoman haitallisia elämänvalintoja, on räikeän alentuva ja holhoava, eikä perimmäiseltä logiikaltaan eroa lainkaan (näennäisesti päinvastaisesta) klassisesta sovinistisen agendan kiteytyksestä: "naiset tulee pitää keittiössä – heidän oman etunsa nimissä". Itse asiassa lähestytään vaarallisesti äitien määrittelemistä, kuten juridinen termi ymmärtääksemme kuuluu, "syyntakeettomiksi".
- Mahdollisesti lähiaikoina käsittelyyn tuleva kotihoidontuen keston leikkaaminen ei johda tasa-arvon ja hyvinvoinnin, vaan epätasa-arvon ja eriarvoistumisen lisääntymiseen. Tämä johtuu mm. siitä, että mahdollisuus jäädä kotiin hoitamaan lapsia jää edelleen, mutta AINOASTAAN sille osalle äitejä, joiden puolisolla on niin korkeat tulot, että niillä voidaan rahoittaa tällainen ratkaisu. Toisin sanoen edellämainittu valinnanvapaus poistetaan käytännössä ainoastaan vähätuloisilta perheiltä!
- On syytä kysyä, onko EK:n lausunnon ajoittuminen vain noin viikon Kataisen lausunnon jälkeen sattumaa, vai onko niiden välillä joko julkisesti näkyvä tai kulissientakainen, vähintään yksi- mutta mahdollisesti kaksisuuntainen kausaliteetti (= asiasta sovittu epävirallisesti osapuolten välillä jo etukäteen)?
- Käytännön esimerkki: mikä mahtaa olla se perustavanlaatuinen ero allamainittujen tilanteiden välillä, joka tekee yhdestä "työelämästä syrjäytyjän" ja toisesta kansantaloutemme veturin? A. Koulutettu lastenhoitaja, joka päättää jäädä kotiin hoitamaan kolmea lastaan ja suoriutuu tästä mm. ruokahuollon ja infran mukaanlukien valtionrahoitteisella kotihoidontuella. B. Sama lastenhoitaja päättää samassa tilanteessa laittaa kolme lastaan päiväkotiin, minkä valtio vähäistä omavastuuosuutta lukuunottamatta kustantaa, ja menee itse töihin kunnalliseen päiväkotiin, josta saa palkkansa valtiolta. Verot maksetaan molemmissa tilanteissa normaalin progression mukaisesti, samoin lapsilisät ovat molemmissa tapauksissa samansuuruiset.
- Jos todellisena tavoitteena on kasvattaa valtion verotuloja naisten oikeuksista välittämättä, kuten ylläolevat pohdinnat jossain määrin antavat syytä olettaa, tehtäköön tämä tavoite selväksi ilman alentuvaa ja valheellista "kannustamisretoriikkaa". Tämä on vähintä, mitä Katainen ja EK voivat tässä tilanteessa tehdä, jos ylläolevat päätelmät pitävät paikkansa, eikä Katainen näin ollen saa niitä kumottua jollakin vielä mainitsematta jääneellä loogisella argumentilla. Tämä EI tarkoita korulauseita eikä kauniita, turvallisesti yleisellä tasolla pysyviä tavoitteenasetteluita, vaan johdonmukaista argumentointia, jolla ylläolevat väittämät ja kysymykset pystytään konkreettisesti osoittamaan epärelevanteiksi.
- Jos Kataisen ehdottaman selvityksen tarkoitus onkin yksinomaan etsiä valtiolle lisätuloja keinolla millä hyvänsä, olkoon sitten näin. Näkemyksemme kuitenkin on, että jos se tehdään ilman voimakkaasti värittyneitä ennakko-oletuksia, se tulee kertomaan Kataiselle ja Elinkeinoelämän keskusliitolle yksiselitteisesti, että äitien siirtyminen palkkatyöhön on ensisijaisesti kiinni aivan muista asioista kuin kotihoidontuen tai muiden perhe-etuuksien "vastustamattomasta" "houkutuksesta".
- Huolimatta siitä, että adressin ensisijainen pointti ei ole konkreettisesti poistaa kansanedustajien ja ministerien palkkioiden valtionrahoitusta, on todellisuudessakin syytä käydä yksityiskohtaisesti läpi (ja tarvittaessa leikata) kansanedustuslaitoksen edustajien palkkiot ja muut valtionrahoitteiset työsuhde-edut. Näin he edes ajatusleikin muodossa joutuisivat samankaltaisen tilanteen eteen, kuin kotihoidontuen varassa tällä hetkellä työtään kotona tekevät vanhemmat tämän aloitteen takia (tosin konkreettisesta toimeentulon katoamisesta ei voida kansanedustajiemme tapauksessa siltikään puhua, toisin kuin kotihoidontuen varassa elävien tapauksessa). Lisäksi tällä voitaisiin kannustaa heitä yhteiskunnan näkökulmasta nykyistä rakentavampaan toimintaan (tämäntyyppisen kannustamisen mallinhan Katainen ja EK totesivat alkuperäislausunnoissaan eettisesti täysin päteväksi, joten heillä ei pitäisi tässäkään tapauksessa olla asiaan vastaväitteitä). Samoin voitaisiin välillisesti vaikuttaa kansantalouteen näyttämällä hyvää esimerkkiä yhteiskunnassamme kaivattavasta talkoohengestä. Taannoinen edustajien palkkioiden omatoiminen laskeminen oli suhteellisessa mielessä hyvä alku, mutta absoluuttisessa mielessä täysin riittämätön toivottujen vaikutusten saavuttamiseksi.
Kiitokset etukäteen asiaan perehtymisestä pääministeri Kataiselle ja EK:n edustajille.
Nyt me allekirjoittaneet vaadimme selkeää, eriteltyä vastausta alkuperäisen adressin viestiin sekä kaikkiin tässä esitettyihin näkemyksiin. Kuten sanottua, korulauseilla emme tässä tilanteessa tee mitään.
Ystävällisin terveisin,
allekirjoittaneet.
---
Samuli Viitasaari
Kiitos! Yli sata allekirjoitusta täynnä – silti vielä lisää tarvitaan pääministerin huomion kiinnittämiseksi.
2012-11-20 22:28:53Samalla tiedoksi optimisteille, jotka vielä ajattelivat Kataisen aloitteen tarkoittavan vain tilanteen yleisluontoista kartoittamista, tai jopa positiivisten tukimuotojen kasvattamista: Elinkeinoelämän keskusliitto on tänään 20.11. päivätyssä uutisessa esittänyt suorasukaisen vaatimuksen kotihoidon tuen keston leikkaamisesta. Sattumaa? Uskokoon kuka tahtoo:
http://www.hs.fi/kotimaa/EK+vaatii+leikkaamaan+kotihoidon+tuen+kestoa+/a1353325880095
Ja kuten adressin tyylistä varmasti on käynytkin ilmi, tavoitteena ei niinkään ole konkreettisesti poistaa kaikkia kansanedustajiemme ja ministeriemme valtiontukia (kuten tiedämme, mahdollisia sivutuloja lukuunottamatta heidän palkkionsa ja työsuhde-etunsa maksetaan 100-prosenttisesti verovaroin).
Sen sijaan on tarkoitus haastaa pääministeri Katainen pohtimaan arvostuksiaan lasten kasvatusta ja kotona lapsia hoitavia vanhempia kohtaan asettamalla hänet edes ajatusleikkinä samanlaisen verotukien leikkaamisen uhan kohteeksi kuin kotona lapsia hoitavat vanhemmat joutuvat hänen ehdotuksensa takia.
Puhumalla alentuvasti työelämästä syrjäytymisen uhasta kotiäitien ja -isien tapauksessa Katainen paljastaa nähtävästi huomaamattaan, ettei pidä kyseistä tehtävää työnä lainkaan. Todellisuudessa lapsen kasvattaminen tasapainoiseksi ja empaattiseksi aikuiseksi on äärimmäisen vaativa työ yhteiskunnassa, jossa narsismin ihannointi on valtakunnan poliittista johtoa myöden vakiintunut "talon tapa".
Toisekseen hän, samoin kuin EK:n edustaja, kokee oikeudekseen ja velvollisuudekseen osoittaa kotiäideille ja -isille, että heillä ei ole kykyä itsenäiseen päätöksentekoon (juridinen termi tällaiselle henkilölle on ymmärtääkseni "syyntakeeton"), vaan heidät pitää pelastaa omilta, vääriltä valinnoiltaan poistamalla heidän elantonsa, jos he ovat tehneet tällaisen pääministerimme arvion mukaan "väärän" elämänvalinnan. Kaiken kukkuraksi tätä kehdataan kutsua "kannustamiseksi" ja "naisten aseman parantamiseksi".
Tätä adressia on ehditty kommentoida populistiseksi, missä on pointtinsa. Tämä on populistinen yhteiskunta – dramaattisimmat kärjistykset saavat huomion yhteiskunnallisessa keskustelussa, ei pisimmät, tasapainoisimmat ja syvällisimmät raportit. Toisaalta, on mielestäni erittäin aggressiivista vallankäyttöä sinänsä määritellä kaikkinainen eettinen vertailu populismiksi, ellei verrattavien ilmiöiden taloudellinen vaikutus ole valtion tasolla samassa mittakaavassa.
Toisin sanoen meillä ei ole lupaa kysyä, onko eettisesti oikein, että 11091,25 euron verorahoitteista kuukausipalkkiota nauttiva pääministerimme on huolissaan kotihoidontuella kitkuttelevien "verorahoilla elelystä", vain koska jälkimmäisten määrästä johtuen se on valtiolle merkittävämpi menoerä.
Kiitän kaikkia lähes yli sataa allekirjoittanutta aktiivisuudestanne! Samalla pyydän nöyrimmin, jos mahdollista, vielä jakamaan adressia Facebookissa, sähköpostilla, käyttämillänne forumeilla ja muissa yhteyksissä niin, että saadaan lisää allekirjoituksia kasaan. Näin meillä on mahdollisuus painostaa pääministeriämme edes pohtimaan arvostuksiaan julkisesti, ellei sentään muuttamaan suunnitelmiaan.
Samuli Viitasaari