Oliko kyseessä rotukoira? Tämäkin seikka voi vaikuttaa siihen että rotukoiria on "helpompi" viedä viranomaisten tai "eläinsuojeluvalvojien" ja poliisien avustuksella ja myydä niitä eteenpäin ja rahat valuu esim"eläinsuojeluvalvojien" taskuun, sekarotuisia ja vaarallisia koiria ei haluta "takavarikkoon", koska niistä ei saa rahaa vrt kiltteihin rotukoiriin.
Lain mukaan mm.valvontaeläinlääkärin on ensisijaisesti neuvoin ja kehotuksin hoidettava asia kuntoon tarkastus paikassa, jonka jälkeen voidaan tehdä uhkasakko, "ellet hoida tuota ja tuota juttu siihen x päivään mennessä kuntoon, tulee uhkasakko maksettavaksi.
Kiirellistä hoitoa vaativa on tällöin esim. koira jonka jalka on poikki, vaatii leikkaushoitoa, mikäli koira liikkuu omilla jaloillaan ja näyttää terveeltä, sitä ei voi viedä kiirellisyypykälään vedoten pois omistajilta. Vaikuttaa siltä että kyseisellä lääkärillä on rahanpuute tai rahnahimo tai hänen tuttu asuu lähistöllä ja on vaatinut että koira otetaan pois.
Myös poliisi voi takavarikoida eläimen, mutta sitä ei saa lopettaa tai luovuttaa eteenpäin jos eläin on esim. arvokas ja asia tulee tällöin selvittää käräjäoikeudessa, myös oikeusapua voi hakea paikallisesta oikeusaputoimistosta.
Kun on eläinsuojeluvalvojia jotka ovat aluehallintoviraston hyväksymiä ja sitten on niitä eläinsuojeluvalvojia jotka oavat tavallisia ihmisiä siinä missä muutkin ihmiset, tässä kohdassa tulee ongelmia, tätä ns vapaaehtoista eläinsuojeluvalvojaa voidaan pitää poliisin toimesta viranomaisena, vaikka hän ei ole viranomainen, joten poliisit voivat uskoa/luottaa tälläisen sanomisiin ja toimia eläinsuojeluvalvojan "käskystä" ja tällöin myös vastoin lakia. Tätä on varmasti useilla paikkakunnilla..

#192: Katri - Mielivaltaako

Terve!

Kiitos viestistäsi. Koira myytiin koiran omistajalle amerikan cockerspanielina, mutta todennäköisesti koirassa on myös partacollieta. Kaunis koirahan se on ja lempeäluonteinen ja hyvä seurakoira ja katsoo ihmisiä silmiin, epäilen että joku on halunnut ottaa sen omakseen.

Koiran omistaja ei ole ikinä saanut uhkasakkoa eikä huomautusta poliisilta eikä eläinlääkäriltä ja mitään huomautusta ei tullut tarkastuspaikassa kotona, vaan koira vietiin heti samantien ensimmäisellä kotitarkastuskerralla, joka tuli yllätyksenä koiran omistajalle, koska hän ei tiennyt tarkastuksesta mitään, koska postissa ei ollut tullut ilmoitusta tarkastupäivästä. Tarkastuspaikassa valvontaeläinlääkäri ei neuvonut eikä kehottanut, vaan huostaanotti koiran heti. Koira käveli tarkastushetkellä omilla jaloillaan ja muutenkin ihan itse. Koira ei todellakaan ollut nälkiintynyt eikä ilman vettä. Koira ei ollut kotonaan minkäänlaisessa hengenvaarassa, silti valvontaeläinlääkäri vetosi 44 kiirepykälään ja moniin muihinkin pykäliin. Valvontaeläinlääkäri sanoi ja kirjoitti sellaisia asioita tarkastusraporttiin, jotka eivät ole totta.

No onhan pikku Dixie sillä tavalla arvokas, että ei se ilmainenkaan ollut ostettaessa, se maksoi monta sataa euroa. Ja se, miten paljon iloa, tukea ja turvaa Dixie on antanut koiran omistajalle ja perheelle, se on korvaamatonta, sille ei ole hintaa. Dixie ei todellakaan ansaitse näin kamalaa kohtaloa. Minusta tuntuu pahalta ajatella, että kun Dixie on kärsinyt Viikissä. Kuulimme, kun Dixie itki Viikissä yksin siinä kopissa.

Se ei ole poissuljettua, että valvontaeläinlääkärillä on tuttuja. Itse olin aikaisemmin sellaisessa piirissä, jossa oli ihmisiä, jotka kaikki eivät todellakaan halunneet hyvää minulle. Se voi olla, että valvontaeläinlääkäri tuntee jonkun, joka haluaa pahaa minulle tai muille perheessäni. Kateus yms. pahansuopuus on hyvinkin pitkälle kantava voima, valitettavasti. Myös rahan voima on erittäin pitkälle kantava voima useimmiten.

Minunkin mielestäni ja käsittääkseni tässä on toimittu lainvastaisesti ja olen koko ajan ihmetellyt tätä koiran vientiä ja vaikka kuinka yritän ajatella tätä asiaa järjellä, niin en tajua tätä koiran huostaanottamista. Ihmettelen, kun koiraa ei ole saanut takaisin. Ja ihmettelen, miten näin voidaan toimia eli käsittääkseni lainvastaisesti.

T. Adressin tekijä