#1: -  

 Miksi rakentaa samanlainen, kun se ei olisi kuitenkaan sama vanha. Jos vanhaa kivijalan päälle voisi rakentaa uuden, niin kirkon muoto voisi hyvinkin mukailla vanhaa, mutta siinä voisi silti näkyä tämä aika. Eihän toinen kirkkokaan muistuttanut ensimmäistä kirkkoa, niin miksi kolmannen kirkon pitäisi olla sitten toisen kirkon kopio?
Jos todetaan, että vanhan kivijalan päälle ei voida rakentaa, kirkosta voisi hyvinkin tehdä toisen mallisen... Modernin, mutta ei sellaista laatikkoa, vaan riittävän juhlallinen joka voisi jossain määrin jäljitellä vanhaa tyyliä. Uuteen kirkkoon rakentaa esimerkiksi kunnon eteistilat WC-tiloineen, sekä kahvion. Näin häät voitaisiin tarvittaessa viettää kokonaan samassa rakennuksessa. Juhlavuutta saa moderniinkin rakennukseen korkealla tornilla. Vähintään yhtä korkea torni siis myös uuteen kirkkoon, päädyttiin sitten mihin tyylisuuntaan tahansa!

#67: EntinenYkalainen - Re:  

 Alkukirjoituksen ajatukset ovat saman tavoitteen mukaisia, paitsi kahvio sopii luontevammin mielestäni seurakuntakoti mariaan. Uuden puukirkon on suunniteltava puurakentamisen ammattilais arkkitehdin, ei nykyisten navetoiden ja homepesien tehtailijoiden suunniteltavaksi. Naapurikunnassa on tällainen tiililättänä ,joka kuuluu jo nyt olevan oikein homepesä. Puurakentamisen osaajia suomesta löytyy, mikäli perinteiden arvostajia löytyy. Syyriassa on jo nähty niiden betonikatetraalienkin hajoavan muista syistä, kuin polttamalla. Paras tuhojen turva vois löytyö,kun sairaat sais aikanaan hoitoa.