#1053: Kesäpaikka järven rannalla - Re: Puolustus

"Tietysti joissain kohteissa saattaa olla että turvetuotanto on osaltaan sotkemassa vesistöä, mutta kuten nimerkki Korpisoturikin mainitsi, ei kaikkea turvetuotantoa voi aina syyttää tutkimatta asiaa tarkemmin. Useimmiten syy löytyy muulta taholta."

Varsinkin tuo "Useinmiten syy..." on hämmästyttävän varmaa väitettä, mutta taas kerran tyypillisesti sellainen ilmaan hetetty leija vain! Ei se perustu oikeasti minkäänlaiseen näyttöön saati tutkimukseen. Varsinkaan "tarkemmin".

Itse kesämökkeilen alueella, jossa kapeasta salmesta kuusikymmentä luvulle asti kulki sisäveden laivaväylä järven perimmäiseen nurkkaan. Nyt sinne johtava vesiväylä alkaa olla tavoitettavissa vain soutuveneellä, sillä reilut kymmenen vuotta on turvetuotantoalueelta laskettu kuivatusvedet kyseisen lahden puolelle salmen suulle ja syvyys on nykyisellään todettavissa olevan keskiväylältään 40-70 cm. Vielä muutamia vuosi sitten siinä oli kaikuluotaimella ajettaessa löydettävissä keskiväylää, jossa vettä oli noin 110-140 cm. (30 cm lienee keskimäärin tyypillisin alueen veden korkeuden vaihteluväli.) Ja laiva aikaanhan syväyttä oli noin pari metriä. Eli toki "umpeen kasvamista" on tapahtunut sen jäljiltä, kun potkurit eivät ole joka kesä väylää enää ruopanneet, mutta...   Muutamassa viime vuodessa noin puolet pois!

Mutta toki, onhan syy maa- ja metsätaloudessa (väitävät harhaanjohtajat), joka itse asiassa on viimeiset 30 vuotta kutistunut, häipyen esim. karjan osalta alueella viimeisen 10-5 vuoden aikana jo jotakuinkin olemattomiin!

Lisäksi ihmettelen, ettei noinkin varmaa puolustusta esittävä henkilö tule esimerkkeineen oikeasti nimellään, järvi- ja paikkatiedoillaan esiin ja näkyviin. Johan siitä luulisi vähintään bonusta saavan verorahoistamme maksetuista turvetuotannon tukiaisista! Jonka tuotannon sotkutkin näköjään maksamme taas yhteiskuntana, ja varsinkin paikallisina "syypäinä".

Edelleen olen sitä mieltä, että tuotettakoon turvetta, niin kauan kuin se on yrittäjälle kannattavaa, mutta ilman veronmaksajien tukiaisia ja ennen kaikkea: TURVEVESI PÄÄSTÖT VASTAANOTTAVAAN VESISTÖÖN ON KAIKILLA OSA-ALUIELLA NOLLA ! Sillä jo tänäkin päivänä tieto ja taito on, ahneuksissaan ja halun puutteessa ei käytetä. ELI, KUN LUPAEHDOISSA EI VAADITA JA OIKEA TOIMINTA VAATISI RAHAA (eli pienentäisi tappien voittoja) !

Terveisiä Pien-Saimaalta

#1066: Kari Niiva - Re: Re: Puolustus

Terveiset vaan sinne Pien-Saimaalle.

Kirjoitit että " tuotettakoon turvetta mutta ilman veronmaksajien tukiaisia" ja että "päästöt vastaanottavaan vesistöön kaikilla osa-alueilla nolla"

Tiedät varsin hyvin, tai ainakin olettaisin, kuinka valtavat määrät meidän veronmaksajien rahoja on syydetty ja syydetään jatkuvasti maatalouden tukemiseen. Sinunko mielestä maatalouden päästöt on nolla?

Samalla tavalla vaadin että olkoon maataloutta vaikka kuinka paljon, jos sitä ei tueta veronmaksajien rahoilla ja ennenkaikkea päästöt vastaanottavaan vesistöön on oltava nolla.