#4000: - Re: Re: Re: Re:  

No eipä metsästäjät - enkä minäkään - vingu enemmälti hirvien talousrasitetta veronmaksajille, mutta kommentoimani 3992 (susien suojelija?) sen teki periaatteella, että kun hirvipuoli maksaa (enemmän), niin susipuolen kustannusta ei saisi sitten kriittisesti arvioida (ainakaan metsästäjät?), ja perusteluna se. että se kumminkin maksaa vähemmän veronmaksajien rahoja (kuin hirvitalouspuoli). 

Olet ilmeisesti kommentistasi päätellen samaa mieltä, mutta mikäs peruste tämä on - pyrkien järkevästi asiaa ajattelemaan - kieltää arvostelemasta susipuolen kustannuksia?

Samalla periaatteellahan, jos veronmaksajien rahoja palaa jossain - vaikkapa Talvivaaran saasteiden tai jonkun Itämeren laivaonnettomuuden jälkien siivouksessa ihan riittävästi, niin sitten pienempien kaivosten (vaikkapa Raahen kultakaivos) tai  pienempien laivahaverien aiheuttamia rahanreikiä ei saisi nostaa keskusteluun eikä arvostella? 

Tämän periaatteen ja perustelun oikeutus jää minulta ymmärtämättä.  Isomman asian varjossa siis pienempi epäkohta saa oikeutuksen ja jää arvostelun ulkopuolelle? Olenkin jo pitkään pohtinut, että tässä vääristyneessä  häirikkösusien suojelun asiassa argumentaatio on pahoin puuroutunut , vaikka useimpia muita suojeluasioita kannatankin pehmeiden arvojen puolestapuhujana.

Kysyn ihan varovasti ja kohteliaasti, että tuleekohan jakeluun?

#4001: - Re: Re: Re: Re: Re:  

kyllä minultakin on jäänyt huomaamatta tällainen eettinen periaate pienemmän haitan arvostelukiellosta mutta juristina sanoisin että tällaista oikeudellista periaatetta ei suomenmaassa ole