#4130: - Re:

Menköön sitten näin, adressin alkuperäiselle väitteelle - susi ei ole uhanalainen - ei löydy asuinpaikkani, vihreyteni ym. vikojen lisäksi mitään perustetta

Minkä värisessä raamatussa se susi on tapettava? En tosin ole uskon miehiä.

Nettikeskustelussa kuten muutenkin pätee yleensä sääntö jossa alkuperäisen väitteen esittäjä vastaa. Nyt väite asetettiin kyseenalaiseksi, vastausta en saanut. Vastakysymys ei ole vastaus.

#4131: - Re: Re:  

 nettikeskustelun säännöistä sen verran että kukaan keskustelija ei saa kysymyksensuojaa (niin kuin kuvittelet), vaan kysymys on nimenomaan keskustelusta, oletko kuitenkin lapsi vai miten se noin tahmoo?

#4131: - Re: Re:

Suden uhanalaisuus status on perusteeton, vailla todellista uhkaa suden katoamiselle.

1.Väitettiin, että susikanta on taantumassa salametsästyksen vuoksi. Tästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita. Muutama tuomio tullut poromiehille. Todellisuudessa susikanta on kasvussa ja RTK antaa valheellista tietoa susikannasta joko tahallaan, tai sitten sieltä ei löydy osaamista. Pentuehavainto tassujärjestelmässä X 10 on muka todellinen susikanta Suomessa.

2.Väitettiin ettei kantaan tule uutta verta rajojen ulkopuolelta. Kuitenkin laumat kulkevat molemmin puolen rajaa jatkuvasti ja samoin yksittäiset sudet. Lisäksi Suomen valkohäntäpeurakanta on osoittanut, että muutamasta yksilöstä muodostunut suljettu kanta on pysynyt elinvoimaisena luonnonvalinnan avulla.

Voitko nyt kumota nämä väitteet ja kertoa miksi susi on uhanalainen todellisessa elämässä, niin keskustelu etenee.