#1397: Korpisoturi - Re:

eipä se märkä turve pala yhtään sen paremmin - puut sentää kuivavat pinossa toisin kuin turve

#1399: Rex - Re: Re:

Niinpä Rex! Siis märkää turvetta (turve-)tukiaispolttoaineeksi hakkeelle. Siellähän tuo kostea turve kompostoituu (tai kytee aumassa) menettäen lämpöarvostaan nopeasti ison osan. Vaan eipä taida nyt ehtiä maatumaan, kun luonto sanelee "loistavan" turpeen saannin (saamatta jäämisen) ja polttolaitosten rakennetulle ylikapasiteetille ei piisaa "kotimaista" (joksi vapo lukee myös Ruotsin ja Baltian turvekaivoksilta rahtaamansa tavaran, heh heh) poltettavaa. Se on sitä huoltovarmuutta, mutta rahdataan turpeenkorvikkeeksi apinapähkinän kuorirouhetta Afrikasta, niin taas on "kotimaisuus" taattu.

Kun turvetta tarvitaan 7 (!!) raskasta rekallista energia-arvoltaan yhtä(!) kivihiilirekkaa vastaamaan, niin jopa siinäkin tuontilöpöä palaa seitsenkertaisesti. Mutta tämä vain kivihiiltä mitenkään puolustelematta, ihan vaan esimerkkinä logistiikkakuluista. Baltiasta ja Ruotsistahan turve tulee ihan ilmaiseksi laivoilla; näin olen vapolaisten vakuutteluista ymmärtänyt.

Vapo kumppaneineen on nyt alentanut turpeen laatuvaatimuksia saadakseen jotain poltettavaa. Eli liian märkäkin turvetavara kelpaa "kuivaksi" tukipolttoaineeksi, kuten höttöinen pintarahkakin. Tarkoittanee myös sitä, että sekundamoskaa tarvitaan (sen seitsemän lisäksi) muutama lisärekallinen, jotta saavutettaisiin kivihiilirekallisen lämpöarvo.

Ja niille pölvästeille tiedoksi, jotka kuitenkin tämän postini perusteella väittävät minun suosivan kivihiiltä: Esitin hiiliesimerkin pelkästään vertailumielessä. Jos ei luettua ymmärrä, on syytä kurkata peiliin.

#1399: Rex - Re: Re:

Metsätähdehake talvella haketettuna muka kuivaa, HÖPÖHÖPÖ.Tämä on tieto ei luulo koska joudumme itse sitä tekemään ja rahtaamaan.