Vaasan musiikkiluokkien puolesta

#2178: - Otteita

Ikäheimonen: No, se että … ööö … aina ennen, kun ihmistä
varoitetaan niin enne en koskaan sano, ett okei tuu kuulemistilaisuuteen, ett
sulle annetaan varoitus, vaan kirjataan, että tervetuloa mahdollisesta
varoituksenantamisesta ensin annetaan ihmiselle mahdollisuus kertoa se oma
kantansa ja sen jälkeen sitten todetaan, että okei että että … että tuota tää
toiminta oli sellaista, että siitä tulee varoitus eli (?)me (?) ei tavallaan
saa tehdä sitä ennakko-oletusta etukäteen, että että nyt me annetaan varoitus,
vaan vaan se että … aina pitää kuulla, että jos siellä onkin tapahtunut mitään
sellaista, mikä ei työnantajan tiedossa … . No se miksi Merja-Helena näin näin
sanonut, niin niin hän on hän ei kuitenkaan ole henkilöstöhallinnon
ammattilainen. Hän ei aina tiedä näitä kaikkia sitten termejä oikein.

W: Puhuttiin näistä 2008 konserttitapahtumista, ja kerroit,
että Swanljung totesi, (…) että asioista on niin pitkä aika, että ei niitä enää
voi selvittää. Miksi niitä ei oltu selvitetty aikanaan? (…)

Ikäheimonen: Valitettavasti mä en osaa vastata siihen.

W: Sitten kerroitte, että lähditte klo 16.30 ja te olette
tään pöytäkirjan laatinut. Tää pöytäkirjako ilmentää tapahtumat siihen klo
16.30 saakka. (…) Eli tässä ei ole sen jälkeisiä tapahtumia

Ikäheimonen: Ei ole. (…)

W: Tehtiinkö sillä hetkellä, kun te lähditte joku päätös,
että nyt kokous päättyy? Tuliko se selväksi?

Ikäheimonen: Kyllä se varmasti tuli.

W: Mutta totesko joku ihan, että nyt tämä päättyy?

Ikäheimonen: Kyllä me se todettiin siinä siinä, kyllä että
että kokous päättyy, kun sihteeri ss sihteeri lähtee, mutta vielä pystyy … tai
vielä viraston johtajan kanssa pystytään(?) käymään näitä asioita asioita
läpitte, mutta niitä ei kirjata enää ylös.

W: Sanoitte, että käytiin keskustelua tavoitteena saada
aikaan sovintosopimus.

Ikäheimonen: Kyllä.

W: Onko se se sovintosopimus, mikä sitten oli esillä (…)
25.5.2013 kun Kadar sai varoituksen. Oliko se se sovintosopimus?

Ikäheimonen: Kyllä. (…) (?) Se sovintosopimus oli nii ku …
ööö sitä mä en muista oliko se sopimus maaliskuun kokouksessa paikalla vai onko
se tehty jälkikäteen. (…)

W: 25.5. Muistatteko, että Kadarin puolesta annoin semmosen
oman ehdotuksen. Mitenkä Swanljung siihen ehdotukseen suhtautui siellä?

Ikäheimonen: Hän luki sen läpitte ja sanoi että että hän ei
voi sitä hyväksyä koska siinä koska siinä luki edelleen niitä asioita asioita
tavallaan se ei ole sen mukaa?, mitä aikanaan oli sovittu (?) suuntautuu
tulevaisuuteen.

W: Käytiinkö siitä keskustelu?

Ikäheimonen: Kyllä siitä keskustelua käyty.

(Minä … …  lupaan ja vannon kaikkivaltiaan …)

W: Lukiko se (?) siinä Swanljung tarkkaan sen sopimuksen,
ett näin pystyi sanomaan?

Ikäheimonen: (itsevarmana) No, mä uskon, mä olen sen verran
esimiestäni oppinut tuntee, ett hän aika nopeasti lukee lukee asiat läpitte
että että (vähemmän varmana) hän varmasti sen sisällön pystyi siinä itselleen
hahmottaa.

(Minä … …  lupaan ja vannon kaikkivaltiaan …)

W: Te olette tällaisessa henkilöstö tehtävissä, sen
asiantuntija, oliko teidän mielestä se asia?na? oikei? tapana panna pöydälle
tämmonen sovintosopimus ja sitten vaikkakaan ei ihan heti, mutta tuodaan
esiin(??), että(?) jos siihen ei suostuta, niin se on varoitus?

Ikäheimonen: … ööö … no, itse asiassa … minusta tässä nii ku
tarjottiin työnantajan puolelta tultiin tosi paljon vastaan, toivottiin, että
saadaan aikaan tää sopu sopuisasti! (…)

W: Tämä on yksi tapa käsitellä(?), mutta sovintosopimus ja
varoitus vastakkain, onko se teidän mielestänne asiallinen?

1:00:00

Ikäheimonen: Tässä tilanteessa se oli hyvä ratkaisu.

W: Sitten sanoitte, että tilanne oli saatava ratkeamaan,
kolmatta kertaa turha varoittaa. Koska Kadar on saanut varoituksia?

Ikäheimonen: Hän on saanut kirjallisen ohjeistuksen silloin
2008 ja sitten tämä varoitus mikä annettiin 2011.

W: Kirjallinen ohjeistus, onko se varoitus?

Ikäheimonen: Olin ymmärtänyt niin, että tämä on ollut
nimenomaan varoitus.

W: Sanoitte, että laaditte sen sen paperin nimi taitaa olla
irtisanomisen perustelut. Ja siinä on kolme pääkohtaa. (…) Ne faktatiedot tuli
sitten Nummelalta, jotka te kirjasitte ja stilisoitte.

Ikäheimonen: Kyllä, lukuun ottamatta sitä ensimmäistä kohtaa
ja se kohta, uudet opettajat kertoivat (?) se tuli minulle tietoon 2011
koululta tuli niitä yhteydenottoja ottoja minu minulle. (…) Uudet opettajat
koki sen kiusallisena ei tietenkään kaikki, mutta oli minuun yhteydessä ett
että he ei o he ei  tiedä tästä yhtään
mitään ei osaa oikeastaan ottaa nii ku asiaan kantaa. (Kadar yskii) Muuten ne
irtisanomisperustelut tuli tuli tosiaan sieltä koululta ja niitä sitten
teknisesti stilisoin.

(Minä … …  lupaan ja vannon kaikkivaltiaan …)

W: Kuulemiskokouksessa (koskien mahdollista irtisanomista) olitte
mukana. Siellä jaettiin kirjelmä, jossa kohta kohdalta mentiin läpi ja voidaan
sanoa, että melkein jokaisen kohdan kohdalta todettiin, että ei voi ottaa
kantaa, kun ei tiedetä, mitä tapausta tarkoitetaan. Aiheuttiko tämä mitään
toimenpiteitä kouluviraston puolella? Kun Kadar toi ilmi, että hän ei pysty
vastaamaan näihin (syytöksiin), kun ei tiedä, mitä tarkoitetaan. Pitikö niitä
täsmentää? Keskusteltiinko siitä asiasta?

Ikäheimonen: Kyllä, keskusteltiin, ja meidän näkemyksemme
mukaan, Kadar tiesi näistä asioistaan, hän vain jostain syystä sitten totesi,
totesi, että hän ei hän ei tiedä (?)

W: Hän kuitenkin ilmoitti aivan yksityiskohtaisesti, siitä
ei tiedä. Miksi sitä ei selvennetty, että mitä sillä tarkoitetaan.

Ikäheimonen: Se oli selvennetty niissä irtisanomisen
perusteluissa.

W: (…) ei voida ottaa kantaa. Kysyn nyt uudelleen, miksi ei
täsmennetty? Kuka sen päätöksen teki, ett niitä (syytöksiä) ei täsmennetä(?).

Ikäheimonen: En mä tiedä, tekikö kukaan semmosta päätöstä, kun
kukaan sellaista ei ole esittänyt että niitä pitäisi nii ku (?)

W: Mutta jos sanotaan kohta kohdalta että ei voi ottaa
kantaa, kun ei tiedä,

Ikäheimonen: Meidän näkemyksemme mukaan Kadarilla oli näistä
asioista tieto.

W: (…) Tämä on vain yksi esimerkkikohta: ”Kadar ei
noudattanut yhteisiä pelisääntöjä” Miten voi tähän vastata? (…) Miksei sitä
täsmennetä?

Ikäheimonen: Me tulkitsemme sen niin, että Kadarin on
helpompi sanoa, että en muista en ota kantaa näihin asioihin eikä sitä tullut
esille, että teidän täytyy nii ku täsmentää, koska meidän mielestämme Kadar
kyllä tiesi näistä asioista (…)

W: (Kadarin) uudelleensijoittamisesta. Mistä kaikilta
tahoilta sitä nii ku etsittiin sitä paikkaa?

Ikäheimonen: Kaikilta Vaasan kaupungilta, missä on
opetustyötä, kaikilta kouluilta ja toiselta asteelta ja Kuula-opistolta.

W: Oletteko kertaakaan keskustellut Kadarin kanssa kahden
kesken?

Ikäheimonen: En.

W: Kerroitte, että alakoulu oli yhtä mieltä ja
Vöyrinkaupunginkoulu oli yhtä mieltä, miksi Kadarin piti tämä (sovinto)sopimus
allekirjoittaa? Kadarko oli se alakoulun ongelman aiheuttaja yksin sitten.

Ikäheimonen: Jos kysyt näin, että Kadar yksinkö, varmasti
siinä tekijöitä on aina muita(?), voisin todeta, että hän oli suurelta osin
vastuussa siitä, että näin oli.

J. Kadar: Saanko kysyä, että kokoukseen 30.3.2011 olen
tuonut vastineen, joka oli hyvin perusteellinen, ööö sen kirjoittivat alle Anne
Tienhaara ja Ritva Käräjämäki ja pyydettiin nimenomaan pyydettiin liittää
pöytäkirjaan. Miksei sitä ole tehty?

Ikäheimonen: Jos se oli pyydetty liitteeksi, silloin se
olisi liitteenä varmasti koska koska tuota noin niin niin sehän on aina tapana

(…)

J. Kadar: (työkykyselvitys) Oliko se niin, että Harry
Swanljung sanoi, että jos minä tuon puhtaan paperin lääkäriltä, sen jälkeen me
katsomme esimiesten toimintaa?

Ikäheimonen: En ole kuullut tällaista.