IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#863: totuutta asiassa etsivä - Kommentti Heikkoselle ja Kyyvedelle

Onkohan ”totuutta asiassa etsivä” perehtynyt Kälkänjoen valuma-alueen turvetuotantoon, ja siihen, minkälainen järvi Puula- ja Siikavesi on ollut järvenä, ennen turvetuotannon aloittamista.

Kälkänjoen valuma-alueella, tästähän juuri keskustelemme, on turvetuotantoalueita yhteensä 443 ha, joista tuotannossa n. 300 ha. ja noiden tuotantoalueiden jätevedet valuu Kälkänjokea pitkin Siikaveteen ja siitä edelleen Sikosalmen kautta Puulalle, Simpiänselälläkin on havaittu verkkojen limoittumista.

Kälkäjoen valuma-alueella maatalous on varsin olematonta, siitä on viime vuosikymmeninä EU pitänyt huolen, tilat ovat pääsääntöisesti autio tiloja, ja siihen aikaan kun nuo tilat ovat olleet elinvoimaisia, niin tuskin lannoiterekka vieraili pellon kulmalla.

Alueen metsä- ja suo-ojitukset on suoritettu 1960-70 luvuilla ja ovat kasvaneet umpeen jo 25 vuotta sitten ja uusia metsäojien kunnostuksia ei ole tehty, se kun ei suolla kasvava käkkärämänty oikein halunnut tukkipuun mittoihin kasvaa, vaikka metsäteollisuuden pohjaton kaivo niin oletti.

Ainoaksi kuormittajaksi alueella jää turvetuotanto, humus ja kiintoainepäästöineen.

Puula, ja Siikavesi mukaan lukien, on ollut kovapohjainen (HUOM. ei mutapohjainen), karun kivinen ja kirkasvetinen järvi, ennen turvetuotannon aloittamista, samean ruskea vesi ulottuu jo Puulasalmen eteläpuolelle saakka.

Minä itse olen kalastellut ja uinut Siikavedellä jo ”vaahtosammuttajan” kokoisesta lähtien ja tiedän varsin hyvin miten vedenväri on muuttunut ja pohja täyttynyt turpeesta, ja sen varmasti todistaa muutkin tämän adressin allekirjoittajat.

Ja lopuksi vielä muuan huomio, jos kerran VAPO väittää jätevesien olevan puhtaita, niin minkähän takia Leivonmäen Haapasuon jätevesi puhdistetaan kemikaaleilla kirkkaaksi, ennen Rutajärveen päästämistä. Tässä tapauksessahan VAPO myöntää jätevesien sisältävän humusta ja kiintoainesta, jos suolta tuleva jätevesi olisi puhdasta, niin kallista kemikalisointia ei silloin tarvittaisi. Kukahan tässä geississä puhuu potaskaa????

Noh, ferrosulfaattihan sitten vesistöön joutuessaan tuhoaa pieneliöstön ja kun ketju etenee tarpeeksi pitkälle, niin tuhoutuu järvestä myös kalakannat, ja tässä tilanteessa velvoiteistutuksista tms. ei sitten ole apua.

Kemiran käyttöturvallisuustiedote kertoo ferrosulfaatista seuraavaa:

” Myrkyllistä vesieliöille, voi aiheuttaa pitkäaikaisia haittavaikutuksia vesiympäristössä.”