IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#848: Ranex -

Tosiaan hyvä MOT! Ja kiitokset kaikille ohjelmassa esiintyneille rantojen asukkaille!
Vapo sai ansionsa mukaan entistä mustemman maineen eikä Vapon ympäristöjohtajan esiintyminen sitä tippaakaan parantanut -kommentointi oli lähinnä noloa katsottavaa ja kuunneltavaa.

Jos joltakulta jäi katsomatta 19.9. esitetty MOT/Turve pilasi järveni -ohjelma, niin se on katsottavissa Yle Areenassa vielä kuuden päivän ajan. Suosittelen!

http://ohjelmat.yle.fi/mot/etusivu/mot_19_9

Hei  Päivi!

Kiitos kiitoksista. Tosin olen varma, että kukaan MOT:n ohjelmassa esillä olleista ranta-asukkaista ei ole vailla kiitoksia, vaan kaikkien mahdollisten (ja mahdottomien) ihmisten tukea tässä taistelussa "tuulimyllyjä  vastaan".

VAPO on vastustajista vaikein, koska sillä on ollut ja tulee olemaan KTM:n apu tässä asiassa. Olen myös vakuuttunut siitä, että ennen Ville Niinistön tuloa Ympäristö-ministeriksi oli koko ympäristöministeriö valjastettu KTM:n alaisuuteen. Toivottavasti Niinistö saa tässä asiassa muutoksen aikaan.

Haluaisin vielä sanoa kansalaisena, joka yleensä käy vain vain lukemassa, ei kommentoimassa näitä kirjoituksia, että esimerkiksi herrat Hannu Heinonen, Pekka Niemelä ja J.Mähönen ovat ilmeisesti ymmärtämättömyydessään tulleet aivan väärälle palstalle. Jos heille ei ole vielä olemassa omaa kommenttifoorumia, niin heidän tulisi sellainen perustaa. Vaikkapa "TURVEVESIPÄÄSTÖJEN KANNATTAJAT". Täällä tuskin kukaan kaipaa näin ymmärtämättömiä ihmisiä.

 

 

Anteeksi, jäi nimi pois äskeisestä viestistä.

#851: Päivi Koskela - Re: MOT/Turve pilasi järveni -ohjelma nähtävissä Yle-Areenassa

Ohjelma oli hyvä ja valaiseva, vesistöjemme todellinen uhka paljastettiin yhdeltä kantilta. Olen seurannut keskustelupalstan kommentointeja ja nyt sananhelinä saisi jo jäädä taa. Konkreettisia vaatimuksia on esitettävä sekä turveyrityksille että lupaviranomaisille ja valvoville elimille. Kuten edellinen kirjoittaja Vapon ympäristöjohtajan esiintymistä kommentoi, se oli surkeaa, sanoisin jopa ala-arvoista ottaen huomioon ko. henkilön aseman yrityksensä organisaatiossa. Mikäli ympäristöasioita Vapossa todellakin hoidetaan jätevettä maistelemalla ja testituloksia tuijottamalla, ei ihme että seuraukset vesistöissä ovat mitä ovat.

Katsoin ohjelman. Eihän siinä ollut mitään sellaista argumenttia, joka kiistattomasti olisi kertonut juuri turvetuotannon olevan se pahin saastuttaja. Vesinäytteen ottajakin toi esiin sen seikan, että vuosikymmenten kuluessa järven pohjaan kertynyt "muta" on kaikkien ojitusten summa. Maatalous ja metsätalous mukaan lukien siis. Ja kun seurattiin veden kulkua turvetuotantoalueelta järveen saakka ja näyte kaapaistiin lasiin niin eipä siinä ollut mitään erikoista nähtävissä. Toimittajakin sanoi että tää on jokin taikatemppu johon ympäristöjohtajan vastaus oli että se on vaan tiedettä ja tutkimustuloksia.

#855: ohjelman katsonut - Turvealueen vesi oli puhdasta

Tuolla laillahan niitä vesinäytteitä kaapaistaan ja saadaan positiivisen hyviä tuloksia. Pieni liike lähemmäksi pohjamönjää olisi jo tuonut lasiin erinäköistä vettä, ellei peräti sitä itseään turvetta. Siikaveden vesi on Ely-keskuksen näytteen otossa kiistatta todettu perinteiseksi suovedeksi, ph oli vuosi sitten jopa 6,4, nyt toki "vain" hieman yli 4. Ely-keskus on myös ottanut veden pinnalta turvenäytteitä, tuskin muualta kuin suolta kotoisin olevaa.

Kukaan ei kiistä maatalouden eikä metsäojitusten vaikutusta alueella. Varmasti aiemman elinkeinon harjoittaminen näkyy vedessä edelleen, mutta enää ei joen varrella maataloutta ole eikä laajoja ojituksia ole tehty. 60-luvun todella massiiviset ojitukset näkyivät aistinvaraisesti veden värin tummenemisena parin vuoden ajan, sen jälkeen veden tila palasi ennalleen; kirkkaaksi ja talousvesikelpoiseksi. Vasta 80-luvun alusta todellinen, pysyvä muutos alkoi näkyä, siis heti turvetuotannon alettua yläpuolisilla soilla.

Vapo on myöntänyt tehneensä aikaisemmin paljon virheitä ja korvannutkin niitä 90-luvulla. Työ- ja puhdistusmenetelmät ovat alkuajoista kehittyneet mutta eivät vieläkään ole tarpeeksi tehokkaita estääkseen hienojakoisen maa-aineksen pääsyä päästöveden mukana vesistöön, puhumattakaan lumien sulamisvesien ja rankkasateiden vaikutusta isommankin maa-aineksen liikkumiselle.

En minä, eikä varmasti kukaan muukaan huvikseen tai harrastuksen takia ole lähtenyt tähän "turvejätevedet-puhtaaksi-leikkiin". Emme tee sitä vaikeuttaaksemme yrittäjien elinkeinon harjoittamista tai väheksymällä kotimaista polttoainetta. Jokainen meistä kärsii jätevesien aiheuttamasta haitasta omakohtaisesti tai luontoa suojellakseen. Monet ovat nähneet omien kotivesiensä radikaalin muutoksen ja jokainen meistä osaa ihan omilla aivoillaan laskea yhteen syyt ja seuraukset, ne jotka ovat aistinvaraisesti näkyvissä vesissä ja rannoilla. Kun vielä tietää, että nykyaikaisilla puhdistusmenetelmillä asia olisi hoidettavissa, ei voi vaatia muuta kuin niiden käyttöönottoa jokaisella käyttöön otettavalla tai jo käytössä olevalla turvesuolla.

 

 

 

#856: Ulla-Maija Heikkonen - Re: Turvealueen vesi oli puhdasta, näennäisesti

"Tuolla laillahan niitä vesinäytteitä kaapaistaan ja saadaan positiivisen hyviä tuloksia. Pieni liike lähemmäksi pohjamönjää olisi jo tuonut lasiin erinäköistä vettä"

Tuon kirjoitti Ulla-Maija Heikkonen. Eiköhän kuulehan hyvä kirjoittaja asia ole niin, että "kaapaistaessa" vaikka minkä järven pohjaa Suomen maassa, niin aivan varmasti sieltä sitä "mönjää" tulee purkkiin. Tuli järveen sitten turvetuotantoalueen vettä tai ei niin olen aivan varma että saat pohjaa kaapiessasi purkkisi täyteen pohjalietettä. Suomen järvet ovat mutapohjaisia. Aika heikoilla olette te turvetuotannon vastustajat jos noin ajattelette/vaaditte näytteen ottoa? Kyllä te saatte valkoisesta mustan tuollaisilla metodeilla. huhhuh...

Näyttää siltä, että turvelupien myöntämisperusteet alkavat kiristyä, lukaiskaapa linkin uutinen.

http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/09/vapo_ei_saa_lupaa_uudelle_turvesuolle_2906192.html

Kertoo linkin uutinen

http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/2011/09/turvesoiden_ravinnesuodatus_pettaa_rankkasateilla_2904126.html

Täällä Siikavedelläkin se on todettu.

#858: totuutta asiassa etsivä - Re: Re: Turvealueen vesi oli puhdasta, näennäisesti

totuutta asiassa etsivä kirjoitti:

"Tuolla laillahan niitä vesinäytteitä kaapaistaan ja saadaan positiivisen hyviä tuloksia. Pieni liike lähemmäksi pohjamönjää olisi jo tuonut lasiin erinäköistä vettä"

Tuon kirjoitti Ulla-Maija Heikkonen. Eiköhän kuulehan hyvä kirjoittaja asia ole niin, että "kaapaistaessa" vaikka minkä järven pohjaa Suomen maassa, niin aivan varmasti sieltä sitä "mönjää" tulee purkkiin. Tuli järveen sitten turvetuotantoalueen vettä tai ei niin olen aivan varma että saat pohjaa kaapiessasi purkkisi täyteen pohjalietettä. Suomen järvet ovat mutapohjaisia. Aika heikoilla olette te turvetuotannon vastustajat jos noin ajattelette/vaaditte näytteen ottoa? Kyllä te saatte valkoisesta mustan tuollaisilla metodeilla. huhhuh..."

Ulla-Maijaa ja meitä muita kiinnostaa se onko lasin pohjalla turveliejua vai mutaa. Edellinen ei kuulu luonnontilaiseen vesistöön.

Et kai tarkoita kommentillasi että turvetuotannon kiintoainepäästöillä ei ole väliä koska Suomen järvet ovat valmiiksi mutapohjaisia.

#858: totuutta asiassa etsivä - Re: Re: Turvealueen vesi oli puhdasta, näennäisesti

Luultavasti totuutta etsivä tarkoittaa kommentoinnillaan sitä, että jokainen järvi saa rauhassa ryvettyä pohjastaan, kunhan se aistinvaraisesti näyttää hyvältä. Viis niistä pohjamudista. Huh-huh vaan ...

 

Molemmille kirjoittajille, siis Ulla-Maija Heikkoselle ja nimim Kyyvesi. Te nyt nimenomaan teette kommenteissanne sen mitä tarkoitin ja sanoin omassa kirjoituksessani.

Eli kuten kirjoitin "Eiköhän kuulehan hyvä kirjoittaja asia ole niin, että "kaapaistaessa" vaikka minkä järven pohjaa Suomen maassa, niin aivan varmasti sieltä sitä "mönjää" tulee purkkiin. Tuli järveen sitten turvetuotantoalueen vettä tai ei niin olen aivan varma että saat pohjaa kaapiessasi purkkisi täyteen pohjalietettä. Suomen järvet ovat mutapohjaisia."

Olen edelleen aivan varma että vaikka minkä järven pohjaa "kaapaistaan" niin purkkiin saadaan mönjää järven pohjasta. MOT ohjelmassakin saman asian toi esille näytteenottajakonsultti. Hän myös totesi että järven pohjiin Suomessa kertynyt "mönjä" on kaikkien tekijöiden yhteissumma. Hän mainitsi maatalouden ja metsätalouden.

Muistan muutama aika sitten kovan hälyn Alavudella Etelä-Pohjanmaalla sijaitsevasta Mulkkujärvestä. Siellä turvetuottajia syytettiin siitä, että järven pohjasta "löytynyt" muta on peräisin turvetuotantoalueilta. Kun asia tutkittiin perusteellisesti niin huomattiin että järven valunta-alueella ei ole laisinkaan turvetuotantoa. Tämä juttuhan nousi uutisiin koko Suomessa. Oikein hyvä esimerkki kuinka yritettiin taas tehdä valkoisesta musta. Jälleen huh-huh.

Ja Heikkoselle vielä että en todellakaan tarkoita sitä että jokainen järvi saa ryvettyä pohjastaan vaan sitä totuutta asiaan peräänkuulutan, että ei syytettäisi väärää toimijaa tai toimijoita. Sinun logiikkasi näyttäisi olevan että kaikki järvet ryvettyy pohjastaan ja kaikista syytetään turvetuotantoa. Ei se nyt niin voi olla. Jos alueella ei edes ole turvetuotantoa, niin minun järkeni mukaan ei järven pohjamudista voida syyttää turvetuotantoa vaan syyllinen on jossain muulla. Maa- ja metsätalous on syyllinen. Ja niillä alueilla jossa on turvetuotantoa niin tämä teollisuuden ala on vain yksi osa päästöistä ja tuokin osa on erittäin pieni kuten tutkimukser osoittavat.

#863: totuutta asiassa etsivä - Kommentti Heikkoselle ja Kyyvedelle

Onkohan ”totuutta asiassa etsivä” perehtynyt Kälkänjoen valuma-alueen turvetuotantoon, ja siihen, minkälainen järvi Puula- ja Siikavesi on ollut järvenä, ennen turvetuotannon aloittamista.

Kälkänjoen valuma-alueella, tästähän juuri keskustelemme, on turvetuotantoalueita yhteensä 443 ha, joista tuotannossa n. 300 ha. ja noiden tuotantoalueiden jätevedet valuu Kälkänjokea pitkin Siikaveteen ja siitä edelleen Sikosalmen kautta Puulalle, Simpiänselälläkin on havaittu verkkojen limoittumista.

Kälkäjoen valuma-alueella maatalous on varsin olematonta, siitä on viime vuosikymmeninä EU pitänyt huolen, tilat ovat pääsääntöisesti autio tiloja, ja siihen aikaan kun nuo tilat ovat olleet elinvoimaisia, niin tuskin lannoiterekka vieraili pellon kulmalla.

Alueen metsä- ja suo-ojitukset on suoritettu 1960-70 luvuilla ja ovat kasvaneet umpeen jo 25 vuotta sitten ja uusia metsäojien kunnostuksia ei ole tehty, se kun ei suolla kasvava käkkärämänty oikein halunnut tukkipuun mittoihin kasvaa, vaikka metsäteollisuuden pohjaton kaivo niin oletti.

Ainoaksi kuormittajaksi alueella jää turvetuotanto, humus ja kiintoainepäästöineen.

Puula, ja Siikavesi mukaan lukien, on ollut kovapohjainen (HUOM. ei mutapohjainen), karun kivinen ja kirkasvetinen järvi, ennen turvetuotannon aloittamista, samean ruskea vesi ulottuu jo Puulasalmen eteläpuolelle saakka.

Minä itse olen kalastellut ja uinut Siikavedellä jo ”vaahtosammuttajan” kokoisesta lähtien ja tiedän varsin hyvin miten vedenväri on muuttunut ja pohja täyttynyt turpeesta, ja sen varmasti todistaa muutkin tämän adressin allekirjoittajat.

Ja lopuksi vielä muuan huomio, jos kerran VAPO väittää jätevesien olevan puhtaita, niin minkähän takia Leivonmäen Haapasuon jätevesi puhdistetaan kemikaaleilla kirkkaaksi, ennen Rutajärveen päästämistä. Tässä tapauksessahan VAPO myöntää jätevesien sisältävän humusta ja kiintoainesta, jos suolta tuleva jätevesi olisi puhdasta, niin kallista kemikalisointia ei silloin tarvittaisi. Kukahan tässä geississä puhuu potaskaa????

Noh, ferrosulfaattihan sitten vesistöön joutuessaan tuhoaa pieneliöstön ja kun ketju etenee tarpeeksi pitkälle, niin tuhoutuu järvestä myös kalakannat, ja tässä tilanteessa velvoiteistutuksista tms. ei sitten ole apua.

Kemiran käyttöturvallisuustiedote kertoo ferrosulfaatista seuraavaa:

” Myrkyllistä vesieliöille, voi aiheuttaa pitkäaikaisia haittavaikutuksia vesiympäristössä.”

 

 

 

#863: totuutta asiassa etsivä - Kommentti Heikkoselle ja Kyyvedelle

"Ja niillä alueilla jossa on turvetuotantoa niin tämä teollisuuden ala on vain yksi osa päästöistä ja tuokin osa on erittäin pieni kuten tutkimukser osoittavat."

Mitkä tutkimukset; kysymysmerkkiii!!   Kuuluisaa faktaa tiskiin, ei mitään jonnin joutavia strategia lukuja. Tai että "musta vaan tuntuu että maa ja metsätalous......" Aivan varmasti mätää on ja mättää kautta linjan (miksiköhän ja kenen avustuksella, hmmm), mutta että turpeella voisi pestä kätensä kaikesta, ehei, Neuvostoliitto on jo kaatunut, Suomen valtion puulaakienkin pitäisi tulla jo nykypäivään!

Ps. Muistan ajan, kun pohjaa hämmentäen sai puhdasta hiekkaa rapistella lasten kanssa rantavedessä, mahdollisten tulevien lastenlasten kanssa se ei enää tässä samalla rannalla onnistu. Mutta "tutkimuksethan" kai osoittavat toisin.

Käykääpä osoitteessa www.adressit.com@turve_multia.

Sieltä voitte lukea heidän vesistöjensä tilasta ja allekirjoittaa adressin.

#866: Ulla-Maija Heikkonen - Uusi adressi luotu

http://www.adressit.com/turve_multia

Siinäpä tulevaa, mutta taitaa lupaehdot kiristyä niin paljon tulevaisuudessa, että jäävät luonnontilaan. Tai jos ympäristöministerin tämän päiväisiä puheita siteeraan, niin turpeen nosto ja poltto lopetetaan kokonaan.

Linkistä löytyy uhanalaiset suot:
http://maps.google.com/maps/ms?msid=204118792170387642459.0004974e8ea71746b3919&msa=0&ll=63.411198,26.982422&spn=7.17349,17.248535

Turvetuotantoalueiden ympäristölupakäytäntö on mieletöntä. Lupaehtojen väitetään olevan "tiukkoja" ja joka käänteessä turvetoimijat hehkuttavat miten erinomaisella vastuullisuudella ne huolehtivat kuivatusvesien puhdistamisesta.

Kun turvekentillä kävi tänäkin vuonna katsomassa sitä ns. vesiensuojelua, ei voinut kuin järkyttyneenä hämmästellä voiko tuo luonnon raiskaaminen olla lakien ja lupien mukaista. Eiväthan valutuskentät pidätelleet lietevalumia mitenkään. Kuravesi tulvehti valtoimenaan ojiin ja liejukentiltä oli kaivettu luvattomia oikaisuojia valunnan nopeuttamiseksi. Monia lietepidättimiä oli rikki ja väärin asennettuina, turvekerrokset kelluivat ojissakin ja putket syöttivät kuraa valutuskenttien ohi. Eivät taatusti olleet ympäristölupien mukaisia, mutta lupaehtojen ns. ”valvonta” onkin annettu turveyhtiöille ja –urakoitsijoille itselleen.

Miten turvelupia voidaan myöntää, kun lupaehtojen noudattamista ei kyetä valvomaan? En usko, että viranomaiset olisivat jalkautuneet noille lietekentille tarkastamaan toimivatko päästöjen vähentämiseksi tarkoitetut ja luvissa määritellyt rakenteet myös käytännössä. Jos tarkastuksia olisi tehty, nuo turvekentät olisi suljettu välittömästi.

Viranomaisvalvonnan puuttuminen on seurausta valtiovallan (poliitikkojen) toimista karsia ympäristönsuojelun määrärahoja ymmärtämättä millainen tuhovaikutus leikkaamisella on suo- ja vesiluonnon tilaan. Merkityksellistä on sekin, että valtion esimerkki johtaa yleisten moraalikäsitystenkin löystymiseen. Jos luonnon suojelu on päättäjillemme toisarvoinen asia, ei siihen ole suurempaa kiinnostusta kansalaisillakaan. Miten tähän holtittomuuteen on päädytty?

Uskon, että viranomaiset noudattavat lakeja, mutta heitä ei riitä valvomaan turvelupaehtojen noudattamista. Sellainen järjestelmä ei vastaa tarkoitustaan luonnon ja vesistöjen suojelemiseksi. Pilaamislupia ei pidä myöntää, jollei niiden valvontaan anneta valtiovallan taholta välttämättömiä resursseja. Luonnonsuojeluun suunnatut ELY-keskusten määrärahat ja tärkeät virat on karsittu minimiin, eläköityvien tilalle ei viranhaltijoita palkata ja vanhojakin virkoja lakkautetaan. Seuraukset näkyvät järkyttävällä tavalla. Keiden etua tällä varjellaan, ei ainakaan kansalaisten?

Luonnonsuojelulainsäädäntö on vanhentunut mahdollistaen luonnon vastuuttoman hävittämisen ja sitä käytetään törkeästi hyväksi. Nämä asiat ovat poliitikkojen käsissä ja luonnonsuojelupolitiikka sekä -säädökset heidän on viivyttelemättä saatettava vastaamaan sivistysvaltiolle ominaista tasoa. Suo- ja vesiluonnon elinkyvyn säilymiselle sillä on erityinen merkitys.
Ympäristörikoksista ja -rikkomuksista on säädettävä ja otettava viimeinkin käyttöön tuntuvat rangaistukset myös turvetoimijoiden laittomuuksiin ja lain on oltava sama kaikille.

Ottakaamme asiaan kantaa ja allekirjoittakaa adressi.

http://www.adressit.com/alkaa_ojittako_lapin_soita

Tuossa vielä linkki uutiseen:

http://yle.fi/alueet/lappi/2011/10/salla_saa_tyollisyysruiskeen_soilta_2929563.html

#843: Hannu Heinonen - Kuopion Energia vähentää tuontipolttoaineen käyttöä

Mutta ei taida voimayhtiöllekään tulla turpeennosto luvat läpihuuto juttuna paluupostissa.

Vastustus senkun kovenee: http://www.iisalmensanomat.fi/uutiset/y ... ssa/710618

 

Helsingin yliopisto ja Metsäntutkimuslaitos julkaisivat kiintoisan tutkimuksen hiilinielujen toimivuudesta. Siitä julkaistussa uutisessa mainitaan mm:

”... Hiilinieluja ovat metsät, meret ja suot, jotka hillitsevät ilmastonmuutosta sitomalla ilmakehän hiilidioksidia itseensä. Hiilinielu-tutkimuksen mukaan järvestä voi vapautua ilmakehään merkittävä määrä hiilidioksia, kertoo tutkimuksen vetäjä, professori Timo Vesala Helsingin yliopistosta. Hiilidioksidin vapautumista järvistä voi Vesalan mukaan hillitä vesiensuojelutoimilla.

- Jos pystytään vähentämään valumaveden mukana tulevaa hiilen määrää, niin se tietysti auttaa. Ja tietysti vastaan tulee se, että kaikki tämmöinen maanmuokkaus mitä esimerkiksi maa- ja metsätaloudessa tehdään.

- Kuinka siellä pystytään estämään valumaa ja sen mukana kulkevia ravinteita, niin nämä ovat tietysti niitä keinoja, joilla pystytään vaikuttamaan järvien hyvinvointiin ja sitä kautta vähentämään järvistä ja joista vapautuvan hiilidioksidin määrää....”

Professori Timo Vesala jättää kuitenkin mainitsematta turpeen kaivamisesta aiheutuvat suuret kiintoaine- ja humuspäästöt. Ehkä pitkäaikaisen tutkimuksen lähtökohtana onkin ollut jättää - tutkimuksen aloitusajankohdan puutteellisen tietämyksen seurauksena(?) - turpeenkaivuun vaikutukset selvityksen ulkopuolelle? Vai onko tässä tapauksessa tutkimustuloksiin ehkä vaikuttanut se, ettei kyseiseen järveen mahdollisesti valuteta turvevesiä? Kertokoon ken tietää, tuleeko Valkea-Kotiseen turvekenttien kuivatusvesiä? Vesiin valuvat kiintoaineet näyttävät kuitenkin olevan merkityksellisiä myös CO2-päästöjen lisääntymisessä.

Uutisartikkeli löytyy kokonaisuudessaan täältä:

http://yle.fi/alueet/hame/2011/10/suomen_tutkituin_pikkujarvi_mukana_merkittavassa_hiilidioksiditutkimuksessa_2953542.html

Tässä kokoomuksen kansanedustajan Esko Kurvisen puhe turpeesta. Ajankohta on 18.10.2011 ja paikkana oli Helsinki.


POLTTOTURPEEN ALASAJO EI OLE AJANKOHTAINEN ENNEN KIVIHIILTÄ !

Turpeen ja kivihiilen kasvihuonevaikutukset ovat jokseenkin samanlaiset. Turpeen etuna on kuitenkin sen kotimaisuus. Turve ylläpitää energiahuoltovarmuutta ja on välttämätön tukipolttoaine puuenergian poltolle Turve antaa työtä suoraan 7000 ihmisille ja lisäksi välillisesti ainakin kymmenelle tuhannelle ihiselle ihmisille juuri niillä alueilla jossa työpaikat ovat muuten vähissä.

Turve on siten selvästi kivihiiltä parempi vaihtoehto. Turpeen käyttöä ei tule vaikeuttaa tai estää ainakaan niin kauan kuin sen vaihtoehtona on kivihiili. Järjestys tulee olla selvä: ensiksi ajetaan alas tuontikivihiili ja sen jälkeen vasta kotimainen turve. Kivihiilellä ei saa voida korvata turvetta. Meillä ei ole vara lisätä yhtään nykyistä enempää riippuvuutta tuontienergiasta. On itsestään selvää että myös turpeen käytössä on ympäristönsuojelulliset asiat hoidettava parhaalla mahdollisella tavalla.

Suomessa olemme pitkään olleet siinä onnellisessa asemassa että meillä on käytössä aikamoinen kirjo eri energia muotoja. Jos puhutaan sähkön ja lämmön tuottamisesta niin jokaiselle löytyy suosikki energialähteitä ja inhokki energialähteitä. Toinen merkittävä suomalainen käytäntö on laaja lämmön ja sähkön yhteistuotanto. Ja kolmas on tietenkin hajautettu energiantuotanto.

Kaikki nämä erinomaiset innovaatiot ovat luoneet Suomeen hyvällä hyötysuhteella ja tarkoituksenmukaisella tavalla toteutetun sähkön ja lämmön tuotannon. Teollisuus on kehittänyt omaa energiankäyttöään ja energiatehokkuuttaan jo vuosikymmeniä kohti maailman huippua. Edelläkävijän rooli ei aina ole kuitenkaan kiitettävä. Uusista innovaatioista ja kokeiluista joutuu aina maksamaan ns. oppirahat, joita perässä tulijoilla ei ole. Valitettavasti kansainvälisissä ilmasto- ja energiansäästösopimuksissa määritellään lähtötasoksi jokin tietty vuosi eikä sitä tasoa mikä ko. maan energiatehokkuustaso jo on olemassa.

Valitettavaa on se että nyt monet tahot ovat vetäneet kaikki vanhat synnit turveteollisuuden syyksi osittain heikoin perustein. Imagon muuttaminen paremmaksi on vaikeaa, mutta se onnistuu tekemällä asiat parhaalla mahdollisilla tavalla ja tuomalla esille puolueetonta tutkimustietoa ja muuta fakta-aineistoa.

Hyvänä myönteisenä esimerkkinä voidaan pitää esimerkiksi kosteikkojen merkitystä turvemailta tulevien vesien suodattamiseen. Kosteikot palvelevat luonnonsuojelua niin kasvi- kuin eläinkunnan kannalta paljon laajemmin kuin vain turvetuotannon tarpeiksi.

Uskon että nykyaikaisin menetelmin, biologisilla puhdistamoilla, kosteikoilla ja pintavalutuskentillä varustetut turvetuotantosuot eivät pilaa suomalaisten vesistöjä ja rantoja. Meidän vain täytyy jokaisen huolehti omalta osaltaan asiat kuntoon parhailla mahdollisilla keinoilla.

Mielestäni hallituksen tulee turpeen käytön ja verotuksen kanssa toimia hyvin maltillisesti. Hyvän perustan tasapuoliselle jatkotyöskentelylle antaa laajasti hyväksytty kansallinen suo- ja turvemaastrategia.

#873: Mukana ollut - Kokoomuksen kannanotto turve-energiaan

Hienoa että Suomen suurin puolue on turve-energian kannalla. Samalla tavoin on myös muut puolueet samoilla linjoilla lukuunottamatta Vihreitä jotka tunnetusti takkuavat lähes kaikessa vastaan. Ainakin jos on kyseessä jokin teollinen osa-alue, oli sitten kyseessä kaivostoiminta, lentotoiminta, turveteollisuus, maantieliikenne, laivaliikenne, öljyteollisuus, ydinvoimateollisuus ym...ym... Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkäksi. Onneksi he eivät kuitenkaan pääse toteuttamaan näitä omia hulluja ideoitaan ja saadaan Suomi pysymään pystyssä. Ja kertoihan jo viime vaalitkin sen, että Suomen kansa ei ole samoilla linjoilla heidän "hyvien ideoidensa" kanssa. Saivat kaikkien aikojen rökäletappion.

Tuli viime viikonloppuna tutkittua kesällä rakennettua pintavalutuskenttää ja sen toimivuutta, tässä pintavalutuskenttä mallissa jätevesi pumpataan kentän yli suoraan lähellä virtaavaan Pihlaspuruun, josta se sitten erivaiheiden kautta lorahtaa Puulan Siikaveteen.
Tämä on sitä parasta käyttökelpoista tekniikkaa BAT (Best Available Techniques), oikeen annettu englanninkielinen nimikin, ja joka myös lupaehdoissa on määritelty.

Kun tuohon kenttään ei vesi pitkien sadejaksojen aikaan ehdi imeytyä, se virtaa suoraan kentän yli, kentän takana olevaan valumisojaan, ja siitä eräänlaisen säiliön kautta Pihlaspuruun ja Siikaveteen.

Kentän valumisojan, joka sijaitsee pintavalutuskentän takana, ei ole minkäänlaista suojavallia estämässä vedenvirtausta, siis suodatusta valumisojaan. Tämän ojan kautta kentältä suodattuneen veden pitäisi ”ns. puhtaana” virrata suolta ulos.

Entäpä talvella kun kenttä on jäässä?

Nähtävästi tuollainen pintavalutuskenttä suodattaa vain ja ainoastaan kiintoainesta (ja senkin arveluttavasti), siis turpeen pois, mutta ei suodata liuennutta humusta pois vedestä, vaan humuksen värjäämä jätevesi valuu sellaisenaan alapuolisiin vesistöihin.

Ymmärrän täysin sen, että luonnontilaiselta suolta tuleva vesi ruskeaa ja humuksen värjäämää, mutta ei sieltä niin paljoa vettä tule koskaan kuin jostain satojen hehtaarien suuruiselta turvetuotantoalueelta, jonka virtausta vielä isoilla pumpuilla autetaan.

Yksi hyvä pointti tässä kuitenkin on turpeennostajan kannalta, se että tuo taannoin mainitsemani hävikki jää pienemmäksi ja sen voi sitten kerätä siitä pintavalutuskentältä talteen.

Tämän vois poliitikotkin käydä toteamassa ja käsittääkseni ympäristöministeri on jo jalkautunut ja käynyt näillä Keski-Suomen turvesoilla.