VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Pioneeriyksilö hakee rajojaan (kuin niitä koetteleva lapsi)- etsien siis tarpeidensa täyttämiseksi vaihtoehtoa, joka onnistuisi uudella ja entistä helpommalla tavalla (lienee itsestään selvää, että vaikeamman tavan toteutusta ei mikään laji etsi). Tämä onkin kaiken kehittymisen edellytys, etsitään uutta, helpompaa ja hyödyllisempää toimintamallia.

Jos uusi ja helpompi tapa onnistuu, se yleistyy yksilön ja myöhemmin myös koko lajin käyttäytymisessä, ja jos se ei onnistu, uusi toimintatapa ei yleisty syystä, että pioneeriyksilö saattaakin epäonnistua kokeilussaan ja menettää jopa henkensä. Lajitoverit vaistoavat tapahtuneen ja pysyvät entisissä ja hyväksi koetuissa toimintatavoissaan.

Konservatiivinen susiyksilö toimii perimänsä ja oppimansa mukaisesti tavoittelematta jotain sellaista, mitä se ei ole oppinut vanhemmiltaan ja lajitovereiltaan.

Pioneeria sanomme tällä palstalla häirikkösudeksi ymmärtäen kuitenkin sen, että se ei ole arvoluonnehdinta yksilön suhteen (häirikköhän tässä tapauksessa pyrkii vain viemään oman lajinsa kehitystä eteenpäin maailman vanhimmalla oppimismetodilla eli oppimisen ja erehdyksen kautta). Ihmisen suhteen häirikkö -termi puolestaan sisältää moitittavan arvovarauksen, koska häiriköinti saattaa olla tahallista ilman hyötymistarkoitusta.

Miksi sitten emme voi hyväksyä Pioneerisutta puuttumatta sen uuteen toimintatapaan lähestyä ihmistä tätä pelkäämättä ravinnon saantinsa vuoksi (jokainen ymmärtänee, että lähestyminen tapahtuu nimenomaan ravinnon hankkimiseksi eikä minkään muun inhimillistettävän motiivin vuoksi)?.

Jos Pioneeriyksilö oppii helpomman ravinnonhankinnan ihmisen läheisyyttä pelkäämättä (tälläkin palstalla on esitetty jopa suden ruokintaa ihmisen läheisyyteen!), niin johdonmukaista lienee ajatella, että helpomman ravinnonhankinnan omaksuu ajan oloon yhä suurempi osa susipopulaatiosta (ja Konservatiivisusi häviäisi lopulta katoavaksi luonnonvaraksi). Mikä olisi tilanne, jos susikannan käyttäytyminen muuttuisi tuohon suuntaan? Entä jos tarjottua ruokaa ei olisikaan sillä hetkellä ruokintapisteellä? Tai susi muuten vain katsoisi esim. lapset sopivaksi ravinnokseen?

Lienee ymmärrettävissä, että suden ja ihmisen kesken on kuitenkin vallittava tilanne, jossa susi aidosti pelkää ihmislajia, joka onkin sen ainoa luonnollinen vihollinen.

Varmin keino hävittää Konservatiivinen susi onkin olla puuttumatta häirikkösusiin. Luonnossa konservatiivinen sisältää positiivisen arvovarauksen (pitäen käyttäytymisen koetellussa ja toimivaksi havaitussa muodossa) ja pioneerikäyttäytyminen on muutos entiseen, jonka seurauksena voi olla lajin taantuma, jopa tuho, tai myöskin onnistuessaan lajin uuden reviirin valloitus.

Ymmärtääkö kuitenkin jokainen, että susi ei voi valloittaa ihmiseltä reviiriä, teoriassa se voisi olla suloista ja harmonista rinnakkaineloa, mutta käytännössä kestämätön tilanne, joka ei tule toteutumaan. Realismi suden ja ihmisen suhteesta on säilytettävä ja joidenkin tavoittelema ihanne on tässä tapauksessa luonnotonta, vaikka luonnosta puhutaankin.

Häirikkösudet on poistettava välittömästi (niin kuin on tehty vuosituhansien ajan) ja samalla turvataan konservatiivinen susikanta ja saadaan yleinen mielipidekin neutraalimmaksi lajille, nythän mielipiteet suurimmassa osassa maantieteellistä Suomea ovat erittäin kielteiset ja pienellä alueella/pienellä osalla ihmisistä alkaen suurimmista taajamista tilanne on päinvastainen (susi on kingi! susi on päällikkö!) syystä, että asia ei joko kosketa heitä kokemusperäisesti tai sitä ei muutoin ole ajateltu loppuun asti. Maaseudulla suhtautuminen suteen on luonnollista, koska suhde on ollut voimassa vuosituhansia ja kysymys ei siis ole uudesta asiasta tai teoriasta, vaan elinpiiriä koskettavasta konkreettisesta asiasta.

Kaikki Pioneerisudet asutuilta alueilta on poistettava välittömästi ja samalla susiongelma on ratkaistu luonnollisella tavalla ja voidaan keskittyä todelliseen luonnon suojeluun ja ongelmanratkontaan tekemättä tarpeettomasti uusia ongelmia tarpeettomassa asiassa.