VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE
Ota yhteyttä adressin tekijään
Vieras#4177 Jun 14, 2012, 18:30
4172 kommentoi asian ytimeen
Luonto kuuluu reality -sarjaan, joka nykyisin on niin suosittua tv-ohjelmissakin, eikä fantasiapuolelle, kuten mm. monet tietokonepelit tai luontoelokuvatkin (mm. poika ja ilves), eipä ihme, jos sähköisen informaatiosukupolven luontosuhde vääristyy ja ajatellaan luontoa pehmeiden mielikuvien kautta, vaikka oikeasti luonto pitää sisällään koko ajan armotonta kilpailua tapa tai tule tapetuksi -periaatteella, ja jos susi ja ihminen ovat samalla hiekkalaatikolla, jompi kumpi tappaa reality -lakien mukaisesti, virtuaalifantasiat ovat asia erikseen, yhteentörmäykseltä voidaan välttyä vain niin, että jompi kumpi väistyy. Väistyvä voi mielestäni olla vain häirikkösusi, vai pitäisikö ihmisten muuttaa susialueilta pois? Sekään ei olisi mikään ratkaisu, koska susi tulisi perässä susikantaa rajoittavan uhkan ja kilpailun poistuessa ihmisen taholta.
Vieras#4178 Jun 14, 2012, 19:35
4172 taas Minne on kadonneet edes mummolat, missä sais kerätä sammakonkutua, ja nähdä sekin kun sisiliskolta katkee häntä. Näkeeköhän iso-osa lapsista koskaan, miten kaloja siivotaan. Koulussa on tuntikehyksiä. opetussuunnitelmia, teemapäiviä, mutta lehmät lypsää punaista ja sinistä maitoa. Mutta meidän sukupolvihan ne on kasvattanut.
Vieras#4180 Jun 14, 2012, 20:31
4179 Menkääpäs nyt lapset ulos tappelemaan. Nyt puhutaan aikuisten asioista.
siperia#4181 Jun 14, 2012, 20:36
Re:
Kävn kerran armeijassa olo aikana ampumssa meton kun äiti pyysi ruoanjatkoa.
Vieras#4182 Jun 14, 2012, 21:13
4172 taas Hyvä että kerroit. Sillä tavalla pysyy tämä adressi hengissä siihen asti kun susi taas tekee jotakin. Minä olen ollut karhumetsälläkin?
Erik#4183 Jun 15, 2012, 16:49
Susi Pioneerina ja Konservatiivina
Pioneeriyksilö hakee rajojaan (kuin niitä koetteleva lapsi)- etsien siis tarpeidensa täyttämiseksi vaihtoehtoa, joka onnistuisi uudella ja entistä helpommalla tavalla (lienee itsestään selvää, että vaikeamman tavan toteutusta ei mikään laji etsi). Tämä onkin kaiken kehittymisen edellytys, etsitään uutta, helpompaa ja hyödyllisempää toimintamallia.
Jos uusi ja helpompi tapa onnistuu, se yleistyy yksilön ja myöhemmin myös koko lajin käyttäytymisessä, ja jos se ei onnistu, uusi toimintatapa ei yleisty syystä, että pioneeriyksilö saattaakin epäonnistua kokeilussaan ja menettää jopa henkensä. Lajitoverit vaistoavat tapahtuneen ja pysyvät entisissä ja hyväksi koetuissa toimintatavoissaan.
Konservatiivinen susiyksilö toimii perimänsä ja oppimansa mukaisesti tavoittelematta jotain sellaista, mitä se ei ole oppinut vanhemmiltaan ja lajitovereiltaan.
Pioneeria sanomme tällä palstalla häirikkösudeksi ymmärtäen kuitenkin sen, että se ei ole arvoluonnehdinta yksilön suhteen (häirikköhän tässä tapauksessa pyrkii vain viemään oman lajinsa kehitystä eteenpäin maailman vanhimmalla oppimismetodilla eli oppimisen ja erehdyksen kautta). Ihmisen suhteen häirikkö -termi puolestaan sisältää moitittavan arvovarauksen, koska häiriköinti saattaa olla tahallista ilman hyötymistarkoitusta.
Miksi sitten emme voi hyväksyä Pioneerisutta puuttumatta sen uuteen toimintatapaan lähestyä ihmistä tätä pelkäämättä ravinnon saantinsa vuoksi (jokainen ymmärtänee, että lähestyminen tapahtuu nimenomaan ravinnon hankkimiseksi eikä minkään muun inhimillistettävän motiivin vuoksi)?.
Jos Pioneeriyksilö oppii helpomman ravinnonhankinnan ihmisen läheisyyttä pelkäämättä (tälläkin palstalla on esitetty jopa suden ruokintaa ihmisen läheisyyteen!), niin johdonmukaista lienee ajatella, että helpomman ravinnonhankinnan omaksuu ajan oloon yhä suurempi osa susipopulaatiosta (ja Konservatiivisusi häviäisi lopulta katoavaksi luonnonvaraksi). Mikä olisi tilanne, jos susikannan käyttäytyminen muuttuisi tuohon suuntaan? Entä jos tarjottua ruokaa ei olisikaan sillä hetkellä ruokintapisteellä? Tai susi muuten vain katsoisi esim. lapset sopivaksi ravinnokseen?
Lienee ymmärrettävissä, että suden ja ihmisen kesken on kuitenkin vallittava tilanne, jossa susi aidosti pelkää ihmislajia, joka onkin sen ainoa luonnollinen vihollinen.
Varmin keino hävittää Konservatiivinen susi onkin olla puuttumatta häirikkösusiin. Luonnossa konservatiivinen sisältää positiivisen arvovarauksen (pitäen käyttäytymisen koetellussa ja toimivaksi havaitussa muodossa) ja pioneerikäyttäytyminen on muutos entiseen, jonka seurauksena voi olla lajin taantuma, jopa tuho, tai myöskin onnistuessaan lajin uuden reviirin valloitus.
Ymmärtääkö kuitenkin jokainen, että susi ei voi valloittaa ihmiseltä reviiriä, teoriassa se voisi olla suloista ja harmonista rinnakkaineloa, mutta käytännössä kestämätön tilanne, joka ei tule toteutumaan. Realismi suden ja ihmisen suhteesta on säilytettävä ja joidenkin tavoittelema ihanne on tässä tapauksessa luonnotonta, vaikka luonnosta puhutaankin.
Häirikkösudet on poistettava välittömästi (niin kuin on tehty vuosituhansien ajan) ja samalla turvataan konservatiivinen susikanta ja saadaan yleinen mielipidekin neutraalimmaksi lajille, nythän mielipiteet suurimmassa osassa maantieteellistä Suomea ovat erittäin kielteiset ja pienellä alueella/pienellä osalla ihmisistä alkaen suurimmista taajamista tilanne on päinvastainen (susi on kingi! susi on päällikkö!) syystä, että asia ei joko kosketa heitä kokemusperäisesti tai sitä ei muutoin ole ajateltu loppuun asti. Maaseudulla suhtautuminen suteen on luonnollista, koska suhde on ollut voimassa vuosituhansia ja kysymys ei siis ole uudesta asiasta tai teoriasta, vaan elinpiiriä koskettavasta konkreettisesta asiasta.
Kaikki Pioneerisudet asutuilta alueilta on poistettava välittömästi ja samalla susiongelma on ratkaistu luonnollisella tavalla ja voidaan keskittyä todelliseen luonnon suojeluun ja ongelmanratkontaan tekemättä tarpeettomasti uusia ongelmia tarpeettomassa asiassa.
Jos uusi ja helpompi tapa onnistuu, se yleistyy yksilön ja myöhemmin myös koko lajin käyttäytymisessä, ja jos se ei onnistu, uusi toimintatapa ei yleisty syystä, että pioneeriyksilö saattaakin epäonnistua kokeilussaan ja menettää jopa henkensä. Lajitoverit vaistoavat tapahtuneen ja pysyvät entisissä ja hyväksi koetuissa toimintatavoissaan.
Konservatiivinen susiyksilö toimii perimänsä ja oppimansa mukaisesti tavoittelematta jotain sellaista, mitä se ei ole oppinut vanhemmiltaan ja lajitovereiltaan.
Pioneeria sanomme tällä palstalla häirikkösudeksi ymmärtäen kuitenkin sen, että se ei ole arvoluonnehdinta yksilön suhteen (häirikköhän tässä tapauksessa pyrkii vain viemään oman lajinsa kehitystä eteenpäin maailman vanhimmalla oppimismetodilla eli oppimisen ja erehdyksen kautta). Ihmisen suhteen häirikkö -termi puolestaan sisältää moitittavan arvovarauksen, koska häiriköinti saattaa olla tahallista ilman hyötymistarkoitusta.
Miksi sitten emme voi hyväksyä Pioneerisutta puuttumatta sen uuteen toimintatapaan lähestyä ihmistä tätä pelkäämättä ravinnon saantinsa vuoksi (jokainen ymmärtänee, että lähestyminen tapahtuu nimenomaan ravinnon hankkimiseksi eikä minkään muun inhimillistettävän motiivin vuoksi)?.
Jos Pioneeriyksilö oppii helpomman ravinnonhankinnan ihmisen läheisyyttä pelkäämättä (tälläkin palstalla on esitetty jopa suden ruokintaa ihmisen läheisyyteen!), niin johdonmukaista lienee ajatella, että helpomman ravinnonhankinnan omaksuu ajan oloon yhä suurempi osa susipopulaatiosta (ja Konservatiivisusi häviäisi lopulta katoavaksi luonnonvaraksi). Mikä olisi tilanne, jos susikannan käyttäytyminen muuttuisi tuohon suuntaan? Entä jos tarjottua ruokaa ei olisikaan sillä hetkellä ruokintapisteellä? Tai susi muuten vain katsoisi esim. lapset sopivaksi ravinnokseen?
Lienee ymmärrettävissä, että suden ja ihmisen kesken on kuitenkin vallittava tilanne, jossa susi aidosti pelkää ihmislajia, joka onkin sen ainoa luonnollinen vihollinen.
Varmin keino hävittää Konservatiivinen susi onkin olla puuttumatta häirikkösusiin. Luonnossa konservatiivinen sisältää positiivisen arvovarauksen (pitäen käyttäytymisen koetellussa ja toimivaksi havaitussa muodossa) ja pioneerikäyttäytyminen on muutos entiseen, jonka seurauksena voi olla lajin taantuma, jopa tuho, tai myöskin onnistuessaan lajin uuden reviirin valloitus.
Ymmärtääkö kuitenkin jokainen, että susi ei voi valloittaa ihmiseltä reviiriä, teoriassa se voisi olla suloista ja harmonista rinnakkaineloa, mutta käytännössä kestämätön tilanne, joka ei tule toteutumaan. Realismi suden ja ihmisen suhteesta on säilytettävä ja joidenkin tavoittelema ihanne on tässä tapauksessa luonnotonta, vaikka luonnosta puhutaankin.
Häirikkösudet on poistettava välittömästi (niin kuin on tehty vuosituhansien ajan) ja samalla turvataan konservatiivinen susikanta ja saadaan yleinen mielipidekin neutraalimmaksi lajille, nythän mielipiteet suurimmassa osassa maantieteellistä Suomea ovat erittäin kielteiset ja pienellä alueella/pienellä osalla ihmisistä alkaen suurimmista taajamista tilanne on päinvastainen (susi on kingi! susi on päällikkö!) syystä, että asia ei joko kosketa heitä kokemusperäisesti tai sitä ei muutoin ole ajateltu loppuun asti. Maaseudulla suhtautuminen suteen on luonnollista, koska suhde on ollut voimassa vuosituhansia ja kysymys ei siis ole uudesta asiasta tai teoriasta, vaan elinpiiriä koskettavasta konkreettisesta asiasta.
Kaikki Pioneerisudet asutuilta alueilta on poistettava välittömästi ja samalla susiongelma on ratkaistu luonnollisella tavalla ja voidaan keskittyä todelliseen luonnon suojeluun ja ongelmanratkontaan tekemättä tarpeettomasti uusia ongelmia tarpeettomassa asiassa.
Vieras#4184 Jun 15, 2012, 19:46
Nämä susivihaajat tuntuvat olevan hyvin aggressiivisia muitakin kuin susia kohtaan.Ainakin mitä kirjoittelevat.Eivät malta mitenkään pysyä asiassa vaan ottavat kaiken mahdollisen ilkeyden esille.Tää koko adressi on aivan potaskaa.Saavat ihmiset purkaa omia huoliaan kun suuntaavat raivonsa tänne.No,tämän palstanperustaja onkin aivan kuten tää palsta.Höynäytetään ihmisiä!!!
Vieras#4185 Jun 15, 2012, 20:17
terveiset savosta
Siinäpä taas Erik sen rautalangasta väänsi. Olen miettinyt itse että edesautammeko itse jotenkin suden käytöksen muutosta. Olisiko yksi tekijä se että lasketaan kuinka monta hirvieläintä susi syö ja montako on vara metsästää. Jossakin valtion mailla sitten ammutaan paljonkin hirviä joilta jätetään suolet tarkastusta varten, ja olin huomaavinani että sudet jotka söivät koiramme, seurailivat oikein metsästäjiä, koska ne olivat oppineet sen että ihminen tarkoitti ruokaa. Tälläisella alueella kun kihisee tämä sama systeemi syksystä toiseen, ja alueella on paljon muutakin ihmisen aiheuttamaa melua, niin konservatiivi sudet olisivat lähteneet ajatsitten käpälämäkeen. Olen jatkanut ajatusta mielikuvituksella, että entäpäs jos sattuu suden kohdalle lapsi jossa on paljon lemmikkikoiran tai jonkun kotieläimen hajua, kuinka helposti sudella se raja ylittyy. Eikö olisi helpompi unohtaa se oma arvovalta susitutkijoilla vielä tässä vaiheessa, ja tunnustaa että puolin ja toisin olisi paljon hedelmällistä mietittävää. Voisihan ne suoliasiatkin hoitaa toisin jos mitenkään olisi mahdollista. On varmaan paljon muitakin asioita mitkä vaikuttaa.
Vieras#4186 Jun 15, 2012, 20:32
Miksi te koko ajan herkuttelette sillä ajatuksella,että jos lapsi ja susi kohtaa.Jos se susi on koirianne vienyt niin mitä se lapsi siihen liittyy.Minäkin "pelkään",jos auto ajaa päälle.Varan vuoksi pitäs autot kieltää jos mun lapsi jää sen alle.Kumpihan on suurempi huolen aihe lapselle liikenne vai susi?? Ei voi olla noin tolloja ihmisiä jotka nykypäivänä tämmösiä projekteja luovat suden takia.Mutta toisaalta ymmärrettäväähän se on kuka tän on aloittanut.
Vieras#4187 Jun 15, 2012, 21:17
Re: Tolloa puhetta
eiköhän tälläkin palstalla ole tullut jo esille että liikenteen vaarallisuus joka on sinänsä huolestuttava asia ei oikeuta väheksymästä suden tiedossa olevaa vaarallisuutta mm. lapsille, muutenhan voidaan sanoa että liikenne (ehkä 100 kuolemaa vuodessa) on huolen aihe ja ihmisten hukkuminen (alle 100 hukkumistapausta vuodessa) tai tulipalot (50 kuolemaa vuodessa) aiheuttamat vaarat jääkööt varomatta aiheuttamiensa pienempien vahinkojen vuoksi
tässä ei herkutella suden ja lapsen kohtaamisella, vaan pyritään sitä ehkäisemään, mutta kommentista päätellen oma kantasi enemmänkin on välinpitämätön tällaisen mahdollisuuden ehkäisemiseen
näkyy voivan olla sanojasi siteeraten niin "tolloja ihmisiä" että sotkevat asioita asenteensa sokaisemana, yhtään uhria ei voida perustella periaatteella että joku muu aiheuttaa enemmän uhreja, tämän pitäisi olla tollommallekin selvää
Vieras#4188 Jun 15, 2012, 21:23
Re:
#4184: - Nämä susivihaajat tuntuvat olevan hyvin aggressiivisia muitakin kuin susia kohtaan.
Joo näin taitaakin tosiaan olla. Ja nämä luonnonsuojelijat ovat sellaisia lauhkeita, suvaitsevaisia ja sivistyneitä. Tääläkin oli sellanen fiksu luontoviisas kirjottelemassa hyvin sosiaalisia ja mukavia kommentteja. Olisko ollut Vänrikki Lissabonista hänen nimimerkkinsä.
Vieras#4189 Jun 15, 2012, 21:26
"Kierä kuin kettu ja röyhkeä kuin susi"
Näin vanha kansa viisauksiaan kertoi. Täysin nappiin. Veikkaisin, että nykyään nämä samat viisaudet käännettäisiin muotoon "Kierä kuin vihreä ja röyhkeä kuin aktivisti"
Näinhän ei tietenkään kukaan voi julkisesti omalla nimellään sanoa, koska silloin on suvaitsematon, sivistymätön, rasisti ja ties mitä.
Näin vanha kansa viisauksiaan kertoi. Täysin nappiin. Veikkaisin, että nykyään nämä samat viisaudet käännettäisiin muotoon "Kierä kuin vihreä ja röyhkeä kuin aktivisti"
Näinhän ei tietenkään kukaan voi julkisesti omalla nimellään sanoa, koska silloin on suvaitsematon, sivistymätön, rasisti ja ties mitä.
Vieras#4190 Jun 15, 2012, 21:41
Re: Re:
Kyllä ne luonnonsuojelijat siinä mielessä on lauhkeita,ettei ne aseiden kanssa heilu.Kyllä suurin osa suomalaisista nauraa tämmöselle adressille.Tiedätte varmasti että tää ei tuu onnistuun teidän kannalta.:
Vieras#4191 Jun 15, 2012, 21:42
terveiset savosta
Nämä suojelijat jotka hyvin pinnallisesti tekee vertailujaan autoihin sun muihin, ovat selvästi jonkun toisen opetuslapsia, eivätkä ole itse luonnossa kokemuksiaan hankkinut, sen ymmärtää jo tollompikin. Keskustelun tekee mielenkiintoiseksi asiassa pysyminen, ja perustelut, vaikka olisi erimieltäkin. Tuollainen käytös on ominaista mille tahansa yhdenasianliikkeelle. Tulee mieleen karkkikaupassa mahallaan potkiva lapsi.
Vieras#4192 Jun 15, 2012, 22:11
Re: Re: Re:
niin mikä ei tuu onnistuun, sekö, että susia poistetaan pihapiireistä vai annetaan niiden siellä mesoa vapaasti?
äsken tässä oli rautalankamalli (Erik) mistä asiassa on kysymys, kyllä se lopulta p-aska nousee pintaan ja asialinja astuu tilalle
Vieras#4193 Jun 15, 2012, 22:32
4190 Vaikka tässä ei nimillä kirjoitella, niin olis kiva tietää, että millä kokemuksella kirjoittelet, kun sulla on ehdoton totuus hallussa.Kun rakkain harrastukseni on metsissä vaeltaminen, niin hämmästyn aina kuinka monimuotoinen se luonto on.
Vieras#4194 Jun 15, 2012, 22:52
Re: Re: Re: Re:
Tämä adressilla nimien keräys susien tappamiseen lisää.Ei onnistu.
Vieras#4195 Jun 15, 2012, 23:21
Re:
Vieras#4196 Jun 16, 2012, 00:10
Tää on tosi hauska palsta.Suuret sudenmetsästäjät uhoavat kuin raivot härät.saa nauraa kun "miehisyys"pääsee valloilleen.
Vieras#4197 Jun 16, 2012, 00:30
Re:
älykästä on tämä argumentointipuoli, olisiko kykyä asialliseen kommentointiin, vaikka vastaväitteisiinkin, jos ne perustuu järjelliseen ajatteluun
Vieras#4198 Jun 16, 2012, 00:53
En viitsi alkaa tämmöseen keskusteluun joka on aivan vitsiä.Asiallisestikin voisin,mutta ei kiitos tämmösten kaurahattujen kanssa.Jotkut luulevat olevansa sivistyneitä kun on oppinut sanan ARGUMENTOINTI.
Vieras#4199 Jun 16, 2012, 02:30
Tyhjä viesti.
Turha kirjoittaa. Jotkut on aivopesty valmiiksi. Turha mielipidettänsä kertoa, koska jo eduskunnastakin siitä syystä erotetaan.
Kannabista toki saa sauhutella, se on ok, se on suvaitsevaa vihreätä politiikkaa
Vieras#4200 Jun 16, 2012, 08:47
Miten ihminen puolustaa itseään suurpetoja vastaan?
Ihminen on ainoa laji, joka ei voi puolustautua sutta vastaan pakenemalla toisin kuin muilla lajeilla on tähän keinonsa: kellä vikkelät kinttunsa (kuten jänis), mikä pakenee maan alle (kettu) tai puuhun (ilves), mikä voi yrittää puolustautua joskus onnistuenkin joukkuetaktiikalla (hirvilauma), mutta miten puolustautuu yksinäinen ihminen, aikuinen tai lapsi?
Pysymällä 4:n seinän sisällä ja lukittujen ovien takana? Tätä ei voine kiihkeinkään häirikkösusia puolustava näkökulma edellyttää? Kertokaa kantanne. Onko tämä häirikkösusien puolustajien kanta, että näin tulee menetellä? Jos tämä taktiikka valitaan, häiriköt tulevat perässä lopputuloksen ajautuessa umpikujaan, tämä on ymmärrettävissä järjellisellä ajattelulla, ei ehkä kapea-alaisella mielipiteellä?
Toinen tapa puolustautua on väkivalta - jokainen ymmärtänee, että puheet eivät asiassa auta?
Ilta-Sanomat uutisoi pari päivää sitten keski-suomalaisesta naisesta iltakävelyllä, jota karhu seurasi n. 10 metrin päässä yli 1/2 kilometriä naisen pelastauduttua lopulta autiotalon liiteriin. Tämä yksilö oli jo ennestään kadottanut ihmispelkonsa (kokemusperäinen fakta) ja se sai lisäksi kokemuksen, että ihminen väistyi sen edestä. Toivottavasti riistaviranomaiset ja paikallinen poliisi ymmärtävät, että po. karhu tulee poistaa välittömästi, seuraavasta kohtaamisesta ei saateta selvitä enää säikähdyksellä. Lienee myös ymmärrettävissä, että seuraava kohtaaminen on tulossa, koska karhu on oppinut (vahvistaen oppiaan tällä uudellakin kokemuksellaan) että ihmistä ei tarvitse pelätä.
Jos naisen mukana olisi ollut mies (metsästäjä), joka olisi täräyttänyt vaikkapa haulikolla karhun viereen, olisi ainakin teoriassa mahdollista, että karhu olisi paitsi säikähtänyt myös saanut opin, että missä ihminen, siellä ongelma, ja olisi kenties pysynyt sen jälkeen ihmisen suhteen paitsi näkymättömissä myös pois pihapiireistä lopun ikäänsä (terveen villieläimen lailla eli kerralla häiriköstä luonnonmukaiseen käyttäytymiseen).
No, poliisin pyytäessä virka-apua metsästäjiltä saatetaan mainittu karhuyksilö onnistua poistamaan ennen ihmisuhria tai jäädäänkö odottamaan, aika näyttää.
Miten siis puolustaudutaan häirikkösusia vastaan, suojelijat kertokaa kantanne tähän asiaan! Keskustelu on vapaa. Adressin perustelujen mukaan ihmisen puolustautuminen tapahtuu tarvittaessa väkivallan avulla, mikä siis on suojelijoiden perusteltu kanta ihmisen itsepuolustukseen?
Pysymällä 4:n seinän sisällä ja lukittujen ovien takana? Tätä ei voine kiihkeinkään häirikkösusia puolustava näkökulma edellyttää? Kertokaa kantanne. Onko tämä häirikkösusien puolustajien kanta, että näin tulee menetellä? Jos tämä taktiikka valitaan, häiriköt tulevat perässä lopputuloksen ajautuessa umpikujaan, tämä on ymmärrettävissä järjellisellä ajattelulla, ei ehkä kapea-alaisella mielipiteellä?
Toinen tapa puolustautua on väkivalta - jokainen ymmärtänee, että puheet eivät asiassa auta?
Ilta-Sanomat uutisoi pari päivää sitten keski-suomalaisesta naisesta iltakävelyllä, jota karhu seurasi n. 10 metrin päässä yli 1/2 kilometriä naisen pelastauduttua lopulta autiotalon liiteriin. Tämä yksilö oli jo ennestään kadottanut ihmispelkonsa (kokemusperäinen fakta) ja se sai lisäksi kokemuksen, että ihminen väistyi sen edestä. Toivottavasti riistaviranomaiset ja paikallinen poliisi ymmärtävät, että po. karhu tulee poistaa välittömästi, seuraavasta kohtaamisesta ei saateta selvitä enää säikähdyksellä. Lienee myös ymmärrettävissä, että seuraava kohtaaminen on tulossa, koska karhu on oppinut (vahvistaen oppiaan tällä uudellakin kokemuksellaan) että ihmistä ei tarvitse pelätä.
Jos naisen mukana olisi ollut mies (metsästäjä), joka olisi täräyttänyt vaikkapa haulikolla karhun viereen, olisi ainakin teoriassa mahdollista, että karhu olisi paitsi säikähtänyt myös saanut opin, että missä ihminen, siellä ongelma, ja olisi kenties pysynyt sen jälkeen ihmisen suhteen paitsi näkymättömissä myös pois pihapiireistä lopun ikäänsä (terveen villieläimen lailla eli kerralla häiriköstä luonnonmukaiseen käyttäytymiseen).
No, poliisin pyytäessä virka-apua metsästäjiltä saatetaan mainittu karhuyksilö onnistua poistamaan ennen ihmisuhria tai jäädäänkö odottamaan, aika näyttää.
Miten siis puolustaudutaan häirikkösusia vastaan, suojelijat kertokaa kantanne tähän asiaan! Keskustelu on vapaa. Adressin perustelujen mukaan ihmisen puolustautuminen tapahtuu tarvittaessa väkivallan avulla, mikä siis on suojelijoiden perusteltu kanta ihmisen itsepuolustukseen?
| This discussion has been closed. |
Re: Re:
#4161: - Re:
VISSIIN TÖISSÄKIN? Et kuitenkaan ole matkustanut Moskovasta Tupolevilla Siperiaan? Kerroppa paikka,niin tidetään teiskäkin p''''''an puhujista jotakin.Itse kävin JENISEIN rannalla ja siellä nähneenä ja kaikki kokeneenaa teidän näkökulmastasi että v'''''''ulu mielellä täällä esiinnyt. Käy PÄSSI elämän koulua ennenkuin tänne kirjoittelet.