#843: J - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Päivän tilasto: kirkosta eroamiset

Esitä tieteelliset faktat jumalan olemassa olosta niin harkitaan. (Vihje: Raamattu ei ole sellainen).

#845: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Päivän tilasto: kirkosta eroamiset

Tiedekään ei ole erehtymätöntä. Itse tykkään kyllä lukea tieteen kuvalehteä ja musta on mielenkiintoista seurata mitä tiede tästä maailmasta on taas saanut selville.

Ja tässähän tämä taas on... "esitä Jumalasta tieteelliset faktat". No niin, sitten kun joudun myöntämään että niitä ei ole, niin se tulkitaan niin ettei Jumalaa ole. Tässä kohtaa tulee mieleeni yksi nerokkaimpia lausahduksia jonka joku on aikoinaan keksinyt: the absence of evidence is not evidence of absence. Siksi se onkin uskomista. Uskomista siihen mitä itse on kokenut. Raamattu merkitsee eri ihmisille eri asioita, toisille Jumalan sanaa ja toisille humpuukia, mutta itse olen sen kirjan vaan havainnut hyväksi elämässäni, niin että en sieltä lähde jotain tiettyä kohtaa irrottamaan ja sanomaan että NIIN MUTTA KUN MINUSTA SE EI OLE NÄIN, MINUSTA VAAN EI TUNNU NÄIN OMASSA PIENESSÄ PÄÄSSÄNI. Otan Raamatun kokonaan tai sitten en lainkaan. (Itse asiassa näen homouden luonnottomana ihan vaikka siihen ei mitään Jumalaa tai uskontoa sotkettaisi ensinkään.) Järjen käyttö on kuitenkin sallittua, joka suuntaan. Kyllä vähän miettimällä yleensä ymmärtää asioita sieltä kirjastakin.

Nämä keskustelut pyörivät yleensä ympyrää, joten en tiedä mitäs tässä sitten taas pitäisi saavuttaa.

#845: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Päivän tilasto: kirkosta eroamiset

Jos edes lähtökohtaisesti oletat, että Jumalan olemassaolo pitäisi "todistaa tieteellisesti", puhut aivan toisesta asiasta kuin Jumalaan uskovat ihmiset.

Usko Jumalaan, ainakin itselleni, on uskoa kaiken takana olevaan korkeimpaan voimaan, jonka USKON olevan persoonallinen. Ensimmäinen osa on oikeastaan päättelyn tulosta. Päättelen, että kaiken olemassaolon, myös ajan ja luonnonlakien, takana on oltava Voima, joka on niiden yläpuolella ja niistä riippumaton.

Ja tämä on oikeastaan näkemys, jota tukevan artikkelin löysin itse asiassa Tieteen Kuvalehdestä joku aika sitten. Lehdessä oli listattu asioita, joihin tieteellä ei ole (vielä) vastausta, ja yksi niistä oli: "mikä aiheutti alkuräjähdyksen?"

Ottamatta nyt kantaa siihen syntyikö maailmankaikkeus alkuräjähdyksessä, vai oliko Alku toisenlainen tapahtuma, kysymyksenasettelu pitää lähtökohtaisena olettamuksena, että jos tapahtuu jotain, tapahtumalla on aiheuttaja.

Artikkelissa mainittiin myös, että kysymyksen tekee haastavammaksi se, että luonnonlait syntyivät vasta alkuräjähdyksen jälkeen.

Itse teen tästä sen päätelmän, että kaiken alullepannut Voima on jotain mikä on luonnonlakien yläpuolella ja niistä riippumaton. Itse käytän tällaisesta sanaa:"yliluonnollinen".

Yliluonnollinen on yli-luonnollista, luonnollisen yläpuolella ja siten oikeastaan luonnollistakin luonnollisempaa. Luonnollinen edellyttää täten yliluonnollista toimijaa.

Jos ymmärtää käsitteen yliluonnollinen toisella tavalla (luonnonlakien vastainen) siihen on täysi oikeus, mutta itse ymmärrän sen näin.

Kaiken takana oleva ja kaiken alullepannut voima on päättelyä, jota tieteen kuvalehdissä tai tieteellisessä julkaisuissa ei yleensä viedä sen pitemmälle vaan puetaan kysymyksen muotoon. Tämän voiman uskominen persoonalliseksi ja älylliseksi sen sijaan on uskon asia.