#1773: - Re: Islamilaisten ja kristittyjen yhteiskuntien oleellisin ero uskonnon osalta

Tuo VT:n merkityksettömyyshöpinä tuntuu myös olevan yksi kiihkohihujen vakiovastauksista, joilla koitetaan kiemurrella irti raamatun väkivaltaisuuksista.

Tässä kuitenki JÄLLEEN faktoja:

1. VT kertoo kristinuskon Jumalasta, hänen (silloisista) määräyksistään ym. Siis erittäin väkivaltaisesta jumalolennosta.

2. Jos kristityt todella haluavat tehdä pesäeron VT:hen, miksei sitä poisteta Raamatusta? Pelkkä UT riittäisi, mutta ai niin, se VT tarvitaan, koska muuten kristinuskon kokonaisuus jäisi vajaaksi eli kyllä ne VT:n väkivaltaisuudet ihan oleellisia on kristinuskollekin vaikkei niitä kaikkia enää tarvitsisikaan UT:n mukaan noudattaa. Joskus on kuitenkin tarvinnut, eli raamtun jumala on pohjimmiltaan tuomitseva ja väkivaltainen.

3. Silmitöntä väkivaltaa löytyy myös UT:sta. Mm. Jeesus sanoo, parempi repiä himoava silmä päästä irti kuin langeta, en tullut kumoamaan VT:n lakia, roomalaiskirjeessä homot kuolivat hirvittäviin tuskiin sodomassa ja gomorrassa ja saivat raamatun mukaan sen palkan joka saada kuuluikin, jeesuksen ristiinnaulitsemissatu on täynnä brutaalia väkivaltaa, minkä seurauksena esim. Filippiineillä aivopestyt kiihkokristityt kiduttavat itseään vielä nykyäänkin joka pääsiäinen matkimalla jeesusta eli antamalla naulita itsensä ristiin ym. sairasta...

#1779: - Re: Re: Islamilaisten ja kristittyjen yhteiskuntien oleellisin ero uskonnon osalta

Tuo VT:n merkityksettömyyshöpinä tuntuu myös olevan yksi kiihkohihujen vakiovastauksista, joilla koitetaan kiemurrella irti raamatun väkivaltaisuuksista.

Tässä kuitenki JÄLLEEN faktoja:

1. VT kertoo kristinuskon Jumalasta, hänen (silloisista) määräyksistään ym. Siis erittäin väkivaltaisesta jumalolennosta.

2. Jos kristityt todella haluavat tehdä pesäeron VT:hen, miksei sitä poisteta Raamatusta? Pelkkä UT riittäisi, mutta ai niin, se VT tarvitaan, koska muuten kristinuskon kokonaisuus jäisi vajaaksi eli kyllä ne VT:n väkivaltaisuudet ihan oleellisia on kristinuskollekin vaikkei niitä kaikkia enää tarvitsisikaan UT:n mukaan noudattaa. Joskus on kuitenkin tarvinnut, eli raamtun jumala on pohjimmiltaan tuomitseva ja väkivaltainen.

3. Silmitöntä väkivaltaa löytyy myös UT:sta. Mm. Jeesus sanoo, parempi repiä himoava silmä päästä irti kuin langeta, en tullut kumoamaan VT:n lakia, roomalaiskirjeessä homot kuolivat hirvittäviin tuskiin sodomassa ja gomorrassa ja saivat raamatun mukaan sen palkan joka saada kuuluikin, jeesuksen ristiinnaulitsemissatu on täynnä brutaalia väkivaltaa, minkä seurauksena esim. filippiineillä aivopestyt kiihkokristityt kiduttavat itseään vielä nykyäänkin joka pääsiäinen matkimalla jeesusta eli antamalla naulita itsensä ristiin ym. sairasta..."

--------------

VT:n väkivaltaisuudet ovat juttu sinänsä. Ja henk. koht. ajattelen niiden olevan vahvasti väritettyjä. Asenteellisia. VT kertoo myös paljolti siitä miten ihmiset ymmärsivät ja näkivät Jumalan ja millaisen he olettivat hänen olevan. Esim. erittäin väkivaltainen psalmit-osio kertoo lähinnä siitä että kirjoittaja toivoisi Jumalan kostavan hänen vihamiehilleen jne. Kyse olimyös kulttuuriin kuuluvista värikkäistä ilmaisuista ja liioittelusta.

Enkä olisi ihan satavarma jokaisen yksityiskohdan historiallisuudesta.

VT:n voisi ehkä jättääkin omaksi kirjakseen, ellei se pohjustaisi merkittävällä tavalla Jeesuksen tuloa, ja muodostaisi tärkeää kokonaisuutta yhdessä UT:n kanssa.

Ja profeettojen kirjassa Jumala tuomitsee kansansa viattoman veren vuodattamisesta. Jesajasta alkaen. Sen vuoksi pidän niistä, ne laittoivat ylimielisille ja verenhimoisille juutalaisille jäitä hattuun, opettivat armollisuuden periaatetta.

Kohtaan 3: Jeesuksen opetukset olivat hiuksia nostattavia, eivätkä ihmiset useinkaan ymmärtäneet niistä mitään. Nimenomaan fariseukset eivät ymmärtäneet. Älä sinä lue niitä kuten fariseus! Tuota silmän repimis kohtaa en kuitenkaan pitäisi esimerkkinä väkivallasta :) vaikka onkin aika radikaalia puhetta.

Sodomassa taas oli kyse monenlaisesta irstailusta, joukkoraiskaamisesta ym. Tuskin monikaan homo hyväksyy mitään tekstissä esiin tulevia syntejä. Toivottavasti ei. Tekstin perusteella itse tosiaan sanoisin, että kaupunki sai ansionsa mukaan.

Filippiinien tapaus on kieltämättä aika sairasta, mutta miten se Jeesukseen ja kristinuskoon liittyy?

Ja uudelleen, ota selvää mitä Jeesus tarkoitti sillä että ei ole tullut kumoamaan lakia. Tämä juuri sai fariseukset ymmälle. He nimittäin käsittivät lain noudattamisen juuri samalla tavalla kuin sinä. Että laki on jokaisen kirjaimen pilkuntarkkaa noudattamista, järki ja sydän unohtuen.

Jeesus opetti mistä lain noudattamisessa on todella kyse. Hän vapautti kirjaimenpalvonnan orjuudesta ja sillä orjuuttamisesta.

Kun kerran tunnet Raamattua noin hyvin (?) niin sanopa rikkoiko Jeesus itse lakia yhtään kertaa, evankeliumien mukaan? Tässä voit testata oletko todella fariseus. Kun Jeesus antoi mm. opetuslastensa katkoa tähkiä sapattina ja syödä pesemättömin käsin, rikkoiko hän lakia, vaikka sanoi tulleensa vahvistamaan sen.

Ja ihan oikeasti, keskustele asioista avoimesti. Nosta kissa pöydälle. Äläkä anna ymmärtää, että jokaisen kristityn pitäisi olla murhanhimoinen hullu.

http://uskojaelama.net/forum/