#3683: - Re: 3670-3674:lle 

3683:n kommentoinnin halu näköjään ylittää asiasta olevan tiedon määrän, näinhän se usein on, että parhaat "hämmentäjät" eivät tiedä puhumastaan asiasta höykäsen pöläystä. 

Ensinnäkin tapetun koiran tilanteen käy toteamassa poliisi, jonka kirjallinen lausunto on edellytys minkään korvauksen saannille.  Toisekseen koiranomistaja ei useimmiten löydä kadonnutta koiraansa, joten poliisin lausuntoa ei luonnollisesti tällöin voida saada, toki koira voidaan kirjata kadonneeksi, mutta se ei kyllä koiranomistajaa tuo yhtään lähemmäs korvausta.  Kolmannekseen jos koira löytyy, niin vielä on mutkana sekin, että asiassa on olemassa omavastuun käsite ja sitten se valtion ikuinen rahapula, korvauksia tältä momentilta on saamatta - ja pysyy - asiasta tietävät mm. poromiehet tarkemmin.

Ei siis ole - ihan järjellä ajatellen - mahdollista laittaa koiraa mullan alle ja vierittää yhtään mitään susien piikkiin, koska koiran jäännökset ovat edellytys poliisin asiasta tekemään tutkintaan.

Ette ehkä muutoinkaan ole sellainen osapuolitaho, joka on yhtään mitään sanomaan metsästäjien epärehellisyydestä.  Tähän on kaksi syytä: rehellisellä ihmisellä on oikeus puolustaa omaisuuttaan (tämä on laillinen oikeus eikä tee ihmistä epärehelliseksi), mutta suojelupuolella on siitäkin edestä laitonta epärehellisyyttä: esimerkkinä vaikkapa laittomat hyökkäykset elinkeinonharjoittajia vastaan ja tunkeutumiset kotirauhan piirissä oleville alueille vastoin lakia.

Paksumpaa en olekaan aikoihin kuullutkaan, että metsästäjä sitoisi koiransa suden syötiksi, koiran joka metsästäjälle on perheenjäsen. Sen sijaan suojelupuolella lasketaan surutta mm. tarhaminkkejä luontoon tekemään suunnatonta tuhoa alkuperäisluonnolle, mutta suojelupuolella sopiva kuolema ja kärsimys on näköjään hyväksyttävissä, tarkoitus siis pyhittää keinot.

Suosittelen kirjoittajaa menemään peilin eteen ja tutkimaan, että mikä meedio sieltä vastaan tuijottaa.

#3685: - Re: Re: 3670-3674:lle

Mutta niinhän Marko Lind kirjeessään väittää että "vuosittain satoja koiria joutuu suden suuhun" mutta kun niitä ei löydetä. Jos koiraa ei löydetä, millä se voidaan väittää suden tappamaksi??? Sellainen että "mun koira katosi, susi söi sen" ei ihan vakuuta.

Jos yhtään olet perehtynyt metsästyksen historiaan, löydät sieltä kohtia joissa kerrotaan että ennen oli tapana houkutella susia mm. jättämällä esim. koira syötiksi.

Suurin osa "suojelupuolella" ei hyväksy esim. tarhaminkkien luontoon laskemista. Joten älä yleistä. Itse pidän itseäni suojelijana mutta tuomitsen jyrkästi kaikki turkistarhausiskut.

Se että jotkut suojelijat rikkovat kotirauhaa, ei tee susien laittomista tapoista yhtään hyväksytympää. Monet "salakuvaajat" esiintyvät julkisuudessa omilla nimillään ja kasvoillaan. Mutta moniko suden salaa tappanut on myöntänyt julkisuudessa tekonsa?

Niinhän se on että väkisin vääntämällä saa vedenkin muuttuumaan kullaksi. On se kumma että vaikka VIRALLISET TAHOT ovat selvästi tuoneet esille että susien määrä on romahtanut, niin silti täällä eräät väittää että susi tulee ja valtaa koko Suomen ja syö kaikki mummot, koirat ja lapset. Kas kummaa kun meidän mäellä on asunut satoja vuosia kaikkia edellä mainittuja vaikka susialueella asutaankin. Eikä yksikään ole joutunut suden suuhun.