#4099: - Re: Re: Re: Re:  

Ei tämä olekaan vaikeaa, me täällä reaalimaailmassa elävät emme tarvitse kysellä kirjaviisailta asennemaakareilta apua tulkitsemaan  omia havaintojamme, vaan uskomme ihan omia silmiämme, emmekä elä myöskään enää ensimmäistä tai toistakaan kyselykautta, koska meillä on oma vahva kokemus miten asiat ovat.

Osoitin jo mainitun punaisen kirjan (jossa on paljon asiaakin) huvittavat virhetulkinnat mitä tulee ilveksiin ja liitureihin, joten kaikkea ei pidä uskoa mitä eteen syötetään, sama pätee suteen, jossa meillä on lievästi sanottuna näkemyseroa asian todellisesta tilasta. 

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt, että kun syntyy joku oppi osoittautuen myöhemmin ns. vihreäksi valheeksi, jonka jokainen ei-uskovainen näkee kuin lapsi vanhassa sadussa keisarin puuttuvat vaatteet, niin tätä opinkappaletta toistellaan vastoin järkeä ja samalla menetetään omaa uskottavuutta.  Tässä täytyy olla jo uskonkiihkoa takana.

Onkin melkoinen saavutus, että kun lähes kaikki suhtautuvat luonnonsuojeluun myönteisesti, niin luonnon suojelijoihin nähden suhtautuminen ei ole yksin varauksellista, vaan moni poistaa jo tässä vaiheessa varmistimen pistoolistaan.  Tapinreiästä muodostettu maailmankuva on aina rajallinen ja yhden asian liike (nyt epärationaalinen sudensuojelu) sotkee oman pesänsä, koska ihmiset oikeasti tietävät miten asiat ovat ja kovaäänisintä huutoa pitävätkin cityvihreät (tietämättömyyttään), jotka ovat vieraantuneet luonnosta ja sen dynamiikasta pahemman kerran.

#4106: - Re: Re: Re: Re: Re:

Tuntuu vain olevan vaikeaa vastata miksi susi ei ole Suomessa uhanalainen? Mikä kriteeri suden uhanalaisluokituksessa ei pidä?

Sen yksinkertaisen vastauksen sijaan tarjoilet edelleen olemattomia väitteitä ilveksistä, liitureista ja vihreistä valheista. Kai se on tätä kun ei tiedä niin pitää mennä tarjoamaan asian sijaan liirunlaarumia cityvihreistä.

Se joka kertoi tietävänsä missä asun niin minäkin tiedän, asun kotona kuten suurin osa muistakin.