Sellainen on tämä ristiretki turvetuotantoa kohtaan että turvetuottajana kyllä on ikävää katsottavaa. Muutaman kerran vuodessa analysoidut tulokset vaan kertoo veden olevan kulmakunnanpuhtainta pl. lähteet ja kaivot. Tuttu juttu on kuitenkin se, ettei tuloksia uskota. Kyllä, meillä virtaama mitataan kertaluontoisesti. Ok, heitetään virtaama kymmenkertaiseksi, vieläkin ollaan kulmakunnan puhtainta. 10-kertaistetaan haitta-ainepitoisuudet. Nyt ollaan vasta jätevesipuhdistamon kanssa tasoissa.

En pätkän vertaa ihmettele laiminlyöntejä ympäristölupavelvoitteista. Sen verran elämälle vieraita piirteitä niissä paikoin vaaditaan. Kun lupavelvoitteet ovat kohtuullisia ja samassa suhteessa muihin saman verran tai enemmän "saastuttaviin" maankäyttömuotoihin, eipä liene ongelmaa niiden toteuttamiseen. Nyt vaan niin ei ole. Kyllä, tiedän että tästäkin mielenpahoittajakansan asukas Supi Suomalainen pahoittaa mielensä.

Kyllä minä tällä menolla turvetuotannon lopetan. Ei minun elämä siihen kaadu. Tekee vain pahaa miettiä seurauksia.

Mitä tekevät työntekijäni sitten?
Millä kotikunta lämpenee? Jos polttoainetta vaihdetaan, kaukolämpöhinta nousee ainakin 20 prosenttia kertalaakista
Mitä virkamieskunnan työhyvinvoinnille käy kun työtehtävät vähenevät entisestään mutta palkka vaan juoksee?

Erityisesti mitä käy luonnolle kun poistan pintavalutuskenttäni toiminnasta, pistän turvekentät nurmelle ja ajan alamaan lantaa lannoitteeksi?

Sääli että ns. luonnonsuojelijat ovat viime kädessä vain omaa asiaa ajamassa ahneesti ja haistattavt pitkän luonnon toiminnalle. Tässäkin mennään ojasta allikkoon.

PS. Kyllä virkamiehillekin turvetta voi ikävä tulla sitten kun heidät potkitaan joskus pellolle. Valitettavasti siinä vaan kestää aikaa.

#1938: Farao -  

 Olen ihmietetyt, kun vanhoiile alueille, joissa yritetään parantaa suojelua,valitetaan Vaasaan. Lupamääräyksissä on aina, että valituksesta huomioittamast toimintaa saa jatkaa. Eikö olisi parempi, ,että tehtäisi tarpeelliset parannukset heit, mutta valittajat viivästytyttävät?

#1938: Farao -  

Aika huonossa kunnossa on kulmakunnan kaivot ja lähteet, jos turvetuotannon jätevedet on puhtaampia.

Miten lie analysoidun humus ja kiintoaine?

Näyttää tuolla rapakon takanakin nuo "kotimaisen puhtaan energian" tuotantomenetelmät nuodattavan samoja periaatteita kuten täällä Suomessakin...ympäristöstä välittämättä, kunhan kassavirta on maksimissaan.

Tässä linkki uutiseen:http://www.hs.fi/ulkomaat/Villi+ja+karu+pohjoinen+/a1358053352408

Ja tässä lainaus uutisesta:

"Öljyn sivutuotteena maasta nousevaa maakaasua poltetaan, koska polttaminen on halpaa ja kuljettaminen kallista. Se on sääli, sillä Pohjois-Dakotassa poltettavalla maakaasulla lämmittäisi yli puoli miljoonaa kotia. Poltosta syntyvä hiilidioksidi vastaa noin yhden hiilivoimalan päästöjä. Polttaminen on silti parempi ratkaisu kuin metaanista koostuvan maakaasun päästäminen ilmaan."

Vertaushan se on tuokin...edes jonkin näköinen ympäristöön liittyvä näkökulma.

Tätä aihettahan on täälläkin käsitelty???