Sano ei Ahveniston muovipuistolle!

Ensimmäiseksi haluan ehdottomasti vastustaa kaikenlaista muovin tuomista luontoon. Se on rumaa, siitä ei päästä luonnollisesti eroon (=maatumaton) ja sen valmistusaineen, öljyn, tuotto on eettisesti väärin. Toiseksi en halua, että joku saa rakentaa yhteiskäytössä olevalle ja luonnonsuojelulle annetussa paikassa omaksi hyödykseen mitään.

#6: -  

 Onhan Ahvenisto paljon hienompi paikka, kuin uimahallin ranta spurkuineen. En veisi lapsiani sinne leikkimään. Appara on ihan toista. Luonnon arvot sieltä ja Aulangolta on meenneet jo iäisyys sitten.  HS olleet nuoret tuskin itse enää käyttävät vesi vempaimia. Mutta Lapset! No tuleva hallitus varmaan ohjaa sinne HLinnan jätevedet, loppuu tääkin kiista.

Nämä tilapäisesti pystytettävät rakennelmat saattavat hyvin aiheuttaa pidempiaikaisia seuraamuksia, kuin vain tuon 2kk ajaksi kesäisin. Lisääntyvä meteli melkovarmaan vaikuttaa alueen linnustoon ja jo alkaneen pesinnän onnistumiseen. Myös pohjan varjostus vähentää pohjakasvien kasvupinta-alaa.

Lisäksi suunnitelmissa oli myös köysiratojen kiinnittäminen luonnonpuihin. Mitenköhän tämä saadaan muutenkin kuin paperilla puita vahingoittamattomaksi rakennelmaksi esimerkiksi myös tuulisina päivinä kun puut heiluvat toisiinsa nähden eri suuntiin?

Arvioisin, että muovikrääsästä ja toimintapuistoista nauttiva kohdeyleisö on myös suurelta osin erilaista kuin luonnonhelmaan rauhoittumaan ja luonnontöllötyksestä virkistymään hakeutuva porukka. Jos luulette, ettei  roskien määrä dramaattisesti lisääntyisi, niin voitte käydä etukäteen tarkistamassa vaikka sen puuhamaan pusikoita. Nämä ihmiset luulevat, että kun kerran sisäänpääsy on maksullista, niin heillä on suorastaan velvollisuus roskata, koska paikkojen siivoamiskulut oletettavasti kuuluu hintaan. Taloudellisesti kannattavalla siivousmäärällä tämmöinen alue ei tulisi pysymään luonnontilaisena. Ei kukaan voi olla niin sinisilmäinen, että luulisi ettei tämmöisellä olisi myös pidempiaikaisia vaikutuksia alueeseen.

Roskat tupakannatsoja myöten ympäristössä eivät koskaan ole ok, mutta eikö tätä hanketta voisi suunnitella jollekin toiselle vesistölle, jossa nämä roskat aiheuttaisivat huomattavasti vähemmän mielipahaa?

#104: -  

Ensin Ahveniston Olympiapuisto kunnostetaan kauniisti ja historian henkeen, ja sitten tämä kokonaisuus kuorrutetaan muovilla!!!

Menee yli ymmärryksen tämä elävöittämisen nimissä oleva mauttomuus.

#106: - Re: Kiitos silmiä avaavasta mahtavasta kommentista! :) T. Petra Helanen 

 Miksi yleensä mihinkään rakennetaan yhtään mitään! Leikkipuistot häiritsevät mm. linnanpuistossa minua aina kun ajan siitä ohi koska leikkipuistoa ei ole keskiajalla siinä ollut. Myös se esiintymislava ja nurmikot häiritsevät minua. 

Miksi näitä huvipaikkoja ei voi laittaa "muualle"? Sellaiseen täysin määrittämättömään "muualle" sijaintiin jossa se ei häiritse ketään? Paikan tietysti täytyy sijaita sellaisessa paikassa jossa ei asu ketään eikä siellä kulje ketään ja luontoakaan siellä ei saisi olla. Olisikohan kuu hyvä paikka?

Aina on joku joka häiriintyy jostain.. myös siitä että kaupungissa ei tapahdu mitään. Hänelle kyllä sanotaan helposti että mene sinne missä tapahtuu - muuta helsinkiin! Toisinpäin tätä ei tietysti saa sanoa..

Loistava homma että Wibit toteutuu! Lupa on nyt pariksi kuukaudeksi ja sen jälkeen varmasti tutkitaan "muovihärvelin" vaikutukset luonnolle (huom! ei tiukkapipoisimpien ihmisluonnolle).

Mahtavaa kesää kaikille ja syke korkealle! Tavalla tai toisella ;)

#108: Maksalaatikko rusinoilla - Re: Re: Kiitos silmiä avaavasta mahtavasta kommentista! :) T. Petra Helanen 

 Luulen, että olet käsittänyt asian väärin. Varmasti suurimmalla osalla adressin allekirjoittaneista ei ole mitään tätä wibittiä vastaan, paikka vain on täysin väärä. Jonkun toisen vesistön rannalla se ei olisi keltään pois ja toisi silti samalla määrin uusia liikunta- ja virkistysmahdollisuuksia kaupungin asukkaille.

Tällä nykyisellä suunnitelmalla se taas olisi pois niiltä, jotka haluaisivat säilyttää alueen nykyisellään ja käyttävät luonnon tarjoamia palveluja. Toteutuessaan alueelle olisi varmasti jonkinlainen pääsymaksu ja alueen melusaaste kasvaisi, ja tärkeä seikka olisi myös tuon räikeän muovihökötyksen esteettinen haitta. Kaikki eivät vain yksinkertaisesti nauti samanlaisesta ympäristöstä, joten eikö tuon muovirakentamisen voisi rajoittaa niille alueille, joissa se on jo valmiiksi miljöössä hallitsevana? 

Tämmöisen hökötyksen rakentaminen juuri nimenomaan luonnonsuojelualueelle tuntuu järjenvastaiselle. Mielestäni luontoa ei suojella näin. Ja vaikka suljetaan keskustelusta pois eriävät mielipiteet ja näkemykset, niin silti kukaan ei voi väittää, että tämä mitenkään ainakaan parantaisi alueen luonnon vointia, eli tällainen toiminta luonnonsuojelualueella olisi kyseenalaista. Ei tässä tarvitse mitään vaikutuksia tutkia, tämä projekti ei mitenkään edesauttaisi alueen luonnontilaisuuden säilyttämistä.

Niin että mitä jos pidettäisiin lapselliset trollailut jossain muualla? Tämä asia on sen verran tärkeä, että luulen ettet saa kuin vain kuivia, perusteltuja ja asiallisia vastauksia. Ei tämän wibitin siirtäminen parempien parkkipaikkojen ääreen olisi sinulta kuitenkaan pois, mikäli edes olet kiinnostunut itse asiasta, etkä vain eksynyt tälle sivulle trollaamaan.

#109: - Re: Re: Re: Kiitos silmiä avaavasta mahtavasta kommentista! :) T. Petra Helanen 

 Kiitos asiallisesta vastauksesta.

Tiedän että heittoni oli hieman trollahtava ja tarkoituksella, koska noinhan se menee! Aina on joku joka vastustaa ja pahoittaa mielensä kun se maisema mitä on vuosia katsottu ja ne polut joita on tallattu eivät välttämättä enää olekkaan niin kuin ennen. 

Mielestäni tuota apparan kehittämistä tulee katsoa kokonaisuutena. Samalla yrittäjällä olisi nyt maauimala, wibit ja flowpark. Paketti on kokoluokaltaan sellainen että sillä on oikeasti jo vähän merkitystä ja se saattaa vaikka houkuttaa alueelle / hämeenlinnaan matkailijoita. Se että pukuhuoneisiin laitetaan uuden vessapaperitelineet ja kodalle uusi halsteri ei minusta ole sitä. Tietysti jos ahveniston kehittämisellä tarkoitetaan sitä että sinne ei haluta lisää väkeä niin maauimalan remppaamista olisi pitänyt ehdottomasti vastustaa ihan samanlaisella tarmolla kuin tätäkin!

Altaan kunnossapidossa liikkuu kuitenkin semmoisia kemikaaleja että jos ne joutuvat vahingossa luontoon niin tilanne on ihan varmasti 100x pahempi kuin tuosta lautasta aiheutuva näköhaitta. 

..ainiin ja tuo "alueen maksullisuus": Wibit tulee varmasti maksamaan jotakin niin kuin maksaa maauimalassa polskinta sekä flowpark, mutta itse alue on jatkossakin maksuton joten pururadan kiertäminen ja uinti voi jatkua entiseen malliin.

Ehdotan että pidetään joistain perusarvoista kiinni.

Luonto ei ole pelkkä ihmisen käyttökohde, vaikka vapaat markkinat jatkuvasti kasvavatkin. Juuri tästä johtuen Ahvenisto on ollut erityinen, varjeltu alue. Siellä käyvät ihmiset kohtaavat paikan joka ei ole ihmisen täysin muovaama. Alue on historiallinen, luontokerrostumat näkyvät, ja siellä kohtaa luonnon omanlaisuuden. Kaikki ei ole järjestyksessä, eikä ihmisen tekemää. Se on nykymaailmassa kaupunkien liepeillä harvinaisuus. 

Tämän keskellekö suunnitellaan räikeänväristä, jättiläismäistä muovipuistoa? Ahveniston veteen, jossa lapset jo muutenkin viihtyvät suunnattomasti?

Lapset osaavat käyttää mielikuvitusta ja luoda itse vesileikkejä. Siihen tulisi myös kannustaa.

Luonto käynnistää luovuuden ja mielikuvituksen, vapaan ajatuksen. Pidetään siitä kiinni!

Näemmä pienoinen erävoitto saatiin asian tiimoilta, eikä sitä muovihärpäkettä järveen tänä kesänä tule. Kiva kun joskus kansalaisaktivismi tuottaa tulostakin: Ahveniston olympiapuisto kuuluu kaikille...

Aika kuvottavia kommentteja Sirkku Malvialalta. Taitaa olla oma lehmä ojassa, kun noin kärkkäästi pitää tätä asiaa pakottaa läpi? ELY-keskuksenkin oikaisuvaatimus hylättiin, oman kaupungin asukkaista puhumattakaan. En rupea tässä sen enempää spekuloimaan ja arvailemaan millaiset kytkökset saattaisivat olla taustalla kun motivaatiota löytyy niinkin paljon, että asia viedään vaikka oikeuteen asti, vaikka maalaisjärjellä ajateltuna tämä hankehan ihan selkeästi rikkoo alueen rauhoitussääntöjä.

Ärsyttävintä mielestäni on hänen kommenteistaan huokuva asenne: "Se pitää muistaa, että tämä alue on kaupungin ytimessä ja tarkoitettu kaikille eikä ainoastaan luonnonsuojelijoille." Eli alue kuuluu kaikille, paitsi niille jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä. Heidän kommenttejaan ja ehdotuksiaan ei tarvitse näemmä edes kuunnella tai ottaa huomioon. Lisäksi olisi sitten kiva kuulla että mikä on se tarkka kilometrimääräinen raja kaupungin keskustasta, kun ei luonnonsuojelualueilla tarvitse noudattaa niitä koskevaa lainsäädäntöä, kun tuntuu tuo kaupungin läheisyys olevan hänen mielestään mainitsemisen arvoinen peruste?

Ympäristö- ja rakennuslautakunnan ja muitten rahanahneiden possujen kannataisi myös muistaa, ettei alue olisi tällä hetkellä niin virkistävä ja houkutteleva kuin se on nyt, mikäli alue ei olisi ollut luonnonsuojelualueena. Miksei alueelle tehtyä päätöstä voisi kunnioittaa jatkossakin ja pitää alue sellaisena, virkistävänä, ja luonnollisena?

Luulen myös, että tuon ylen artikkelin kuvan perusteella saattaisi mahdollisesti saada harhaanjohtavan käsityksen. Jos tämä hanke menee vastustuksesta huolimatta läpi, niin se wipitti tuskin pysyy noin pienehkönä, kun sitä pystyisi sitten helposti jo kerran luvat saatua laajentamaan paljon korkeammaksi ja leveämmäksi rakennelmaksi, vesiliukuineen kaikkineen, niinkuin googlen kuvahaku antaa ymmärtää. Tällöin se ei olisi vain semmoinen pahainen, vain parkkipaikan tuntumassa maisemaa hallitseva hökötys, vaan erottuisi räikeästi kauempaakin maisemasta. Kannattaisi sitten myöhemmin järjestettävässä keskustelutilaisuudessa jonkun paikalle selviävän ehken tarkistaa onko tässä kyseessä tällainen "troijalainen hevonen", että aluksi tuonne uima-altaan puolelle tuodaan vain tuollainen pienempi "harmittomampi" osa ja sitten kun sillä ollaan saatu vastustusta laantumaan, niin rakennelmaa sitten ensi kesänä laajennettaisiinkin kun se mahdollisesti saataisiin sinne luonnonsuojelualueelle väkisin ängettyä. Tuommoisella kuvan kokoisella rakennelmalla kun tuskin vielä saataisiin sitä suunniteltua 10 000 - 20 000 ihmistä vuosittain houkuteltua, ei ehkä edes vaikka sisäänpääsy olisi ilmaista.