Ei ainakaan kuudetta ydinvoimalaa Suomeen

Vielä ehtii: http://www.million-against-nuclear.net/index_fi.php

Seitsemäs suunnitteilla.

"E.ON suunnittelee seitsemättä ydinvoimalaa
Julkaistu 17.04.2007 12:32 (päivitetty 12:46)"
-MTV3 Uutiset

Allekirjoitin adressin. Minua vain harmittaa se että näitä ydinvoimaa vastustavia adresseja on nyt perustettu lähes jokaiselle paikkakunnalle omansa? Näin vastarintamme hajoaa eikä nimiä ole kuin muutama sata/adressi!

Tämä adressi on siinä mielessä järkevä että tällä vastustetaan koko tuota järjettömyyttä!

Jos katsotaan kuinka huonosti on osattu laskelmoida paljonko viidennen rakentaminen maksaa verrattuna siihen mitä se jo on maksanut, niin olisi syytä lopettaa senkin rakentaminen.

Verrattakoon paljonko maksaisi laitoksen purkaminen nyt, siihen mitä se tulee maksamaan sitten kun se on loppuunkäytetty. Jos asiasta tahtoo tietää enemmän voi katsoa paljonko Yankee Rowen tai vaikkapa Vandelloksen purkamiset maksoi. Ja nuo kaksi on esimerkkejä ydinvoimaloista jotka kuitenkin ovat toimineet ilman suurempia ongelmia.

Jos ei se pelota että plutonium on myrkyllisimpiä aineita mitä on, sekä sen lisäksi radioaktiivisimpia, niin ainakin ekonomiapuoli pitäisi olla tarpeeksi karmea ettei tahtoisi lisää ydinvoimaa. (Plutoniumia syntyy ydnvoimaloissa).

Kansanäänestys kuulostaa hienolta, mutta valitettavasti asuin Ruotsissa juuri kun siellä järjestettiin tästä asiasta sellainen.

Sillon tajusin että kansanäänestys ei välttämättä ole oikeudenmukainen, koska kansaa voi manipuloida propagandalla, ja se kellä on varaa tehokkaimpiin kampanjoihin voittaa, ellei muuten niin vilpillä, kuten Ruotsissa tapahtui.

Kuinkahan paljon rahaa laitetaan siihen että satais ihmiset luuleman että ydinvoima on saasteeton energiamuoto? Montako esim. tuulivoimalaa voisi rakentaa niillä rahoilla?

Montako taloa voitaisiin eristää tehokkammin ja siten saada hiilidioksidipäästöt vähenemään niillä rahoilla?

jne jne

Kun teollisuus lopettaa muutenkin suuria tehtaitaan ja vie työpaikkoja halvempiin maihin, miten sähköntarve voi lisiä? Uusien työpaikkojen saamiseen emme kuitenkaan voi vedota enää, koska meillä on jo työvoimapula mm. metalli- siivous- ja rakennusalalla.

Ydinpolttoaineen louhiminen ei ole riskitöntä kaivosmiehille eikä lähialueen asukkaille. Myös Suomeen on suunniteltu uraanikaivoksia.Jopa ympäristöministeriön sivuilla mainitaan (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=173439&lan=fi), ettei ympäristövaikutuksia tunneta!Ydinjätteen loppusijoitus on vaikeasti ratkaistava ongelma.Vaikka Suomen ydinvoimaloita pidetään suhteellisen turvallisina, riskit ovat aina olemassa. Yleinen työmoraali on jo löystynyt. Tästä on ikävä esimerkki Ruotsin ydinvoimaloiden työntekijöiden repsahtaminen. Mikä riski tällainen onkaan kaikille muille työntekijöille ja lähialueen ihmisille!Pienikin virhe voi aiheuttaa laaja-alaisen saastumisen ja vakavan tuhon kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

Voisimme lisätä, ja EU:kin velvoittaa lisäämään uusiutuvia energiamuotoja, kuten vesi-, tuuli-, bio- ja aurinkoenergian käyttöä. Nämä ovat myös runsaasti työllisyyttä lisääviä aloja. Puutavaran ja hakkeen käyttö toisi lisää työpaikkoja, koska materiaaliahan meillä riittää. Asuinrakennusten lämmitykseen ei tulisi käyttää enää sähköä lainkaan, ei ainakaan ainoana sähkönlähteenä tai sähkö tulisi tuottaa aurinkopaneelien, tuulivoiman tai vastaavien uusiutuvien energioiden avulla.

Ydinvoima on eräs vaihtoehto ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Viidennen ydinvoimalan korvaamiseksi tarvitaan 2000 tuulivoimalaa(luku on oikein, siinä ei ole liikaa nollia). Lisäksi huomauttaisin, että kovimmilla pakkasilla tuuli on kovin heikkoa. Täällöin olisimme jälleen kerran epävarman tuontisähkön varassa(joka usein on tuotettu puhtaalla hiilivoimalla).