Vastustamme Valviran aikeita puuttua kilpirauhasongelmien hoitoon

Ymmärrän, että aiheeseen liittyy lääketieteellisiä kiistakapuloita, mutta olennaista minusta olisi kysymys "where is the harm" eli missä on haitta. Onko olemassa dokumentoituja potilastapauksia, joissa T3-hormonia sisältävän valmisteen käyttö olisi aiheuttanut potilaalle todennettavaa lääketieteellistä vahinkoa tai pysyvää haittaa? Mielestäni toimet, joilla tietyt hoidot vietäisiin käytännössä suuren osan potilaita saavuttamattomiin, ovat kohtuuttomia, jos niillä on saatu tietyn tyyppisillä potilailla standarditerapiaa parempia tuloksia, varsinkin jos näyttöä potilaille koituneesta vahingosta ja potilaiden itse raportoimista negatiivisista hoitokokemuksista ei ole. Jos tällaista näyttöä haitasta ja potilaskokemuksista on, se olisi ehdottomasti tuotava selkeästi esiin yleisesti arvioitavaksi. Vain alalla vallitsevan tämänhetkisen enemmistömielipiteen pohjalta tällaisia rajoituksia ei pitäisi lähteä tekemään.

Kannattaa muistaa, että esimerkiksi Helicobacter pylori vatsahaavojen aiheuttajana oli aikanaan hyvin kiistanalainen teoria, jota vastustettiin laajalti lääkeyhtiöiden toimesta, ja monet lääkärit kieltäytyivät hyväksymästä vanhat käsitykset mullistavaa tietoa edes todisteiden ollessa kiistattomia. Potilaiden ei pitäisi joutua kärsimään lääkärikunnan, jopa saman erikoisalan, sisällä esiintyvistä mielipide-eroista, joiden merkittävänä taustavaikuttajana voi olla myös lääkeyhtiöiden halu ajaa omia etujaan.