PELASTAKAA KOIRAMME!!

Adressin tekijä sanot yhä uudestaan, ettet halua toistella eläinlääkärin valheita. Mutta onko tähän mitään syytä? Muita ei tule mieleen kuin että pelkäät näiden eläinlääkärin "valheiden" saavan meidät muut puolelleen ja että allekirjoituksia ei tulisi tälle adressille. Mutta kuten kommenteista näkee niin ihmiset vaikuttavat olevan vastahakoisia allekirjoittamaan adressia juurikin siksi, että huostaanoton syytä näin piilotellaan.

Jos kyse olisi tosiaan vain valheesta niin miten vaikeata nyt olisi toistaa eläinlääkärin perustelu eläimen huostaanotolle ja sitten kertoa miten asian laita todella on? Mikäli tosiaan kyse olisi valheista niin nehän olisi helppo kumota kertomalla missä kohtaa väärinkäsitys on. Nyt kun tässä niin itsepäisesti kieltäydytään kertomasta eläinlääkärin perusteluja niin tulee sellainen vaikutelma, että adressin tekijä ei koe pystyvänsä millään tavalla puolustelemaan itseään eläinlääkärin mielipidettä vastaan. Ei eläintä ilman perusteluja oteta huostaan ja mikäli omistaja ei kykene osoittamaan perustelujen olevan virheellisiä niin huostaanotto ei ole aiheeton.

Niin kauan kuin adressin luoja kieltäytyy esittämästä eläinlääkärin perusteluja, on vaikea uskoa että adressin tekijällä olisi mitään sanottavaa puolustuksekseen aiheesta. Monta kertaa on toki toistettu, että koiraa ulkoilutettiin joka päivä ja turkkia hoidettiin ja ruokaakin oli. Valitettavasti tämä ei millään tavalla kumoa eläinlääkärin lausuntoa kovinkaan monen mielessä niin kauan kuin eläinlääkärin lausunto ei ole tiedossa. Siksi siis olisi adressin tekijän korkea aika toistaa nuo "valheet" mikäli oikeasti haluaa tämän adressin olevan minkään arvoinen.