EI GUGGENHEIM Helsingille! NO to Guggenheim Helsinki!
Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana
#401
Hanke on vedätys(Helsinki, 28.11.2016)
#405
Yksityisen rikkaan amerikkalaissäätiön hankkeita ei tule kustantaa julkisilla verovaroilla. Ja, tämä uusi "hiilikasa" peittää taakseen upeat rannan vanhimmat rakennukset.(Helsinki, 28.11.2016)
#407
En usko kannattavuus perusteluihin. Bluffia.(Helsinki, 28.11.2016)
#408
Ei tänne guggenheimia todellakaan tarvita.(Nastola, 27.11.2016)
#412
Mielestäni Guggenheim ei ole niin suuri vetonaula, että siihen pitää satsata esim. verorahaa. Guggenheimiin varatut rahat voitaisiin antaa nykyisille Helsingin museoille uusia taidehankintoja varten ja suomalaisille taiteilijoille apurahoiksi kehittämään suomalaista nykytaidetta. Arkkitehtuurin pitäisi olla suomalaista suunnittelua.(Helsinki, 28.11.2016)
#413
Veronmaksajien rahat käytettävä tärkeämpänä kuin eliitin huippukalliisiin laitoksiin .muualla on riittävästi huonoja kokemuksia tämän museon osalta .perustakaa yksityinen Guggenhaim kunhan maksattaa kaikki kustannukset ,myös tontin .Ei Amerikkalaista bisnestä Helsinkiin .(Helsinki, 28.11.2016)
#415
http://www.adressit.com/cool-php-captcha-0.3.1/captcha.php(Helsinki, 28.11.2016)
#419
Allekirjoitin, koska uskon, että suomalaisista löytyy kapasiteettia luoda jotain omaa kulttuurin ja taiteen saralla. Investoidaan siihen rahaa ja tonttimaata.(Vantaa, 28.11.2016)
#421
Rahaa hyvinvointiin(vihti, 28.11.2016)
#422
Minusta hanke on kallis ja ajaa liiaksi poliittisen ja elinkeinoelämän eliitin etuja. On hyvin epäreilua tehdä tätä verovaroin antaen talous- ja poliittiselle eliitille entistä enemmän valtaa järjestelmämme avulla. Lisäksi näyttäisi siltä, että hankkeessa liikkuva raha valuu suurelta osaltaan ulkomaille ja esitettyjen rahoitusmallien mukaan budjettivajeet katettaisiin julkisin varoin. On myös käsittämätöntä, että rakennus voitaisiin saattaa pystyyn ilman arvonlisäveron maksamista. Tämä seikka saattaisi jopa nostaa kustannuksia yhtä opportunistisessa hengessä, kuin mitä koko Guggenheim-projektikin on.Kannatan ylitsevuotavan kansallisen taidehuvipuiston rakentamista ns. "hernesaaren löyly" - tyyliin. Se maksoi vain murto-osan verrattuna tähän projektiin ja kerää saman verran asiakkaita keskiostoltaan enemmän asiakkaalta. Kyllä, varmasti Suomi tarvitsee edustavan näyteikkunan maailmalle, mutta tämä innovaatio- ja insinööriyhteiskunta tarvitsisi kyllä enemmän mielikuvitusta asian ratkaisemiseksi.
Tätä ajatellen, jos taide-, talous- ja poliittinen eliitti haluaisi pönkittää asemaansa rakentamalla oman tapahtumapaikan Helsingin tai Suomen edun nimissä, olisi se tehtävä realistiella taloudellisella suunnitelmalla ja enemmän yksityisin varoin. Joka tapauksessa elinkeinoelämällä on suurempi valta ja mahdollisuus hyötyä kyseisestä hankkeesta. Minusta toki olisi hyvä, että suomalaisella taiteella olisi paraatipaikka, mutta en haluaisi tehdä sitä näin.
(PORVOO, 28.11.2016)
#425
Se on ruma ja tarpeeton ja kallis.(Maarianhamina, 28.11.2016)
#426
Ei Guggenheimia verorahoilla! Verorahoilla parannusta, ei leikkauksia, sosiaaliturvaan!(Espoo, 28.11.2016)
#434
rahat voitaisiin sijoittaa paikallisten taiteilijoiden työn mahdollistamiseen.(Helsinki, 28.11.2016)
#435
Hanke eiu vastaan helsinkiläisten etuja ja jättää Helsingin hienot taidemuseot pahaan paitsioon(Helsinki, 28.11.2016)
#437
Veronmaksajien rahoille on selkeästi muuta käyttöä esim.vanhukset,hyvinvointi,perus toimeentulot, veteraanit etc. Järjen käyttö olisi sallittua myös päättäjillä.(Somero, 28.11.2016)
#438
koen,että koko Guggeinheim jää veronmaksajien kontolle Saksa, joka on aivan eri kannattamissa luopui Guggenheimistaan.On vaikea uskoa,että matkustajavirratsaataisiin Helsinkiin Guggenheimin
myötä.Olemme menettämässä osan valkoisesta kaupungistamme jos näyttävälle, arvokkaalle paikalle rakennettaisiin musta talorykelmä.
(Helsinki, 28.11.2016)
#439
Mitään uutta yksityisentahon miljoona hanketta ei tule rakentaa julkisilla varoilla ja lahjoittaa kaupungin tonttia ilmaiseksi korporaation käyttöön, ennen kuin terveydenhuolto ja sosiaalityö on saatu päivitettyä uusimpien tutkittuun näyttöön perustuvien standardien mukaiseksi. Lisäksi sen sijaan, että annetaan vanhan romuttua ja rakennetaan uutta tilalle, tulisi rahaa sijoittaa jo olemassa olevien kiinteistöjen kunnostukseen ja jo kulttuurialalla olevien toimijoiden käyttöön. Olisi jo korkea aika, että Suomessa lähdettäisiin miettimään kehitystä kestävän kehityksen näkökulmasta.(Helsinki, 28.11.2016)
#443
Ei ole mikään välttämättömyys(Helsinki, 28.11.2016)
#444
Rahan voisi käyttää nykyisten museoiden parantamiseen tai vaikka vanhusten hoitoon. Turha sillä on amerikkalaista rikasta museota tukea.(Helsinki, 28.11.2016)
#445
Veronmaksajana en halua tukea tätä hanketta, joka todistetusti on lukuisissa maissa epäonnistunut.(Helsinki, 28.11.2016)
#448
On aika keskittyä ja laittaa varat oman (suomalaisen) identiteetin kasvuun ja satsata sisältä päin syntyvään voimaan. Tehdään mielummin jotain kiinnostavaa itse. Ilmainen vuokratontti ja pah.(Helsinki, 28.11.2016)
#452
Mielestäni turha.(Järvenpää, 28.11.2016)
#453
No mm. Guggelin rakentaminen on suoranaista sairautta tässä taloustilanteessa!!! Ja olen TÄYSIN vakuuttunut, että moinen laitos ei todellakaan tuo lisää turismia Suomeen.(Helsinki, 28.11.2016)
#455
Me emme tarvitse Guggenhaimia!!(Helsinki , 28.11.2016)
#458
En halua Suomen tai Helsingin sitoutuvan potentiaalisesti negatiivisen talouden kulttuurihankkeisiin.(Helsinki , 28.11.2016)
#462
I do not believe that this commercial enterprise should have any public money. If it will be so successful as it projects in its business plan, then it should run itself as a business and if necessary take a loan from a fund other than the Finnish Tax payer.(Riihimäki , 27.11.2016)
#466
En koe, että Helsinki saa tästä mitään iloa, uutta kulttuuria, matkailijoita tai rahaa - ja me veronmaksajan vielä vähemmän. Meillä on monta hyvää museoa, jotka tarjoavat kulttuuria myös turisteille!(Helsinki, 28.11.2016)
#472
Guggenheimia ei tod.tarvita!!!!!!!(Espoo, 28.11.2016)
#473
Suomalainen raha suomalaiselle taiteelle.(Simo, 28.11.2016)
#475
Vastustan Guggenheimia viimeiseen hengenvetooni(Helsinki, 28.11.2016)
#477
Suomalainen raha suomalaiselle taiteelle.(Simo, 28.11.2016)
#478
Guggenheim Helsinki on liian kallis ja riskialtis. Järjetön idea!(Helsinki, 28.11.2016)
#480
Ongelma ei ole rakentaminen vaan se että se rahoitetaan veroilla ja sitten veloitetaan vielä jotain lisenssimaksuja. Absurdia.(Helsinki, 28.11.2016)
#481
Tämä on suuri huijaus ja vääryys Suomen vähäosaisia kohtaan.Ulkomaillakin todettu toimimattomaksi.
(Seinäjoki, 27.11.2016)
#484
Aivan järjetön hanke!(Helsinki, 28.11.2016)
#485
Veronmaksajien (eli myös minun) rahat tulisi sijoittaa suomalaiseen taiteeseen, ei taidemaailman mcdonaldsiin. Puhumattakaan että rahat voisi käytää lasten ja/tai vanhustenhoitoon. Miksi verorahoilla täytyy tukea yksityisiä, ulkomaalaisia rahantekijöitä. Ei pidä.(Helsinki, 28.11.2016)
#494
...allekirjoitan siksi, ettei lasten sairaalalle tai koulujen, päiväkotien ym. Hotolaitosten sisäilmaongelmiin ei ollut "varoja" , saatikka mediheliin, mutta tuollaiseen turhuuteen sysätään kyllä rahaa...(Turku, 28.11.2016)
#495
Helsingin paraatipaikalle ei kuulu ulkomainen ruma rakennus, jonka suomalaiset maksavat. Mieluummin haluan verorahojeni menevän kotimaisen kulttuurin tukemiseen. Jos jokin ulkomainen yritys haluaa tulla tänne, tulee sen maksaa kulut itse eikä rahastaa meitä siitä.(Helsinki, 28.11.2016)
#497
Tässä ei ole mitään järkeä..(Järvenpää, 28.11.2016)
#499
1)On naurettavaa vain matkia muita, etenkin kulttuurin alalla. Vaikutteita toki pitää hakea kaikkualta ja itsestä.2) noin raadollisesti: olisi kiva päästä kaihileikkaukseen vähän aiemmin ja nauttia loppuelämästä taudetta katsellen. Rahat eivät kaupungilla vaan kaikkeen riitä.
(Helsinki, 28.11.2016)
#503
Se vaan vie rahaa mutta ei tuo sitä suomelle eli aivan turha!!(Kuusankoski, 27.11.2016)
#505
näillä Guggenheim rahoilla voimme kustantaa omia luovia projekteja ja hankkeita Suomessa. Guggenheim ei edes ole erityisen kiinnostava taide museo projekti muuallakaan....(brussels, 28.11.2016)
#507
Emme tarvitse Guggenheimia.(Helsinki, 28.11.2016)
#512
hanke tulisi toteuttaa täysin ilman julkista rahoitusta. Ellei yksityistä rahaa löydy, sijoittajat eivät itsekään usko tähän.(Turku, 28.11.2016)
#514
Allekirjoitan, koska toivon kaupunginvaltuuston hylkäävän hankkeen keskiviikon äänestyksessä.(Helsinki, 28.11.2016)
#515
I do not think that tremendous investments should be made to pay for a brand name whose time is over.(helsinki, 28.11.2016)
#516
Tässä taloudellisessa tilanteessa rahalle on moninkertaisesti tärkeimpiä käyttökohteita, joissa Helsingin kaupungin säästöpolitiikka vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin. Esim vanhus- ja vammaistyö jne jouden hyvän työn kriteerit eivät täyty edes kohtuullisesti.(Helsinki, 28.11.2016)
#519
Maan nykyisessä taloustilanteessa ei ole varaa tämän kaltaiseen kalliiseen hankkeeseen.(Espoo, 28.11.2016)
#521
Tämä kansallinen/kansainvälinen hanke, helsingillä ei pitäisi moiseen olla varaa ja minä en helsinkiläisenä /veronmaksajana tällaiseen hömpänpömppään suostu, joka maailmallakin mennyt nurin...(Helsinki , 28.11.2016)
#524
En halua kyseistä rahareikää Suomeen!(Helsinki, 28.11.2016)
#525
Asiasta on valehdeltu veronmaksajille.(Helsinki, 28.11.2016)
#526
Rahastus ja humpuukihanke(Helsinki, 28.11.2016)
#530
Typerä hanke, vain turha kustannus. Rahaa tarvitaan tärkeämpiin asioihin!(Järvelä, 28.11.2016)
#532
Mielestäni suunnitelma museon kannattavuudesta on epärealistinen. Guggenheim ei edes ole kulttuurihanke, vaan elinkeinohanke. Helsingissä on jo useita hyviä taidemuseoita, ja jos lisää halutaan, pitäisi niitä perustella sisällön, ei työllisyysvaikutusten kautta. Guggenheim-hankkeeseen kaavaillulla kaupungin rahoituksella voitaisiin työllistää huomattavasti tehokkaammin muuta kautta, esimerkiksi kaupungin omiin palveluihin.(Helsinki, 28.11.2016)
#538
Idea on täysin typerä ja loputon rahareikä(Helsinki , 28.11.2016)
#539
Allekirjoitan, koska en hyväksy, että näin talouden tiukkoina aikoina rahaa haaskataan elitistiseen hömppään ja lopuksi kaatuu meille veronmaksajille. Business rahoitteisena saa tulla mutta EI VERORAHOILLA!(Helsinki, 28.11.2016)
#540
En hyväksy valtion budjettiin sisältymättömiä menoja. Niillekin rahoille on tarpeellisempaa käyttöä kotimaassa.(Espoo, 28.11.2016)
#541
Taiteilijana en näe hankkeen tuovan mitään taiteellisesti merkittävää Helsinkiin vaan ainoastaan rahan haaskausta matkailuhankkeeseen.(Helsinki, 28.11.2016)
#542
Allekirjoitan, koska tämä tuntuu täysin ylihintaiselta projektilta.(Helsinki, 28.11.2016)
#544
Rahaa tarvitaan vanhusten ihmisoikeuksien mukaiseen hoitoon ja Helsingissä on hyviä museoita jo. Jos tänne uusi museo laitettaisiin, sen pitäisi vahvistaa suomalaista identiteettiä, voimaannuttaa meidän kansaamme. Esimerkiksi Kalevala-museo tai -keskus.(Vantaa, 29.11.2016)
#546
todettu jo muualla, että täysi susi. Eikö Suomen päättäjät ikinä opi?(Espoo, 29.11.2016)
#551
Suosi kotimaista!! Kehitä omaa!!!(Helsinki, 29.11.2016)
#553
Lapsemme ja vanhuksemme tarvitsevat rahoja, ei rakennus.(HELSINGFORS, 29.11.2016)
#555
En pidä museohanketta kannatettavana ainakaan näillä ehdoilla.(Helsinki , 29.11.2016)
#558
En halua olla maksajana tässä hirveän riskin hankkeessa. Taidelaitoksia on helsingissä jo tarpeeksi, ei riitä niidenkään koluamiseen aikaa. Rahat parempaan tarkotukseen, kiitos!(Helsinki, 29.11.2016)
#561
Ei minun verorahoillani!(Helsinki, 29.11.2016)
#563
Rahaa tarvitaan tärkeämpään.(Lahti, 29.11.2016)
#564
Kokemukset Berliinissä + tuen mieluiten pieniä suomalaisia museoita ja nykyisiä upeita pääkaupungin museoita. Niitä esiin enemmän! En halua maksaa veroja tätä museota varten(Akaa, 29.11.2016)
#566
Koska rahan voi laittaa parempaankin kuin esimerkiksi lapsille tai vanhuksille(Oulu, 29.11.2016)
#569
Koska samalla rahalla saa aikaan jotain parempaa.(Helsinki, 29.11.2016)
#573
Hanke on järjetön. Faktat puhuvat puolestaan.(Espoo , 29.11.2016)
#574
Haluan pienimuotoisemman taiteen kehittämistä!(Harku, 29.11.2016)
#576
En hyväksy verovarojen käyttöä hankkeeseen.(Kokemäki, 29.11.2016)
#577
Väärä aika, väärä paikka!(Luoma, 29.11.2016)
#585
Sisältö ei ole selvillä, paikka on väärä ja rakennus ruma.(Helsinki, 29.11.2016)
#589
Onko tämä todellakin tarpeen??? Olen itsekin taiteilija ja kannattaisin ennemminkin kyseisten rahojen satsaamisen jo olemassaoleviin taidemuseoihin ja gallerioihin sekä taiteilijoiden toiminnan tukemiseen. Maailmalla Guggenheim EI ole ollut menestystarina, kuten olette voineet lukea eri lähteistä.Siis EI Guggenheimille!!!
(Puumala, 29.11.2016)
#590
Pistettäs ne rahat kotimaisen taiteen esillepanoon kotimaisissa näyttelyissä(Vantaa, 29.11.2016)
#592
Kuvataiteilijana ja kulttuurinpuolestapuhujana koen amerikkalaisen Guggenheim-brändin vaarantavan suomalaisen taiteen kehityksen ja kulttuurityöntekijäin leivän kapenevan ellei katkeavan entisestään. Guggenheimiin ajatellut "varat" tulisi kohdentaa jo toiminnassa oleville taidemuseoille ja taiteilijoille, jotka tekevät kumpikin arvokasta työtä suomalaisten hyvinvoinnin eteen!(Helsinki, 29.11.2016)
#597
Kiasma ja Ateneum esim. hoitavat kyllä ulkomaisen taiteen näyttelyt - Mitä Guggenheim tarjoaisi sellaista, mitä nämä eivät pysty - ja muut Hesan museot??(Helsinki, 29.11.2016)
#598
Ohjattakoon turistivirrat Amos Anderssonin taidemuseoon + Kiasmaan + Ateneumiin jne. jne.(Vantaa, 29.11.2016)
#600
Tatiana Lazkaj(Helsingfors, 29.11.2016)