Turve on kansallisena energiavarana valtava aarre. Vapon eläköitynyt toimitusjohtaja Matti Hilli suri läksiäispuheessaan aikanaan sitä, että Suomi ei käytä tätä varantoa hyväkseen. Hän käytti pysäyttävää vertausta. Turvevaramme ovat Norjan edustan öljyvarojen luokkaa.

Norja on öljyrikas maa mutta Suomi ei käytä turvetta täysipainoisesti hyödyksi. Miksi?

Taustalla ovat viime vuosikymmenten tapahtumat. Vihreät ovat etenkin Suomessa olleet turvekriittisiä. Mielikuvasota päättyi vihreiden arvojen voittoon ja niinpä EU:ssa turvetta ei katsota uusiutuvaksi energiavaraksi.

Turve oli sopivan heikko vastakohde. Ydinvoimaa vihreät eivät ole saaneet kaadettua, mutta turve on helpompi saada jäämään soille. Asian irvokas puoli on se, että turvetta on voimaloissa korvattu kivihiilellä. Kivihiili ei ole uusiutuvaa ja sen päästöt ovat pahoja. Kivihiilestä suuri osa tuodaan Venäjältä.

Yksi mustimmista kolkista on Helsinki. Sen energiayhtiö on polttanut surutta kivihiiltä ja tehnyt kaupungille isoja voittoja. Vihreät ovat pitkään olleet Helsingissä vaikutusvaltainen puolue.

Turve ei ole yksistään Helsingin vihreiden ja kesämökkiläisten silmätikkuna. Moni maaseudun ihminen näkee mieluusti turpeessa ongelmia. Ehkä syynä on se, että vesistöjen ongelmat on mukavampaa ajatella vain turpeen tuottamiksi kuin myös peltojen tai metsäojien.

Vapo on yhtä kuin turve. Yhtiö tuottaa 70 prosenttia Suomen turpeesta. Turpeen kohtalo on yhtiölle tragedia. Vapo on jäänyt turvesodassa yksin.

Turveongelman ydin on myös siinä, että turve on vuosikymmeniä ollut Vapon ”monopolisoimaa”. Vapo omistaa turvesuot, jolloin turve on ei ole yksityisille ihmisille lähikylillä tulonlähde. Turpeella ei ole paikallisia puolestapuhujia. Turvesuo on kuin metsään heitetty tehdas, jonka ongelmia on helppo osoitella sormella.

Koneurakoitsijatkin ovat monesti olleet kovilla Vapon sopimusten kanssa.

Vapon pääkonttori on Jyväskylässä. Yhtiö on harvoja pääkaupunkiseudun ulkopuolella majaansa pitävistä yrityksistä. Vapon menestys on Suomelle tärkeää, sillä kansallinen energialähde kannattaisi nähdä vahvuutena eikä haittana.

Suomelta kuluu nyt energian tuontiin kaksi kertaa enemmän rahaa kuin 2000-luvun alussa. Kauppataseemme vajeesta noin kolmannes aiheutuu energia tuonnista. Tilanteessa ei ole järkeä. Kotimaista energiaa eli puuta, vesivoimaa, turvetta ja vaikkapa tuulta kannattaisi käyttää lisääntyvästi.

#2503: - Pekka Mervolan kolumni viime vuoden puolelta

jospa olisi aika miettiä, miksi juuri mökkiläiset ja maalla asuvat näkevät turpeessa huonoja puolia. He (me) joutuvat asumaan ja kenties hankkimaan elantonsa toisten raiskaamassa ympäristössä. Ehkä he ovat nähneet asiat ruohonjuuritasolta ja ovat sen vuoksi kriittisiä. Jostain kumman syystä esim. vapolla on näkemys, ettei paikalliset asukkaat juurikaan vastusta turvesoita, mutta miksi muistutusten allekirjoittajia saattaa olla satoja per hakemus???? Ihmisille on luotu sellainen uskomus, että vapon mahdille ei mahda mitään ja jättävät asian yleensä sen yhden allekirjoituksen varaan ajatusmaailmalla, että ei niille kuitenkaan voi mitään. Itse olemme saaneet pelastettua jo aika paljon ja periksi ei anneta, ennekuin viiva on suora!!!

Ja viitaten noihin aiempiinkin kommentteihin, että pitää olla laaja-alaisempaa keskustelua asian ympäriltä, voisi sanoa, että tuollaisella turpeen puolesta puhumisella ja turvevesipäästöillä on yhtä paljon yhteistä kuin turvehemmoilla ja homoliitoilla. Teillä arvoisilla puolestapuhujilla on sellainen näkemys, että turvetta on saatava vesistöjen ja maaseudun asukkaiden tilasta välittämättä - eihän ne p**kat sinne satojen kilometrien päähän näy taikka tunnu.

Jos tällä palstalla halutaan keskustella laaja-alaisemmin aiheesta, niin miksi ette ota kantaa esim. siihen, mitä pitäisi tehdä jo aiemmin tehdyille vesistötuhoille, jotka on myönnetty vaponkin toimesta. Teidän mielestä pitäisi vain kaikki painaa villaisella, koska mielestänne 'nykytekniikalla' päästöjä ei enää tule vaikka nämä hienot nykytekniikat on pääosin todistettu tehottomiksi. Mm. pintavalutuskenttä on pääsääntöisesti päästöjä lisäävä systeemi, ylivirtaamia ei huomioida päästölaskelmissa, puhdistuksen tavoitearvotkin on vain 20-50% eikä niistä ole määrätty minkäänlaisia sanktioita jos ne ylittyvät saatikka missään ei määrätä millä ajanjaksolla ne pitäisi saattaa lupaehtojen mukaiseen kuntoon, lupaehtojen mukaista tarkkailua tehdään elyn toimesta neljän vuoden välein - vieläpä etukäteen ilmoittamalla tarkastuksista eli suolla saa lotrata mielimäärin vähintään kahdeksan vuotta ennekuin asiasta saatetaan huomauttaa uudelleen jne jne...Olettaisin, että tämä palsta on tarkoitettu tällaista keskustelua varten. Ellette arvoista puolestapuhujat voi kommentoida tällaisia asioita asiallisesti, niin turha tänne on linkittää mitään lehtijuttuja sen ja sen edustajan sanomisista.