Molemmille kirjoittajille, siis Ulla-Maija Heikkoselle ja nimim Kyyvesi. Te nyt nimenomaan teette kommenteissanne sen mitä tarkoitin ja sanoin omassa kirjoituksessani.

Eli kuten kirjoitin "Eiköhän kuulehan hyvä kirjoittaja asia ole niin, että "kaapaistaessa" vaikka minkä järven pohjaa Suomen maassa, niin aivan varmasti sieltä sitä "mönjää" tulee purkkiin. Tuli järveen sitten turvetuotantoalueen vettä tai ei niin olen aivan varma että saat pohjaa kaapiessasi purkkisi täyteen pohjalietettä. Suomen järvet ovat mutapohjaisia."

Olen edelleen aivan varma että vaikka minkä järven pohjaa "kaapaistaan" niin purkkiin saadaan mönjää järven pohjasta. MOT ohjelmassakin saman asian toi esille näytteenottajakonsultti. Hän myös totesi että järven pohjiin Suomessa kertynyt "mönjä" on kaikkien tekijöiden yhteissumma. Hän mainitsi maatalouden ja metsätalouden.

Muistan muutama aika sitten kovan hälyn Alavudella Etelä-Pohjanmaalla sijaitsevasta Mulkkujärvestä. Siellä turvetuottajia syytettiin siitä, että järven pohjasta "löytynyt" muta on peräisin turvetuotantoalueilta. Kun asia tutkittiin perusteellisesti niin huomattiin että järven valunta-alueella ei ole laisinkaan turvetuotantoa. Tämä juttuhan nousi uutisiin koko Suomessa. Oikein hyvä esimerkki kuinka yritettiin taas tehdä valkoisesta musta. Jälleen huh-huh.

Ja Heikkoselle vielä että en todellakaan tarkoita sitä että jokainen järvi saa ryvettyä pohjastaan vaan sitä totuutta asiaan peräänkuulutan, että ei syytettäisi väärää toimijaa tai toimijoita. Sinun logiikkasi näyttäisi olevan että kaikki järvet ryvettyy pohjastaan ja kaikista syytetään turvetuotantoa. Ei se nyt niin voi olla. Jos alueella ei edes ole turvetuotantoa, niin minun järkeni mukaan ei järven pohjamudista voida syyttää turvetuotantoa vaan syyllinen on jossain muulla. Maa- ja metsätalous on syyllinen. Ja niillä alueilla jossa on turvetuotantoa niin tämä teollisuuden ala on vain yksi osa päästöistä ja tuokin osa on erittäin pieni kuten tutkimukser osoittavat.

#863: totuutta asiassa etsivä - Kommentti Heikkoselle ja Kyyvedelle

Onkohan ”totuutta asiassa etsivä” perehtynyt Kälkänjoen valuma-alueen turvetuotantoon, ja siihen, minkälainen järvi Puula- ja Siikavesi on ollut järvenä, ennen turvetuotannon aloittamista.

Kälkänjoen valuma-alueella, tästähän juuri keskustelemme, on turvetuotantoalueita yhteensä 443 ha, joista tuotannossa n. 300 ha. ja noiden tuotantoalueiden jätevedet valuu Kälkänjokea pitkin Siikaveteen ja siitä edelleen Sikosalmen kautta Puulalle, Simpiänselälläkin on havaittu verkkojen limoittumista.

Kälkäjoen valuma-alueella maatalous on varsin olematonta, siitä on viime vuosikymmeninä EU pitänyt huolen, tilat ovat pääsääntöisesti autio tiloja, ja siihen aikaan kun nuo tilat ovat olleet elinvoimaisia, niin tuskin lannoiterekka vieraili pellon kulmalla.

Alueen metsä- ja suo-ojitukset on suoritettu 1960-70 luvuilla ja ovat kasvaneet umpeen jo 25 vuotta sitten ja uusia metsäojien kunnostuksia ei ole tehty, se kun ei suolla kasvava käkkärämänty oikein halunnut tukkipuun mittoihin kasvaa, vaikka metsäteollisuuden pohjaton kaivo niin oletti.

Ainoaksi kuormittajaksi alueella jää turvetuotanto, humus ja kiintoainepäästöineen.

Puula, ja Siikavesi mukaan lukien, on ollut kovapohjainen (HUOM. ei mutapohjainen), karun kivinen ja kirkasvetinen järvi, ennen turvetuotannon aloittamista, samean ruskea vesi ulottuu jo Puulasalmen eteläpuolelle saakka.

Minä itse olen kalastellut ja uinut Siikavedellä jo ”vaahtosammuttajan” kokoisesta lähtien ja tiedän varsin hyvin miten vedenväri on muuttunut ja pohja täyttynyt turpeesta, ja sen varmasti todistaa muutkin tämän adressin allekirjoittajat.

Ja lopuksi vielä muuan huomio, jos kerran VAPO väittää jätevesien olevan puhtaita, niin minkähän takia Leivonmäen Haapasuon jätevesi puhdistetaan kemikaaleilla kirkkaaksi, ennen Rutajärveen päästämistä. Tässä tapauksessahan VAPO myöntää jätevesien sisältävän humusta ja kiintoainesta, jos suolta tuleva jätevesi olisi puhdasta, niin kallista kemikalisointia ei silloin tarvittaisi. Kukahan tässä geississä puhuu potaskaa????

Noh, ferrosulfaattihan sitten vesistöön joutuessaan tuhoaa pieneliöstön ja kun ketju etenee tarpeeksi pitkälle, niin tuhoutuu järvestä myös kalakannat, ja tässä tilanteessa velvoiteistutuksista tms. ei sitten ole apua.

Kemiran käyttöturvallisuustiedote kertoo ferrosulfaatista seuraavaa:

” Myrkyllistä vesieliöille, voi aiheuttaa pitkäaikaisia haittavaikutuksia vesiympäristössä.”

#863: totuutta asiassa etsivä - Kommentti Heikkoselle ja Kyyvedelle

"Ja niillä alueilla jossa on turvetuotantoa niin tämä teollisuuden ala on vain yksi osa päästöistä ja tuokin osa on erittäin pieni kuten tutkimukser osoittavat."

Mitkä tutkimukset; kysymysmerkkiii!!   Kuuluisaa faktaa tiskiin, ei mitään jonnin joutavia strategia lukuja. Tai että "musta vaan tuntuu että maa ja metsätalous......" Aivan varmasti mätää on ja mättää kautta linjan (miksiköhän ja kenen avustuksella, hmmm), mutta että turpeella voisi pestä kätensä kaikesta, ehei, Neuvostoliitto on jo kaatunut, Suomen valtion puulaakienkin pitäisi tulla jo nykypäivään!

Ps. Muistan ajan, kun pohjaa hämmentäen sai puhdasta hiekkaa rapistella lasten kanssa rantavedessä, mahdollisten tulevien lastenlasten kanssa se ei enää tässä samalla rannalla onnistu. Mutta "tutkimuksethan" kai osoittavat toisin.