Ei se nyt voi sullekaan olla niin h*lvetin vaikeaa ymmärtää "Piia W."! Pitääkö tämäkin nyt vääntää rautalangasta? Henkilö, joka on toimikunnan tai hallituksen JÄSEN, puhuu aina toimikunnan tai hallituksen JÄSENENÄ. Ei voi eritellä "puhun nyt hallituslaisena" tai "puhun nyt yksityishenkilönä".
MISSÄÄN KOHDASSA EN OLE VÄITTÄNYT, ETTÄ YKSITTÄINEN TOIMIHENKILÖ PUHUISI AINA KOKO TOIMIKUNNAN TAI HALLITUKSEN SUULLA/PUOLESTA. MENEEKÖ JAKELUUN, MENEEKÖ? Onko teidän aivan pakko yrittää väkisin ymmärtää kaikki väärin? Millaisten linssien läpi te oikein maailmaa katselette? Pahasti kieroutuneiden?

Mihin sä oikein pyrit tuolla narsistisepitykselläs? Todistat vain oman tyhmyytesi...

#222: Annu B. -

Mihin perustat väitteesi, että henkilön oma identiteetti lakkaa, kun saa luottamustoimen? Lukemani perusteella täällä ei hallituslaiset ehkä edes uskalla omilla nimillään puhua, koska se nimenomaan katsotaan välittömästi hallituksen ja siten yhdistyksen yleisena kannanottona, vaikka totuus on aivan muuta.

Ja Katjan kommentit vain kertovat siitä samaisesta tulkintaongelmasta, joka teillä kahdella tuntuu olevan. Ette pysty käsittämään itsekään mitä tarkoittaa hallituksen kannanotto ja mikä on yksittäisen hallituksen jäsenen yksityinen mielipide:

#173 ” On se mielenkiintoista, että mielestäsi hallituksessa istuvan henkilön puheet eivät olisi koko hallituksen mielipide.” Mielestäni tämä osoittaa, mikä tulee olemaan "koko hallituksen" kanta heidän saamaan kirjeeseen.”

# 216 ” Kommentti, joka oli kuitattu "Hallituksen jäseniltä" ei ole sama asia kuin hallitus. Tällöin voi ajatella, että kommentin takana ei olekaan kaikki hallituksen jäsenet.”

Hallituksen vastauksen ei tarvitse olla koko hallitukselta, demokraattinen vastaus riittää. Mutta yhden hallituksen jäsenen vastaus ei myöskään ole yhtäkuin" koko hallituksen" kannanotto.

Ja mitä adressiin tulee, sen tarkoitus on vain ja ainoastaan aiheuttaa eripuraa jäsenistön keskuudessa, valheellista ja yksipuolista propagandaa hallituksen toiminnasta, joka valaisee asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista. Mitään rakentavaa tällaisilla adresseilla ei saada aikaan. Päinvastoin. Onko adressin laatija Katja koskaan pyrkinyt esim. hallituksen kokoukseen keskustelemaan asioista vaiko vain suoraan laatinut tällaisia adresseja?

Minusta on järkyttävää todeta, että yhdistyksen jäsen sokeasti puolustaa ja toimii sellaisen tahon puolesta, joka haluaa tehdä selvää haittaa yhdistykselle. Se ei ole lojaalia toimintaa yhdistystä kohtaan.

Entä minne on hukkunut se harrastuksen keskipiste eli kani? Yhdistyksen hallitus tekee arvokasta vapaaehtoistyötä ilmaiseksi lähes kaiken vapaa-aikansa uhraten ihmisten tiedon lisäämiseksi, kanien olojen parantamiseksi ja jäsenistölle näyttelyitä ja muita tapahtumia. Onko oikein, että vastuutehtäviin valitut ihmiset uuvutetaan jatkuvalla propagandalla, pilkkaamisella ja vähättelyllä? Voisimme myös pohtia sitä, onko tällaisen harrastustoimintaan perustuvan hallitus niin elämää suurempi, että sen takia kannattaa laatia manifesti ja nousta barrikadeille?