RUDUS Lempäälän Sääksjärven kiviaineksen otto 2.vaihe

Se on tullut selkeästi esiin monilla tavoin että Rudusta ja UPM:ää tässä hankkeessa kiinnostaa vain raha. Hanketta ajetaan eteenpäin välittämättä sen vaikutuksista ympäristöön ja alueen ihmisiin.

Nyt on aktivoitava kaikki mahdolliset tahot vastustamaan hankkeen hyväksymistä ennen kuin se on liian myöhäistä.

Osaako kukaan kertoa mikä on hankkeen päätösprosessin aikataulu?

#23: Anssi Rantala - Kuka korvaa kiinteistön arvojen alennuksen! 

Onneksi Lempäälän kunta ehti myydä 10 tonttia hyvällä hinnalla rajapolulta vähän aikaisemmin kuin alettiin puhua ruduksen hankeesta mitään. Hakijoita 10 tontille oli yli 70 kpl. Samaan aikaan kunnalta jäi myymättä laasonportilla useita tontteja. Silloin sääksjärvi oli vielä haluttu asuinpaikka. Nyt rajapolulla on 10 tontista yksi tontti on jäänyt murskaamon vuoksi rakentamatta. Jos Sipilän alueella asunnot ei nyt käy kaupaksi olisitte tehnyt niin kuin kuntakin, myyneet ennen kuin alettiin puhua ääneen murskaamosta.

#64: Johanna Järvinen-Taubert - Re: Re: Re: Kiviaineksen ottolupa 

Hienoa että joku uskaltaa ottaa kantaa kunnan puolestakin. Kiitos Johanna Järvinen-Taubert.

#78: Vieras - Re: Re: Re: Re: Kiviaineksen ottolupa 

 Kiitoksen ansaitset tosiaan!

Kyllähän Sinun esiintulosi tässä vaiheessa hyvin osoittaa sen, että luottamushenkilöitä on käsitelty kuin muinoisia tilintarkastajia.

Koska ELY:ltä voi odottaa päätöstä/lausumaa ko. YVA-hankkeesta, onko kellään tietoa jatkoaikataulusta?

Kun AVIn juristit päättävät ympäristöluvasta, niin tosiasiat painavat varmasti enemmän kuin tunteet. Selkeät virheet ja puutteet YVA-selostuksessa painavat. Löytyykö näistä aineksia valitukselle/lausunnolle:
1) arseenimittaukset antavat väärän tuloksen,
2) räjähteet vaativat luvan ym, paineaalto- ja sirpalevaara-asiaa ei selvitetty, ei suuronnettomuussuunnitelmaa,
3) lapsivaikutusta ei ole tutkittu,
4) Perimmäisen luonnonsuojelualueen arvokkaat kohteet häviävät (YVA s. 137-138).
Kuka osaisi tehdä kunnon tekstit?

Koulun tilaisuudessa joku sanoi, että liito-oravista on kuvia. Nyt kuvat äkkiä esiin!

Olen ollut yhteydessä Treen kasvitieteellisen yhdistyksen erääseen johtohenkilöön, joka on alustavasti luvannut kesällä selvittää hajuheinän ja muiden mahd. uhanalaisten kasvien esiintymistä louhosalueella.

Kalasääski on pesinyt varmasti ainakin vuodesta 1996 alueen lähellä. Kirjoitin siitä silloin jutun Lemp-Vesilahden Sanomiin. Tosiasiassa se oli pesinyt jo 2-3 vuotta sitä ennen.

Lempäälän seurakuntaneuvosto on käsitellyt Rudus-asiaa 10.1.11 § 10. Löytyy netistä.
Asia jatkuu sielläkin. Olkaa yhteydessä ao. henkilöihin.

Naapurini Tapio Vuolahden kanssa lähetimme Rudukselle Avoimen kirjeen, jossa esitimme, että kaikilta säästyisi paljon aikaa, vaivaa ja rahaa, jos Rudus Oy ymmärtäisi tässä vaiheessa luopua koko hankkeesta. Teksti on julkaistu L-VS 31.1.11. Otsikko on lehden laittama. Rudus Oy vastasi meille ympäripyöreästi.

Lempäälän vastavalittu ympärisöjaosto: pj Jarkko Lahtinen, vpj Jouni Vaitniemi, Annele Matintupa, Tapani Mäkitalo, Päivi Lehtomäki, Riitta Aspila, Jaakko Nurmesniemi, Risto Knuutila, Anne-Mari Mansikka, Riku Floman ja Mervi Uitti. Kaikilla varajäsenet. Yhteystiedot Lempäälän nettisivuilta. He ovat tosi ison asian päättäjinä!

Onko kenelläkään tuttuja Ruduksen suomalaisessa tai kansainvälisessä johdossa? Lobatkaa hankkeesta luopumisen puolesta.

#81: Tapio Eronen - Faktat tärkeitä 

Painavaa asiaa herra Eroselta.

Jos louhoshanke toteutuu, menee allekirjoittaneelta usko suomalaisen oikeusvaltion päätöksentekoelimiin ja koko YVA-menettelyyn. Eihän hankkeen "järkevyyttä" voi mielestäni perustella millään jos ja kun sitä verrataan sen aiheuttamiin haittavaikutuksiin niin alueen ihmisille kuin ympäristöllekin. Jollain keinoin, jos ei muuten niin kansanliikkeen voimalla, pitäisi saada menemään viesti perille niin kunnan ympäristöjaostolle kuin AVI:n päättäjillekin.

 

#82: Sipiläläinen - Re: Faktat tärkeitä 

Kiitos J. J-T., mutta missä luuraavat muut luottamusmiehet ja -naiset? Onko niin, että kun sinne päättäjänpaikalle on kerran päästy, ei enää tarvitse pitää yhteyttä "kansaan"? Vai onko pupu mennyt housuun ja tietoisuus omasta kyvyttömyydestä tukkinut suun? Paljon paasattiin ennen vaaleja ihmislähtöisyydestä, humaaneista arvoista ynnä muusta. Tässä olisi nyt oiva paikka lunastaa lupauksia ja osoittaa hieman ryhdikkyyttä onttojen fraasien sijaan. Ja Lempäälän seurakunnalla olisi kerrankin tilaisuus astua keskelle ihmisten arkea ja luonnon puolelle. Ellei seurakunta tätä tee, alan tosissani miettiä, onko kirkon sanomalla sisältöä vai onko kyseessä tyhjä sanahelinä.

Painavia faktoja on listattu jo niin paljon, ettei mieleen tule mitään uutta. Tämä prosessi kertoo hyvin sen, mikä jo tiedetäänkin: ympäristöarvoilla ja ihmisten viihtyisyydellä ei ole paljonkaan merkitystä, kun vastassa on suuryrityksen etu ja virkamiesten kasvoton valta. Lakeja ja asetuksia voidaan lukea tarkoitushakuisesti, jos niin  halutaan. Niinsanotulla talonpoikaisjärjellä tai oikeudenmukaisuuden käsitteillä ei myöskään ole mitään tekemistä tämäntyyppisen asian käsittelyssä.

Joskus epämiellyttävältä tuntuvan hankkeen pystyy nielemään esim. työllisyysnäkökohtien takia, mutta nyt ei voida vedota edes sellaisiin, ei oikeastaan mihinkään yleishyödylliseen tavoitteeseen. Jos hanke toteuttu missään muodossa, se on joka tapauksessa hirvittävä, mutta täysin tietoisesti järjestetty onnettomuus, joka pilaa koko Sääksjärven alueen lopullisesti, väännettiinpä asiaa miten päin tahansa. Mitkään aikataulut yms reunaehdot eivät auta. Ainoa vaihtoehto on, että hanke haudataan kokonaisuudessaan ja mahdollisimman nopeasti.

Itse en asu Sipilän lähellä enkä mielestäni ole edes "viherpiipertäjä", mutta kuljen paljon Sääksjärven maisemissa koirien kanssa ja muutenkin. Oikeaan metsään ei enää pääse lähistöllä missään, ellei aja satoja kilomtrejä. Lahdesjärvikin on täysin tuhottu. Nyt meikäläiselle riitti, kertakaikiaan.

 

 

#83: Kiukkuinen vierailija - Kiitokset täältäkin 

Kiukkuinen vierailija ei jätä kylmäksi.

Pieni kertaus kuntaa koskevaan lupapäätösprosessiin

Ympäristöluvanvaraisuus- ja toimivaltakysymykset:

Ympäristönsuojelulain (86/2000) 28 §:n ympäristön pilaantumisen vaaraan aiheuttavaan toimintaan on oltava ympäristölupa. Asetuksella on säädetty tarkemmin luvanvaraisista toiminnoista:
Ympäristönsuojeluasetuksen (169/2000) 1 §:n kohdan 7 c) kivenlouhimo tai sellainen muu kuin maanrakennustoimintaan liittyvä kivenlouhinta, jossa kiviainesta käsitellään vähintään 50 päivää ja 7 e) perusteella kiinteä murskaamo tai kalkkikiven jauhatus tai sellainen tietylle alueelle sijoitettava siirrettävä murskaamo tai kalkkikiven jauhatus, joiden toiminta-aika on yhteensä vähintään 50 päivää ja 7 f) kiinteä ja tietylle alueelle sijoitettava siirrettävä asfalttiasema.

Ympäristönsuojeluasetuksen 7 §:n kohtien 7 a)-c) perusteella kunnan ympäristönsuojeluviranomainen käsittelee edellä mainitut lupa-asiat.

Maa-aineslain (555/1981) 4§:n perusteella hanke edellyttää maa-aineslupaa, ellei sellaista hakijalla jo ole ko. alueen maa-ainesten ottamiselle. Tämä lupa käsitellään kunnassa (7§).

Lempäälän kunta ympäristönsuojeluviranomaisena hallinnoi päätöksentekoketjua ympäristöjaosto – tekninen lautakunta – kunnanhallitus – kunnanvaltuusto. Virkamiehet valmistelevat ja esittelevät.

http://www.lempaala.fi/kunta_ja_hallinto/hallinto/kunnan_organisaatio/

http://www.lempaala.fi/@Bin/3112823/Luottamushenkil%C3%B6organisaatio+2011.pdf

 

Milloin ELY-keskus antaa lausunnon?

YVA-arviointiselostus sivu 7:

”Yhteysviranomainen antaa lausuntonsa arviointiselostuksesta kahden kuukauden kuluttua nähtävilläoloajan päätyttyä, eli huhtikuussa 2011. Tähän YVA-menettely päättyy. Arviointiselostus ja siitä annettu yhteysviranomaisen lausunto otetaan huomioon myöhemmässä päätöksenteossa ja lupaharkinnassa.”

 

Tämän jälkeen Rudus käynnistää lupaprosessin, johon kuuluvat päätöksenteko ja lupaharkinta. Sitä vaihtoehtoa, että aluehallintovirasto (AVI) käsittelee ympäristöluvan, tässä adressissa on käsitelty mm. keskustelussa #5. 

Toistan: Lempääläläiset, olkaa yhteydessä Lempäälän kuntaan! Virkamiehet tuntevat parhaiten ympäristönsuojelulainsäädännön ja kunnanvaltuutetut demokraattiseen päätöksentekoon liittyvän lainsäädännön.

 

#81: Tapio Eronen - Faktat tärkeitä 

Sääksen pesinnästä

Suunnitellun louhoksen välittömässä läheisyydessä Matojärven vieressä sääksi on pesinyt jo 1960-luvun lopulta, useita polvia siis. Tämä tieto on Pirkkalassa.

Otteita uutisesta:

”Lempäälän seurakunta vastustaa Rudus Oy:n suunnittelemaa kallionlouhintaa Sääksjärven taajaman länsipuolella. Kirkkoneuvoston hyväksymän lausunnon mukaan hanke tuhoaisi alueen virkistysarvot ja aiheuttaisi muun muassa melun ja raskaan liikenteen lisääntymistä Sääksjärvellä.”
”- Jos hanke käynnistyy muualla kuin seurakunnan omistamilla mailla, on yva laadittava uudelleen. Samassa yhteydessä on selvitettävä perusteellisemmin maaperän arseenipitoisuus ja … …, lausunnossa todetaan.”
”Lempäälän seurakunnan mielestä hanketta ei tulisi toteuttaa. Seurakunta ei hyväksy maidensa liittämistä louhinta- ja murskausalueeseen.”

Tässä linkki Lempäälän seurakunnan sivuille:

http://www.lempaalanseurakunta.fi/?x20017=1845353

 

Todella painavaa asiaa jossa laki puree, kun kukaan ei herää mitä lainsäädäntö sanoo sanoo räjähdysaineista. Tapio Eronen hienoa, että olet ymmärtänyt asian todellisuuden.Yli 10000 kg. räjähdemäärän kertakäyttö ei ole mahdollista sielläkään ja varastoinnissa jo 10 kg. laissa minimietäisyys 300m.varastoinnissa. Sirpale ja paine aalto vaara on laki sääteinen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930495

Räjäytys- ja louhintatyössä on sen lisäksi, mitä valtioneuvoston päätöksessä räjäytys- ja louhintatyön järjestysohjeista (410/86) määrätään, noudatettava räjäytys- ja louhintatyötä koskevia turvallisuusmääräyksiä 16:0, jotka julkaistaan Turvallisuusmääräykset-nimisessä julkaisusarjassa.
Sirpalevaara on 0,5 kg määrälle 500 m,ja paineaalto vaara 25 kg. 1000 m.mitä se on 10000 kg.?

2) räjähteet vaativat luvan ym, paineaalto- ja sirpalevaara-asiaa ei selvitetty, ei suuronnettomuussuunnitelmaa,

Miksi YVA:ssa ei selvitetty räjähdysaineen käyttöön ja varastointiin liittyviä asioita. Lisäksi ymp.suojelul.15 § edellyttää huomioimaan räjähdysaineet lupakäsittelyssä. Asutuksen läheisyyden vuoksi ei ole mahdollista saada Turvatekniikan keskukseslta varastolupaa räjähteille.Käyttömäärät ovat niin suuria, että niillä vaarannetaan ympäristöllä asuvien omaisuus.Useita rakennuksia Oulun lähellä vaurioitunut.
Turvatekniikan keskuksen olisi pitänyt valvoa säädetyn lupamenettelyn avulla tuotantolaitoksen sijoittamista sekä niiden ja muun toiminnan välisten suojaetäisyyksien riittävyyttä.
Räjähdysainelain (kemikaaliturvallisuuslaki) 17-20 § mukaan tuotantolaitoksen sijoituksessa tulee ottaa huomioon sijoituspaikan ja sen ympäristön nykyinen ja tuleva sekä maankäyttö- ja rakennuslain mukainen kaavassa osoitettu käyttötarkoitus ja aluetta mahdollisesti koskevat kaavamääräykset. Vaaraa aiheuttavaa tuotantolaitosta ei voi sijoittaa mielivaltaisesti.
YVA:ssa olisi pitänyt sisällyttää lupamääräyksien asettamisen kannalta riittäviä tietoja räjähdysaineen käytöstä, päästöistä,varastoista ja ymp. vaikutuksista. Ei 10000 kg. räjäyttäminen kirjeellä ilmoitettuna (muualla suomessa tapahtuu)tuo lain edellyttämää turvaa hengelle ja omaisuudelle.

 

Viranomaiset eivät ole antanut teille asukkaille ja valittajille tietoja, jotka olisi mahdollistaneet sen arvioimisen millaisessa vaarassa valittajat alueella asuessaan  ovat.

Räjähdysaine luvan myöntämisessä on kyse hallintomenettelystä, jossa kolmannen oikeudet on otettava huomioon. Päätöksen oikeusvaikutukset kohdistuvat aiotun toiminnan sietämisvelvollisuuden vuoksi  laajemmalle kuin yksin toiminnanharjoittajaan. Asiassa on otetava huomioon myös asian perusoikeusulottuvuus Suomen perustuslain 21:n 2 momemtin mukaan.

Hallintolain mukaan valittamis mahdollisuus varasto luvista joita ei ole tuotu edes esille millään lailla. Tämä sama peli ympäri Suomen. Konsulttifirmat tekevät valheellisia tärinä ja melu tutkimuksia louhijoille ja laiton meno jatkuu...

 

Toivottavasti hanke nyt peruuntuu. Ei siinä oo mitään järkeä laittaa louhosta noin lähelle asutusta

Tutustukaa alla olevaan. Kemikaaleja käsitteleviltä ja varastoivilta toimin-nanharjoittajilta edellytettäviä vaarojen arviointeja

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=48291&name=DLFE-7817.pdf
sivu 25

Laki ympäristövaikutusten arvioinnista (468/1994)
Ympäristövaikutusten arviointi
Ympäristövaikutusten arviointimenettelyä (YVA) sovelletaan asetuksen (268/1999) hankeluettelon mukaisiin hankkeisiin. Lisäksi ympäristöministeriö voi yksittäistapauk-sissa päättää arviointimenettelyn soveltamisesta muuhunkin hankkeeseen.
Arviointimenettelyn toteutustapa vahvistetaan arviointiohjelmassa, jonka hankkeesta vastaava laatii. Arviointiohjelmaan voivat vaikuttaa kaikki asiasta kiinnostuneet kansa-laiset sekä muut tahot. Yhteysviranomainen koordinoi eri tahojen osallistumista ja ko-koaa annetut lausunnot ja esittää samalla oman käsityksensä arviointiohjelmasta.

Arviointimenettelyssä tehtävä arviointiselostus sisältää arvion mahdollisista ympäristö-onnettomuuksista ja niiden seurauksista. Lisäksi se sisältää ehdotuksen siitä, miten hai-tallisia ympäristövaikutuksia ehkäistään ja rajoitetaan. Ympäristövaikutukset on selvi-tettävä YVA-lain mukaisessa arviointimenettelyssä, ennen kuin hankkeen toteuttami-seksi ryhdytään ympäristövaikutusten kannalta olennaisiin toimiin. Arviointiselostus on otettava huomioon mm. kemikaalilain sekä ympäristönsuojelulain mukaisissa lupame-nettelyissä.

Tämä nyt ei vielä ole ihan ajankohtainen. Kun se tuli mieleen, niin laitan sen nyt kuitenkin tähän esille.
Jos järeät kallionräjäytykset kuitenkin alkavat, niin on vaarana, että rakennuksiin tulee halkeamia ym vaurioita. Niiden toteennäyttämiseksi korvauksia hakiessa olisi hyvä olla valokuvia rakenteista ennen vaurioita. Vaara-alueella olevien on siis syytä kuvata seinät ja sokkelit päivämäärän tallettavalla kameralla vähän ennen räjäytysten alkamista.

Tutustukaa Oulun lähellä Tyrnävällä kolmella talot vaurioitu samalla räjäytyksellä 2009 v. Mistään ei korvausia ole tullut poliisi ei ole käynyt edes katsomassa taloja. Syyttäjä teki syyttämättäjättämis päätöksen vaikka louhija velvoitettiin tekemään katselmus asutuksiin ja oli asiakirjat näyttönä kuinka talot vaurioitu katselmuksien jälkeen.Konsulttifirma mikä teki tarkistuksen nyt ei anna asukkaille valokuvia käyttöön, kun sanoo tehneen louhijalle tutkimuksen.Maa-aineslain 9 § antaa mahdoliisuuden hakea kiinteistön arvon alennuksesta ja talovaurioista korvausta Tyrnävällä ei ole toista vuoteen asiat edenneet mihinkään. Ilmeni ,että korvausasioista ei oltu laadittu edes lain edellyttämää pöytäkirjaa. Räjähdysainetehtaan omistama (FInnrok)tärinätutkija antaa lausuntoja ei ole mahdollista, että näillä heilahusnopeuksilla olisi vaurioita tullut. Menkää henkilökohtaisesti KOtkaan ja Tyrnävälle tutustuun mitä viranomaiset tekevät louhijoiden eduksi. JÄRKYTTÄVÄÄ avatkaa jo silmänne todellisuuden edessä.

Tutustukaa

http://projects.gtk.fi/export/sites/projects/ramasfi/raportit/Ramas_Loppuraportti_8.pdf

Ramas-hankkeen tärkeimmät tulokset.
Arseenista aiheutuvien riskien hallinta

Ylöjärven ja Haverin
kaivosalueilla on syytä harkita kunnostustoimenpiteitä. Maa- ja kallioperässä
luontaisesti esiintyvä arseeni voi lähteä liikkeelle olosuhteiden muuttuessa. Tätä
ei ole aiemmin huomioitu esimerkiksi maa- ja kiviainesten siirron ja rakentamisen
yhteydessä. Ennaltaehkäisevät, jo kaavoitus- ja suunnitteluvaiheessa tehtävät ratkaisut
ovat tehokkainta ympäristön arseeniriskien hallintaa Pirkanmaalla.

Tämän murskaamon volyymi tuhoaa Sääksjärven asuinyhteisön. Ei kannata saivarrella räjhdysaineastetuksista ja arseenista. Tämä on moraalikysymys.

#95: - Asian ydin

"Vieras" on asian ytimessä, mutta entäs sitten.

Vaikka moraalikysymys on perimmäinen ja tärkeä, ovat lakiin perustuvat asiakysymykset vähintään yhtä tärkeitä. Kun Rudus ei näytä piittaavan, mitä moraali merkitsee ja Irlannissa, jossa on Ruduksen todellinen pääkonttori,  muutenkin eletään EU:n finanssituella, ei louhoshankkeen toteutumista voi jättää moraalin varaan.

Oli erinomainen asia, että Lempäälän srk ymmärsi, mistä on kysymys. Seurakunnan kädenojennus asukkaille, seurakuntalaisille antaa voimia taistella oikeuksiensa puolesta. Seurakunnan lausunnossa on asiapohja, mutta myös moraalinen kannaotto. Näin tulkitsen.

Lempäälän kunta, virkamiehet ja kunnanvaltuutetut, on avainasemassa, tuleeko louhos ja murskaamo Sääksjärvelle.

 

 

#96: Jaakko Pitkänen Pirkkala - Re: Asian ydin 

 Minä olen tuo moraalia painottava "vieras".

Ihan hyvä muistuttaa asiapuolesta, tietenkin asia on näin.

Mutta vielä täsmennys tähän moraaliasiaan: kysymys on KUNNAN johdon moraalista, Ruduksen moraali tiedetään, sen tehtävä on ajaa osakkeenomistajien etua, se on kaikkien näkyvissä, kunnan johdon intressi on piilossa.

#96: Jaakko Pitkänen Pirkkala - Re: Asian ydin 

 Nyt voisi kysyä Kunnanvaltuuston jäseniltä henkilökohtaista mielipidettä murskaamosta. Selkeä vastaus omalla nimellä näille sivuille, kyllä vai ei sekä lyhyt perustelu miksi. Ja tietenkin kuka heistä on kirjoittanut nimensä tähän adressiin.

#98: Vieras - Re: Re: Asian ydin

Lempäälän-Vesilahden Sanomathan voisi toteuttaa tuollaisen kyselyn helposti ja julkaista.

#99: Kiukkuinen vierailija - Re: Re: Re: Asian ydin

Lempäälän-Vesilahden Sanomat

Kannatan kyselyä. Lehdet ja sähköiset viestimet tekevät kaikenlaisia kyselyjä. Tällä kyselyllä olisi merkitystä paikallisille asukkaille.