Kannabis lailliseksi

Hampun hyötykäyttö on jo Suomessa laillista, joten se ei ole syy laillistaa kannabista. Tosin se on syy lopettaa sairaat huumevalistukset, joissa hamppu leimataan pahaksi kasviksi.
_______________________

"On mustavalkoista ajatella, että kaikki ne, jotka eivät käytä kannabista niin ovat juoppoja (näissä keskusteluissa se näkyy)."
Voisitko antaa yhden esimerkin? Itse en löydä yhtäkään. Löysin vain viittauksia alkoholin merkittävästi suurempaan kulutukseen.

"Ja fakta on ettei tällä kannabis tule korvaamaan alkoholia, vaikka se laillistettaisiin, lähinnä juuri esteettisten/kulturellisten asioiden takia.
Siksi koko laillistamisyritys alkoholin kustannuksella on hyödytön."
Ajattelet koko asian väärin päin. Kuten olen jo aiemmin selittänyt, laillistaminen ei vaadi perusteluja, mutta kielto vaatii. Odotat perusteluja laillistamiselle, mutta et löydä perusteluja kiellolle, mikä on täysin järjetöntä.

Kannabiksen ja alkoholin vertailulla ei ole tarkoitus perustella mitään vaan kyseenalaistaa kieltolaki.

Hampusta saa yli 50 000 tuotetta !!! Hampusta tehty polttoaine palaa puhtaasti. Hamppu kykenee korvaamaan haitalliset petrokemian tuotteet haitattomalla, ympäristöystävällisellä vaihtoehdolla. Hampun energia-arvot ovat 10000-16000 BTU/kg. Se on ainoa kasvi joka tuottaisi tarvittavan määrän polttoainetta maamme koko autoliikenteelle, jopa 40,000 litraa metanolia/hehtaari, sen tuottama biomassa käy sellaisenaan polttoaineeksi mm. teollisuudelle ja kaukolämpöenergian tuottamiseen (Rudolf Dieselin moottori kävi ensi kerran hamppuöljyllä).
Jo vuosisadan alussa tiedettiin hampun tuottavan kuituselluloosaa nelinkertaisesti vs. puu (4:1).
Hamppukuidusta voidaan tehdä hienoa ja kestävää paperia. Se kestää useampia kierrätyskertoja kuin puukuidusta tehty paperi. Alhaisen ligniinipitoisuuden takia hampun prosessointiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kemikaaleja. Pitkien kuitujen ansiosta hamppupaperia voidaan kierrättää huomattavasti kauemmin kuin tavallista paperia eikä se myöskään kellastu (männyn kuidut n. 2cm hampulla n. 30 cm). Hampusta tehtyä paperia voidaan kierrättää 7 - 8 kertaa, kun puusta tehty paperi kestää vain kolme kierrätyskertaa.
Toisin kuin hitaasti kasvava puusto, kuituhamppu kasvaa nopeasti ja tuottaa lämpimissä maissa useita satoja vuodessa. Hamppu on 100 prosenttisesti ekologinen kasvi: koko hamppukasvi (!) voidaan hyötykäyttää myös kaupallisesti: kuitu, biomassa, öljy ja eläinten ravinto.
Se kuuluukin niihin 2 prosenttiin kasveista jotka luokitellaan C4-kasviksi. C4-kasvina hamppu sitoo ja yhteyttää hiilidioksidia kaksin- tai kolminkertaisen määrän mihin tahansa muihin kasveihin (myös puihin) verrattuna. Uhkaavan ilmastonmuutoksen torjunnassa hamppu kuuluu kaikkein hyödyllisimpiin ja tehokkaimpiin kasveihin. Vaatimattomissakin oloissa viihtyvä hamppu ei vaadi keinokastelua, keinolannoitteita tai torjunta-aineita. Päinvastoin, hamppu suojaa itseään ja ympäröiviä kasveja rikkaruohoilta ja hyönteisiltä. Tämä säästää huomattavia määriä luonnonvaroja. Se kykenee puhdistamaan maan haitallisista raskasmetalleista. Vahvat ja pitkät juuret sitovat maaperää ehkäisten eroosiota, maavyöryjä ja tulvia. Hamppu ottaa ravinteita syvältä ja tuo niitä pintakerroksiin ehkäisten pintamaan köyhtymistä. Hamppua voidaan myös käyttää typensitojakasvina vähentämässä vesistöihin kulkeutuvaa ravinnekuormitusta.
Hampussa ei ole myrkyllisiä ainesosia kuten rypsissä eli siemeniä voidaan hyödyntää sellaisenaan raakana. Se on alkutuote, joka ei vaadi käsittelyä tai pastörointia.
Hamppukuitu on maailman vahvin kasvikuitu. Hamppu on yksi pisimmistä, elastisimmista ja kestävimmistä luonnonkuiduista. Se on erittäin luja, kosteutta kestävä ja pitkäikäinen.

- http://www.youtube.com/watch?v=I0JcBo9iINs&feature=related
- http://freecannabispysty.blogspot.com/
- http://hamppu.info/
- http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
- http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf
- http://www.finola.com/Hempseed%20Nutrition.pdf

Onko kasvi kielletty jottet, SINÄ voisi itse tuottaa takapihallasi tehokkaasti ja parasta laatua olevaa; polttoainetta, elintarvikkeita, vaatteita, lääkkeitä… Kysy päättäjältäsi !!
Todellakin Suomi tarvitsisi sen PUOLUEEN, ei tästä muuten taida mitään tulla.
Minä olen ainakin käytettävissä, voin panna printterin heti surraamaan ne 5000 lappusta, olisi myös yhdistys valmiina jonka voisi kait helposti muuttaa puolueeksi...
EHDOTUKSIA Puolueen säännöistä ja muusta:
pysty@luukku.com

#1676
#1684
#1713
#1726
#1743
#1749 (jotenkin nauratti kun luin tuon)
#1757
#1772

Missään noista ei väitetty, että kaikki käyttäisivät kannabista tai alkoholia. Sellainen käsitys saattaa kuitenkin syntyä turhista ennakkoluuloista. Kokeile lukea ne viestit uudestaan ilman ennakkoluuloja ja muista, että viestien tarkoituksena ei ole perustella laillistamista vaan kyseenalaistaa kiellon perustelut.

Jokainen alkoholiin tehty viittaus lisää myös kannabiksen vertailtavuutta psykoottisuutta, riippuvuutta, väkivaltaisuutta, sekaannusta ja tuhoa aiheuttaviin aineisiin. Turha ihmetellä, miksi sillä niin huono maine on. Vaikka usein tulee tosin kuviteltua, ei Suomikaan niin rappeutunut maa ole ja raittiita ihmisiä on täällä siinä missä muuallakin. Jos alkoholikin riistetään nuoremmalta porukalta, niin totta ihmeessä riistetään myös kannabiskin!

Kieltolain kyseenalaistamisella on kiva lähteä liikkeelle, mutta niin kauan kun setti pysyy mielipiteissä, tolkuttomissa perusteluissa ja avautumisessa porukan ottamatta huomioon sitäkin seikkaa, että yhteisössä enemmistön hyvä on tärkein, ei kanan tulevaisuus näytä kovinkaan valoisalta.

Lain mukaan täysi-ikäisellä on oikeus tuhota elimistönsä alkoholilla mutta ei käyttää kannabista. Tämä on se epäkohta, jota tuodaan esille vertaamalla kannabista alkoholiin. Onko tässä jotain epäselvää?

"Kieltolain kyseenalaistamisella on kiva lähteä liikkeelle, mutta niin kauan kun setti pysyy mielipiteissä, tolkuttomissa perusteluissa ja avautumisessa porukan ottamatta huomioon sitäkin seikkaa, että yhteisössä enemmistön hyvä on tärkein, ei kanan tulevaisuus näytä kovinkaan valoisalta."

Sinä olet se, joka ei ota sitä huomioon. Huumeiden kielto perustuu ajatukseen, että estetään yksittäisiä ihmisiä käyttämästä huumeita eikä nähdä yhteiskuntaa kokonaisuutena.

oli hyvä pointti kirjoituksessaan, Se että Kannabis-kasvilla on monia hyötykäyttöjä. Sitähän ei tokikaan kukaan ole kieltämässä, eikä esimerkiksi kuituhampun kasvattaminen ole edes kiellettyä saati laitonta. Kysymys onkin (lakiteknisesti) siinä, että kasvattajan pitää pystyä todentamaan hampun käyttötarkoitus. Toisekseen, kuituhamppu ei toimi muutenkaan huumausaineena sen sisältämän hyvin vähäisen kannabiolitason vuoksi. Se, mitä te poltatte, on eri kasvi, vaikkakin hyvin läheistä sukua kuituhampulle.

Tällä enemmän THC:tä sisältävällä hampulla on (minun tiedossani) vain yksi oikea käyttö. Se on lääkekäyttö. On todettu, että Kannabis auttaa kivulievittäjänä ääritilanteissa (syöpä tms.) Jopa paremmin kuin teollisesti valmistetut, keskushermostovaikutteiset särkylääkeaineet. Sen sijaan syöpää tai muutakaan se ei paranna, vaikka tuolla niinkin jo väitettiin.

Koko keskustelussa on suurempikin kysymys, kuin se, että onko joku vaarallisempaa kuin toinen.
Se on kysymys joka on jo esitetty?

-Touko-

"Jos kuvittelet, että olet oikeutettu määräämään, mitä huumeita muut saa tai ei saa käyttää, niin voisit yhtä hyvin kieltää kaikki huumeet."

Demokratiaan kuuluu osana myös se, että on valittu jokunen hemmo tekemään lakeja. Myös huumeita koskien. ja kyllä, he kuvittelevat olevansa juurikin edellä mainittuja määrääjiä. Kansalaisten ihan omalla mandatilla. Ja oikeasti.. johonkin se raja vaan nyt on vedettävä. Tällä hetkellä se on kannabiksen ja alkoholin välissä, ehkä joskus jossain muussa välissä.

Mutta jos nyt laillistamme tämän "lähes terveysvaikutteisen" kannabiksen - noin esimerkiksi siis - niin mitä sitten? Onko Piripäät seuraavana vaatimassa laillistamista? Vai pollepojat?
Rajoista ja rajoituksista lipsuminen aiheuttaa juurikin näitä lisävaateita, ja pian meillä on avoimen huumeistettu yhteiskunta, jossa kaikki on sallittua. Tarvinneeko mainitakkaan pirin tai muiden ns. kovien haitoista? tuskin.
Tämä nyt siis vain skenaariona pahimmasta versiosta vaihtoehdoista.. mutta pitkällä juoksulla vallan mahdollinen kumminkin. Jossain mittakaavassa ainakin.

"sinä olet se, joka ei ota sitä huomioon. Huumeiden kielto perustuu ajatukseen, että estetään yksittäisiä ihmisiä käyttämästä huumeita eikä nähdä yhteiskuntaa kokonaisuutena."

Jos yhtään uutista olet raaskinnut lukea niin olisit huomannut, kuinka monia ihmisiä muualla maailmalla kuolee huumeiden (kannabis on huume) takia. Suomessa on kieltolain avulla estetty porttiteoria ja pidetty homma sujuvasti kasassa, eikä olla Hollannin tavoin vielä luovuttu. Jo se on yht. kunt. kokonaisena katsomista jos mikään.

Tuskin noita kukaan lukee koska Kimmo on ainoa joka niitä tuo esille, eikä hänestä näytä jokainen tykkäävän.

"Suomessa on kieltolain avulla estetty porttiteoria..."

Itse asiassa kieltolaki nimenomaan tukee siirtymistä vahvempiin aineisiin.

"Jos yhtään uutista olet raaskinnut lukea niin olisit huomannut, kuinka monia ihmisiä muualla maailmalla kuolee huumeiden (kannabis on huume) takia."

Kuten olen jo monta kertaa selittänyt, tässä ei ole kyse huumeiden käytöstä vaan kiellosta. Kukaan täällä ei päätä miljoonien ihmisten puolesta, käyttääkö ne huumeita vai ei. Edes laki ei todistettavasti sitä pysty määräämään. Toistat jatkuvasti samoja virheitä, joten ilmeisesti kanssasi on mahdoton keskustella järkevästi.

"Demokratiaan kuuluu osana myös se, että on valittu jokunen hemmo tekemään lakeja. Myös huumeita koskien. ja kyllä, he kuvittelevat olevansa juurikin edellä mainittuja määrääjiä."

Mun puolesta voi kuvitella olevansa vaikka jumalia, mutta eihän se sitä tarkoita, että pitäisi kaikki niiden päätökset hyväksyä. Jos pääministeri käskee hyppäämään kaivoon, niin hyppäätkö?

"...ja pian meillä on avoimen huumeistettu yhteiskunta, jossa kaikki on sallittua."

Uskotko ihan oikeasti, että kaikki alkaisivat käyttää huumeita vain, koska se olisi sallittua? Ja luuletko, että kannabiksen laillistaminen voisi lopulta kumota kaikki lait? Noi sun selitykset ei oikeasti kuulosta enää terveeltä.

ABSURDIA !!!
Missäs päin maailmaa kukaan OIKEAN huumeen käyttäjä on vaatimassa huumeita vapaaksi = EI MISSÄÄN !!!
Koska huumeet ovat myrkkyä eikä kukaan niitä käyttävä halua KENENKÄÄN joutuvan samaan HELVETTIIN missä he ovat !!!

OTTAKAA ASIOISTA SELVÄÄ, vaikkapa haastelemalla viinan suurkuluttajia jollainen JOKAISELTA löytyy lähipiiristä (VIINA ON yksi VAARALLISIMMISTA HUUMEISTA maailmassa !!!)

"Kuten olen jo monta kertaa selittänyt, tässä ei ole kyse huumeiden käytöstä vaan kiellosta. Kukaan täällä ei päätä miljoonien ihmisten puolesta, käyttääkö ne huumeita vai ei. Edes laki ei todistettavasti sitä pysty määräämään. Toistat jatkuvasti samoja virheitä, joten ilmeisesti kanssasi on mahdoton keskustella järkevästi."

Kun astut luolastasi ulos niin huomaat, ettei edes liberalistisissa maissa saa tehdä kaikkea, mitä haluaa. Täälläpäin toimitaan enemmistön halujen mukaan ja jokaisella on ollut ( ja on ) mahdollisuus päästä päättämään miljoonien ihmisten polttamisesta. Voipa olla moraalisesti väärin, ken tietää. Monet laitkin ovat aivan käsittämättömiä ja vanhentuneita, kuitenkin erinomaisia kun tässä asemassa ollaan.Kieltolaki ei ole ainoa laki, mikä päättää toisten elämästä. Jos tuo ei ollut jo itsestään tuttua asiaa, empä tiedä, kumpi tässä on terveempi. Kun kannabiksesta keskustellaan, olisi myös odotettua nähdä sinultakin jotain perusteluja näiden mun puolesta kommenttien sijaan.

Missä vaiheessa maailma lakkasi olemasta paha?

"Kun astut luolastasi ulos niin huomaat, ettei edes liberalistisissa maissa saa tehdä kaikkea, mitä haluaa."

Kyllä ihan jokaisessa maissa voi kuka tahansa tehdä mitä haluaa, mutta sillä on myös seurauksia, jotka pitää ymmärtää. Mitään ihmisiä ohjailevia yliluonnollisia voimia ei ole olemassakaan.

"Kieltolaki ei ole ainoa laki, mikä päättää toisten elämästä."

Kieltolaki ei päätä mistään. Kuten juuri totesin, ihmisiä ohjailevia yliluonnollisia voimia ei ole olemassa, joten kieltolakikaan ei voi olla sellainen.

"olisi myös odotettua nähdä sinultakin jotain perusteluja näiden mun puolesta kommenttien sijaan"

Olenko jättänyt jotain oleellista perustelematta? Jos haluat perusteluja, niin kysy ihan reilusti. Voin vääntää tarvittaessa vaikka rautalangasta.

Ei tarvi vääntää. Viittasin edellisillä lakiin yleisesti. Todellisuudessa ihmisillä on kaksi vaihtoehtoa tämän asian suhteen, joko noudattaa sitä tai ei. Noudattamalla polttaminen joko jätetään tai sen laillistamista pyritään toteututtamaan. Jos sitä ei halua noudattaa, niin ei tarvi ihmetellä, jos poliisi kolkuttelee ovella.

Koska kuitenkin lait ovat monimutkaisuuksistaan huolimatta toimineet tähän asti kummalisen hyvin, ei valtio lähde auttamaan kanan laillistamista niin kauan, kun sen käyttäjätkään eivät yhteisön sääntöjen mukaan toimimaan. Tälläistä "valaistumista" päättäjien keskuudessa ei täällä koskaan tule tapahtumaan, söi huumetutkinta rahoja kuinka paljon tahansa.

Uskonkin juuri, että ratkaisu löytyy kun porukka jaksaa pysyä aktiivisena ja kun tutkimustyöt jatkuvat. Edellinen tarkoitti sitä, että kannabiksen kannattajien tulee ottaa johtoon yhteyttä eikä toisinpäin.

"Kylläpä typeriä asioita pyydät. Oletko mahdollisesti tullut ajatelleeksi, että esimerkiksi äiti, joka polttaa tupakan "kahvisavuna" tai ruokansa päälle tai milloin vain, kykenee silti olemaan henkisesti läsnä lapsilleen ja muillekin ihmisille, samoin kuin kuka muu tahansa, mutta jos kiskoo hasaa pitkin päivää, ei enää huomaa muuta kun oman leijuvan olonsa.Tulee sokeaksi muiden tarpeille ja olemassa ololle."

"Koska kuitenkin lait ovat monimutkaisuuksistaan huolimatta toimineet tähän asti kummalisen hyvin..."

Millä tavoin kannabiksen kriminalisoivat lait toimivat hyvin Suomessa? Ko. päihdettä käytetään hyvinkin tiheään tahtiin täälläkin. Kriminalisaatio tuottaa ainoastaan ongelmia: http://en.wikipedia.org/wiki/Arguments_for_and_against_drug_prohibition#Arguments_against_prohibition_and_for_legalization.2Fdecriminalization



"...ei valtio lähde auttamaan kanan laillistamista niin kauan, kun sen käyttäjätkään eivät yhteisön sääntöjen mukaan toimimaan. Tälläistä "valaistumista" päättäjien keskuudessa ei täällä koskaan tule tapahtumaan, söi huumetutkinta rahoja kuinka paljon tahansa..."

Kannabiksen käyttämisellä ei ole mitään tekemistä kannabiksen laillistamisen kanssa. Itse olen absolutisti, päihteet eivät vain mulle nappaa.

"Uskonkin juuri, että ratkaisu löytyy kun porukka jaksaa pysyä aktiivisena ja kun tutkimustyöt jatkuvat. Edellinen tarkoitti sitä, että kannabiksen kannattajien tulee ottaa johtoon yhteyttä eikä toisinpäin."

Hamppu on eräs maailman tutkituimmista kasveista maailmassa. Odottelu-argumentti tuntuu lähinnä laimealta yritykseltä lakaista aihe maton alle.

"Millä tavoin kannabiksen kriminalisoivat lait toimivat hyvin Suomessa? Ko. päihdettä käytetään hyvinkin tiheään tahtiin täälläkin. Kriminalisaatio tuottaa ainoastaan ongelmia"


Onkin hyvin hauska kuulla, että kannabikseen liittyvät lait merkitsevät muille kuin koko lakikirjaa.

--

"Kannabiksen käyttämisellä ei ole mitään tekemistä kannabiksen laillistamisen kanssa. Itse olen absolutisti, päihteet eivät vain mulle nappaa."

Ehkei olekkaan. Tämäkin adressi oli loppujen lopuksi vitsi, koska siinä ei viedä mitään asiaa eteenpäin.

--

"Hamppu on eräs maailman tutkituimmista kasveista maailmassa. Odottelu-argumentti tuntuu lähinnä laimealta yritykseltä lakaista aihe maton alle"

Ja näistä tutkimuksista huolimatta yhtä painoikkaita negatiivisia kuin positiivisia putkahtelee esiin harva se päivä. Ei ole tainnut tutkimukset onnistua vai onkohan tutkijoilla ollut jotain tuloksiin vaikuttamisen tarvetta?
Pieraseppas jokin WHO:n tasoinen raportti näiden yksityisihmisten tulosten joukosta.

Mitään.

1)"Uskotko ihan oikeasti, että kaikki alkaisivat käyttää huumeita vain, koska se olisi sallittua? Ja luuletko, että kannabiksen laillistaminen voisi lopulta kumota kaikki lait? Noi sun selitykset ei oikeasti kuulosta enää terveeltä."

En usko. Ei kaikki todellakaan rupea käyttämään huumeita jos ne laillistetaan. Sen sijaan olen aivan 110% varma, että kaikkien huumeiden käyttö lisääntyy radikaalisti jo pelkän kannabiksen (toivottavasti) hypoteettisen laillistamisen kautta.

2)Kieltolaki ei estä käyttöä (, siitä on vahvaa näyttöä sekä alkoholin, että huumeiden osalta. Sen sijaan kiellon poistaminen, kuten edellä mainittu lisää käyttäjien kokonaismäärää. Ja tuskimpa kukaan siirtyisi alkoholista kokonaan pois, sekakayttö sen sijaan lisääntyisi varmasti.

3) Suomessa aivan niinkuin kaikissa muissakin maissa on lakeja, jotka on säädetty syystä. Lakeja tulee noudattaa. Tai jos ei halua noudattaa, niin ei pidä ihmetellä, jos sanktioita ropisee. Sekin on niin yksinkertaista. En minä voi mennä ajelemaan (edes kannabis) päissäni autoakaan, sekin on laki. Vai tarkoitatko, ettei sitäkään lakia tarvitse noudattaa? Tai muitakaan lakeja? Afganistan voisi olla oikea paikka sinulle siis. Siellä kun ei liikaa lait rasita, ja möyhöäkin on tarjolla minkä jaksaa imeskellä.

4)Laitoin tuossa aiemmin parikin EU-tasoista työryhmätutkimusta haitoista, vaan eipä ne ketään tuntuneet kiinnostavan. Sen sijaan erään yksittäisen virkaheiton Dosentin mietelmät erään lehden artikkelissa (ei siis edes tutkimus) kiinnostivat paljon enemmän.. Mielenkiintoista sekin.

kohtaan 1) Kaikkien lakien kumoamisesta ei kai missään vaiheessa ollut puhetta..

"olen aivan 110% varma, että kaikkien huumeiden käyttö lisääntyy radikaalisti jo pelkän kannabiksen (toivottavasti) hypoteettisen laillistamisen kautta."

Jos olet varma, niin sinulla täytyy olla jokin perustelu, mikä?

Kaikki huumeet, mukaan lukien alkoholi, on laillistamisensa jälkeen saaneet runsaasti lisää käyttäjiä. Tämä on nähty mm. paljon puhutussa hollannissakin kannabiksen osalta, ja aiemmin mm. kiinassa aikanaan kun oopiumi oli välillä kielletty ja taas sallittu jne... joskaan sitä tilannetta ei voi ihan suoraan verrata länsimaihin ja nykyaikaan.
Samoin kävi Alkoholin suhteen ympäri maailmaa kun kieltolait poistettiin maa kerrallaan.
Viimeisin huomio oli kuinka jo lievä alkoholiveron lasku vaikutti jo sinänsä laillisen huumeen kulutukseen maassamme.

Perustelussasi on virhe. Käsittelet aihetta ikään kuin huumeet olisivat laittomia ilman toimenpiteitä ja laillistaminen vaikuttaisi johonkin. Salliminen tarkoittaa sitä, että jotain asiaa ei kielletä, joten sillä ei voi olla mitään vaikutuksia. Kieltäminen tarkoittaa aktiivista tekemistä, joten sillä on vaikutuksia. Se, että kiellolla voi vähentää huumeiden käyttöä, ei tarkoita, että salliminen väistämättä johtaisi käytön lisäänytmiseen.

Jos oikeasti haluaa vähentää huumeiden käyttöä, niin kannattaa kertoa haittavaikutuksista ja näyttää itse hyvää esimerkkiä. Kieltoa en kannata, koska sillä on ikäviä haittavaikutuksia.

Kaikki lakiin kirjatut kiellot perustuvat johonkin todennettuun haittaan tai vaaraan. Ei niitä turhaan tehdä.
Se, että jotkut nykyisetkin lait ovat vanhoja ja asiasisällöltään vanhanaikaisia, ei poista sitä tosiasiaa, että ne perustuvat jonkin haitan estämiseen ja/tai vahntämiseen.

Tämä johtaa siihen, että lakiin kirjoitetun kiellon poistaminen vapauttaisi tuon haitan, mikä se kulloinkin on kussakin asiassa.

Salliva asenne miisä tahansa asiassa aiheuttaa niissä, jotka eivät asiaa ole kokeilleet, kiinnostuksen asiaa kohtaan, isolla osalla kokeilun ja osalla aktiivisen harrastuksen asian tiimoilta. Tämä on aivan perus psykologiaa. Eli siis käännettyna Kannabikseen, nykyisten käyttäjien lisäksi salliminen toisi käyttäjiä myös siitä ryhmästä, jotka eivät ennen ole kannabista kokeillut. Lisäksi tulee ne kerrannaisvaikutukset, jotka saadaan henkilöiltä, jotka alkaisivat käyttämään molempia laillisia sekaisin.

Toisekseen, ei kieltämiselläkään ole mitään haittavaikutuksia.. muuten kun niille, jotka haluavat tietoisesti rikkoa lakia, ja/tai valita lakinsa mitä milloinkin haluavat noudattaa. Yhteiskunta vaan kun ei toimi noin.

Jos Kannabis halutaan lailliseksi, oikea vaikutuskanava on poliittinen. Kansalaistottelemattomuudella, silloin kun se rikkoo lakia, ei ole juurikaan vaikutusta. Perustakaa se Puolue (eikös joku sellainen jo ole olemassakin tai ainakin ollut???), niin katsotaan pitkällekö siivet kantavat. Tuskin kauas..

Ja vielä kerran ne tutkimukset, joissa on tietoa kannabiksen haitoista.

http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx900106y

"Kaikki lakiin kirjatut kiellot perustuvat johonkin todennettuun haittaan tai vaaraan. Ei niitä turhaan tehdä."

'Koska laki on tehty, sille on perustelu, ja koska sille on perustelu, sen kuuluukin olla voimassa.' Kehäpäätelmä on hyvin tunnettu argumentointivirhe ja lain perustelu sillä on hyvin tunnettu esimerkki.

"Toisekseen, ei kieltämiselläkään ole mitään haittavaikutuksia.. muuten kun niille, jotka haluavat tietoisesti rikkoa lakia, ja/tai valita lakinsa mitä milloinkin haluavat noudattaa."

Kannabiksen kiellolla on käytännössä selviä haittavaikutuksia: Myyntiä ei voida valvoa, joten sitä voidaan myydä alaikäisille ja samalla voidaaan tarjota vaarallisempiakin aineita; Kannabiksen käyttäjät välttelevät viranomaisia; Poliisin resursseja käytetään vähemmän oikeiden rikosten tutkintaan; Kannabiksen käyttö vahvana kipulääkkeenä vaikeutuu.