Vastustamme teollisuusjätekeskuksen toteutusta ja sen toiminnan aloittamista Mahlianmaalla
Allekirjoitukset, joissa on kommentti mukana
#8
En tahdo naapuriin kaatopaikkaa ja tahdon uida Kärjenniemen selällä tulevaisuudessakin!(Kärjenniemi , 28.07.2017)
#14
I have invested in building up a summerhouse in the neighbors. This plan would lower my on-site life quality and my investment value.(Trento, 28.07.2017)
#15
My family has invested in a summerhouse in the neighbors. This plan will affect the quality of my family's on-site life and the value of our investment.(Trento, 28.07.2017)
#29
Järkyttävää että ihminen tällä tietomäärällä, tässä nyky-yhteiskunnassa voi edes suunnitella tekevänsä tällaisia päätöksiä.(Valkeakoski, 28.07.2017)
#37
Kaatopaikka ei saa pilata järven virkistyskäyttöä. Tulee aivan liian lähelle rantaa ja tuskin on tarkkaan tutkittu siitä aiheutuvia ympäristöhaittoja tai sen aiheuttamia valumia järveen.(Tampere, 28.07.2017)
#49
Vastustan massiivisen kaatopaikan laajennusta Vanajaveden rantaan. Laajennus olisi ympäristöriski, josta voi koitua mm. veden saastumista, maisemahaittaa, melua ja hajua. Olisi erittäin ikävää pilata kaunis Kärjenniemenlahti, joka on juuri saatu puhdistettua tyydyttävään kuntoon.(Valkeakoski, 29.07.2017)
#55
En luota siihen että kaatopaikka aivan vesistön vieressä on täysin päästötön. Tästä on historiassa useita esimerkkejä.(Lempäälä, 29.07.2017)
#57
Rantasaunaa ei saa rakentaa rannan läheisyyteen, mutta kaatopaikanko saa?(Pälkäne, 29.07.2017)
#58
Olisi järkyttävää typeryyttä rakentaa kaatopaikka rantaan. Virheitä on menneisyydessä tehty ja järvi lähes tuhottu saasteilla. Vesistö on nyt melko hyvässä kunnossa pitkän elpymisprosessin jälkeen, joten eiköhän olisi parasta jatkaa sillä tiellä, eikä tehdä uudestaan samoja vanhoja virheitä.(Valkeakoski, 29.07.2017)
#60
Ehdoton ei huonosti suunnitellulle sijoituspaikalle. Kaatopaikan sijainnille löytyy varmasti toinen vaihtoehto kaukana järvenrannasta.(Valkeakoski, 29.07.2017)
#72
Oikein mansikkapaikka!(Valkeakoski, 29.07.2017)
#74
Kärjenniemen kesäasukkaana on käsittämätöntä, että tälläinen uhataan järven rantaan. Siitä voi joutua suuret ympäristövahingot joita ei voi millään korjata.(Lempäälä, 29.07.2017)
#84
Ei ihmisten mökkimaisemaa voi pilata kaatopaikalla. Jos ei rantasaunaakaan saa enää rakentaa rantaan niin kuinka sitten kaatopaikan?Riittäähän täällä mettää!(Lempäälä, 29.07.2017)
#85
Vastustan teollisuusjätekeskuksen laajentamista ja toimintaa mahlianmaalla kärjenniemen välittömässä läheisyydessä. Maisemahaitta, melusaaste ja muut mahdolliset saasteet joita varmemmassakin prosessissa saattaa vapautua luontoon vaikuttaa myös kärjenniemen kiinteistöjen arvoon alentavasti. Kukaanhan ei halua kiinteistöä kaatopaikka näkymällä.(Valkeakoski , 29.07.2017)
#86
Vastustan, koska asun suunnitellun kaatopaikan lähellä Kärjeimessä. Meillä on osuus yhteiseen rantaan sekä vene- sekä uimapaikka kärjenniemen lahden rannalla. Kaatopaikan ympäristönsuojelua koskevat suunnitelmat eivät ole läheskään riittävät ja lähiasukkaille tuleva haitta varsinkin suojelun pettäessä olisi kohtuuton.(Valkeakoski, 29.07.2017)
#99
En voi hyväksyä järven läheisyyteen kaatopaikkaa. Pelkkä riski vahingosta pitäisi estää tällainen hanke. Uskomaton ehdotus 2000 luvun Suomessa.(Kärjenniemi, 29.07.2017)
#125
Terve järki käyttöön. Olemme joutuneet siirtämään saunankin pois läheltä rantaa, vaikka vedet suodatettiin ensin.(Valkeakoski, 29.07.2017)
#130
Vanajaveden vesistö on pitkän odotuksen jälkeen saatu kuntoon. On täysin absurdia, että tälläinen hanke voitaisiin viedä läpi ilman ympäristövaikutusten arviointia. Ja onhan aika jännä, että sinne minne ei saisi saunalle rakennuslupaa, saisi kuitenkin tälläisen hankkeen toteuttaa. Eiköhän kaupunki voisi etsiä hankkeelle vaihtoehtoisen paikan.(Vantaa , 29.07.2017)
#131
Olen erityisen huolestunut riskistä, joka otettaisiin Vanajaveden vedenalainen suhteen. Hyvässä muistissa ovat ajat, jolloin vedenlaatu oli niin huono, että uiminen oli mahdotonta.Tuntuu käsittämättömältä, että 2010-luvulla voi mikään taho ilman minkäänlaisia perusteellisia ympäristövaikutusten selvityksiä edes esittää ko. toimia vesistön läheisyydessä.
(Valkeakoski, 29.07.2017)
#138
i want to swim in clear water!(valkeakoski, 30.07.2017)
#141
Tämä toiminta ei ole läpinäkyvää ja rehtiä, harmaalla alueella liikutaan lupien kanssa. Siitä ei ole kauan kun Valkeakoskella ei pystynyt uimaan saastaisten vesien vuoksi,ja nyt virhettä ollaan yksisilmäisesti toistamassa. Terveydenhuollon ammattilaisena pidän tällaista terveysriskien ohittamista edesvastuuttomana ja epäeettisenä.(Vantaa, 30.07.2017)
#165
Olen syntyperäinen Valkeakoskilainen ja pidän pöyristyttävänä sitä, että paikkaan jossa sijaitsee läheisyydessä paljon vapaa-ajan asutusta ja josta yhteydet vesistön kautta todella laajalle edes ajatellaan tällaista!(Vantaa , 30.07.2017)
#168
Käsittämätöntä päätöksen tekoa, jos tuolle paikkaa jätekeskus tulee.Kokemäen vesiensuojeluyhdistys ei varmasti näe tätä asiaa positiivisena.
Varmasti löytyy muualta vähemmän haitallisiakin paikkoja vesistöille ja paikallisille asukkaille
(Tampere, 30.07.2017)
#173
It's the right thing to do.(Los Angeles , 30.07.2017)
#181
Haluamme puhtaan vesistön. On hävytöntä, että isot toimijat voivat tehdä mitä vaan ja ranta-asukkaat kärsivät saasteista ja melusta. Eikö muka Valkeakoskella ole muuta paikkaa kuin järvenranta? On ihan väärin, että rantasaunaa ei voi rakentaa, mutta jätekeskuksen kyllä. Missä on oikeustaju? En ikinä usko että kaatopaikka tulee olemaan niin satavarmasti tiivis, ettei mitään valu vesiin. Ja melua ja liikenteen pölyä ei saa näkymättömäksi. Miten on mahdollista, että ympäristötoimi edes käsittelee tällaista hakemusta myönteisesti?(Kaerjenniemi, 30.07.2017)
#189
Hanke kasvattaa kyseisen alueen ympäristöriskejä ja pilaa Suomen kaunista järvimaisemaa.(Hyvinkää, 30.07.2017)