Jumala on hyvä.
Ihminen jo alussa sai valinnan mahdollisuuden, ei hänen olisi pitänyt alkaa kapinoida Jumalaa vastaan.

Rakkauden täytyy aina olla vapaaehtoista, ei pakotettua. Jumalakin halusi perheen, meidät ihmiset, meidät jotka pysymme Hänen luonaan omasta vapaasta tahdostamme, emme ikäänkuin olisimme joku tahdoton robotti tms, jolloin valinnan mahdollisuutta ei olisi.

Vielä, se että moni meistä, jotka kommentoimme ja reakoimme tätä postimerkkisarjaa vastaan ei ole piukkapipoisuutta,päinvastoin.

Meillä Herraan uskovilla vaan on tilannetaju siitä, kun annat paholaiselle pikkusormen, kohta on koko käsikin mennyt, ja siten on kyse enemmästä kuin yhdestä postimerkkisarjasta. On kyse arvomaailmasta, jota monikaan ns. tavallinen tallaajakaan ei tosissaan halua, mutta eivät näe SETAN ja Rannelikkiikeen ja ILGAN yms agendaa. Siksi he eivät reakoi samoin.

Jos ja kun tajuaa mitä homot todellaa haluavat; uuden yhteiskunnan jossa normit on nurnin ja terveistä arvoista vain riekaleet jäljellä, silloin on pakko reakoida jo näihin "pienempiikin", iljettäviin, asiaansa edeistäviin juttuihin.

Homoagendalaisetkin palvelevat maailman ajamista ns. Bildebergiläiseen "ihanaan" ihmistä alistavaan tulevaisuuteen. Sveitsissä on tälläkin hetkellä 6 suomalaista ottamassa ohjeita tuleviin päiviin.

#1956: Homotkin ovat vain poliittinen käyttöväline Bildebergille ja muille samankaltaisille ryhmille. - 1952, ll ja muillekkin

Sanot:"Rakkauden täytyy aina olla vapaaehtoista, ei pakotettua"

Huomaatko ironiaa lauseessa, huomaatko sen ristiriitaisuutta jo itsessään?

Että huomaisit , vertaa sitä lauseeseen " Jäätelönsyönnin täytyy aina olla vapaaehtoista,ei pakotettua"

Huomasitko?

Eikö tuo paremminkin kuulostanut joltain tarkkaan  säätelevältä annosteludirektiiviltä, kuin miltään´ Oodilta vapaalle rakkaudelle´....

Tarvitsetko Sinä sitten jotain tahoa määrittelemään millaista jäätelönsyöntisi tulisi olla ja mitä se ei saisi  olla jne.?

Oletko siinä tapauksessa ja nuo ulkopuolisen tahon sille sanelemat ehdot sisäistäneenä, enää vapaa nauttimaan jäätelöstä oman halusi mukaan  miten haluat ja milloin haluat? Pakottaudutko itse siinä vapaaehtoisuuteen ? Vaikkei jäätelö sitten maistuisi ollenkaan sillä hetkellä ?

Niin ironiselta kuin se kuulostaakin , tuo esimerkki paljastaa kuitenkin hyvin uskonne sisäiset ristiriidat: sen  ´vapaaehtoiseksi pakottautumisen´  paineet..

.Jos itse  ns.´ seisoisit lauseesi takana´, ei Sinulla voisi olla mitään siitä johdettavissa olevaa loogista päätelmää vastaan, että se voitaisiin tulkita myös tosiasioiden myöntämiseksi..

Siis että siinä itsekin myönnät, ettei homoseksuaali voi pakottautua heteroseksuaaliseen seurusteluunkaan-suhteesta nyt puhumattakaan-koska rakastamaan ,yleensäkään, ei voi pakottautua .

Koska rakkaus ikäänkuin syttyy kipinästä jos on syttyäkseen, tai sitten ei.

Muu on pelkkää teeskentelyä ja väkinäistä näyttelemistä tai silkkaa pakottautumista sitten.

Tämän toteamisen ja hyväksymisen kautta Sinunkin oli helpompi  ymmärtää se, miksi olisi väärin pakottaa nainen eroottisesti halukkaana ottamaan vastaan  mies, joka ei itse asiassa  lainkaan haluaisi yhtyä häneen.

Todennäköisempää, kuin se että  olisit ihan itse keksinyt tuon ´rakkausdirektiivisi´, on kuitenkin se että olet vain  kuullut sen joltain saarnamieheltänne tai puhujaltanne,joka taas  puolestaan on kopsannut sen jostain retoriikan kirjasta tai fraasisanakirjasta tms. rukouslähteestänne...

Toistelet täällä siis vain jotain  onttoja lauseita ja ympäripyöreitä viisauksia kykenemättä mihinkäänj  niiden kriittiseen tarkasteluun oman ajattelusi pohjalta ja ehkä kiellät etteivät niitä muutkaan saisi tarkastella..

Siihen tuo ´rakkausdirektiivisi´ ei kuitenkaan valtuuta sinua- eikä ketään muutakaan...

#1956: Homotkin ovat vain poliittinen käyttöväline Bildebergille ja muille samankaltaisille ryhmille. - 1952, ll ja muillekkin

Mukavaa, että asiallisia kommentteja ketjussa tulee muiltakin, kuin minulta. Toki minä vähän välillä provokommenttiakin laitoin, mutta se sallittaneen, kun tarkoitukseni on koko ajan ollut mielestäni ylevä ja hyvä.

Bildebergiin en ole kovin perehtynyt, mutta Raamattuun sitäkin enemmän. Joku mainitsi, että 3 kertaa Raamattu pitää ajatuksen kanssa lukea kannesta kanteen, että Ison Kirjan profeetallinen sanoma ja voima sitä tutkivalle ihmispoloiselle paljastuu. Minä poloinen täytän tuon lukukriteerin ja toki olen tärkeimpiä kohtia bibliasta jo varmaan kymmeniä ellen satoja kertoja lukenut.

Jeesus puhui noin 2000 vuotta sitten maan päällä vaeltaessaan tärkeitä asioita. Jo lapsena hänen huomattiin olevan Raamatun kirjoituksiin hyvin perehtynyt. Jeesuksen seksuualivalistus ja -opetus oli varsin asiallista nykykriteerienkin mukaan tarkasteltuna.

Jeesuksen seksuaaliopetukseen kannattaa jokaisen lainkuuliaisen lukutaitoisen kansalaisen perehtyä. Tietenkin edellä kirjoittamaani on se poikkeus, että jos ei henkilö yhtään kiinnostunut bibliasta ole, niin sitten ei kannata ko. kirjaa vakavasti tutkia, vaan kannattaa käyttää aikansa jollakin muulla parhaaksi katsomallaan tavalla.

Lähtökohtaisesti voidaan todeta, että Jeesus puolusti/puolustaa Vanhan Testamentin seksuaaliopetusta. Jeesuksen lähtökohtana oli Jumalan tahto luomiskertomuksessa. Jeesus painotti aikansa ankarinta seksuaalietiikkaa.

Jeesusta kuvaavien historiallisten lähteiden pohjalta voidaan todeta, että Jeesuksen suhtautuminen homoseksuaalisuhteisiin oli/on KIELTEINEN. Ja em. perusteella uskallan väittää, että Jeesus suhtautuu kielteisesti Itellan julkaisemiin Tom of Finland-postimerkkeihin.