IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1424: Ranex -  

 Tätäpä juuri tarkoitinkin hyvää suuntaa kehuessani. Eli ei sanaakaan ainakaan tuossa jutussa turpeen toitotetusta välttämättömyydestä!

Siihen sitten lisäksi auringon ja tuulen kehittelyä, niin mikä ettei. Ne ovat varmasti kalliita ja tuettavia nyt, mutta kokonaisuudessaan loppupelissä halvempia, kun nyt aiheutettuja vesi- ja ympäristötuhoja sitten aikoinaan korjataan korkojen kera mm. turpeen jäljiltä.

#1426: Pikkuhiljaa... - Re:

Tammikuun puoliväli, pilvistä,tyyntä,pakkasta 32.Tämänkin saitin turpeen vastustajat saattavat muuttaa mielensä kun kauppatase ei kestä ostaa ulkolaista öljyä,kivihiiltä tai maakaasua sähköstä puhumattakan, ei ole kuivaa puutakaan riittävästi ja turvetuotantokin oli jo ajettu minimiin, niin millä lämmitetään?

#1428: - Re: Re:

No, niillä puilla. Maalämmöllä, vesilämmöllä jne. Luuletko oikeasti, että kaikki on jo keksitty ja maailma on valmis?

Ja siksihän siihen kehittämiseen kannattaa panostaa, että opitaan energian varastointia ja sitä rataa.

Tosin pääsääntöisesti olen ollut havaitsevinani, että kun pakkasta on yli 25, niin ei juurikaan ole Etelä-Suomessa pilvistä.

Mutta saivartelullahan (sekä "kerman" rahan ahneudella) järvien ja vesistöjen tuohoaminen on edennyt tähänkin saakka, ei järki syillä.

#1429: Pikkuhiljaa... - Re: Re: Re:

Minulla on jo sen verran ikää että ne pilviset pakkaspäivät on koettu, eikä auringonsäteily ole kovin voimakasta tammikuussa.Uuden kehittämiseen pitää panostaa, mutta ennen kuin se on valmista tekniikkaa ja varmuus 100% sen toimivuudesta, niin turve-energiasta ei ole mitään syytä luopua.

#1430: - Re: Re: Re: Re:

Niin, eipä tuossa turpeessakaan tunnu olevan 100 % luotettavuus muussa kuin tuotannon vastaanottavien vesistöjen pilaamisessa määräämättömien pitkien aikojen päähän. Se kun laitetaan asiana kuntoon, niin minä en ainakaan ole hyödynnettävänä energiana sinänsä ollut vastaan. Vaikka eipä lajilla pitkä tulevaisuus ole millään keinoilla.

Mutta valitettavasti siinä se seinä taitaakin tulla vastaan tuon "edullisen" energialähteen käytössä. Eli jos se tuottettaisiin ns. kestävällä kehityksellä, olisi hinta ilmeisesti sitä luokkaa, ettei se kannattaisi. Tai ainakin siihen vedotaan tuotannon puolella. Nyt yritystoiminnan systemaattinen tuho jätetään totaalisesti yhteiskunnan murheeksi. Ja vieläpä hyvin alueellisesti!

Ja mitäpä siihen aurinkoon takertua, kun kaikki tietää, ettei se ainakaan tässä vaiheessa ole mikään autuaaksi tekevä energia muoto. Mutta ompahan yksi monista ja ehdottomasti kehittelemisen arvoinen, kuten ne mm. maa-,ilma-, kallio- ja vesilämpökin.

#1428: - Re: Re:  

Jos kauppatase ei kestä ostaa ulkolaista öljyä, kivihiiltä, maakaasua tai sähköä, ei se teollisuuskaan sitä sitten tarvitse, siinä vaiheessa on paperi- ja sellutehtaat sekä sahat ym. puuta tarvitseva teollisuus ajattu alas. Mutta tässä on se hyvä puoli, että puu kasvaa lamasta huolimatta ja mihinkähän sen kasvavan puu vois laittaa turpeen sijaan, hieromaan lamassa rypevälle kansakunnalle sähköä ja lämpöä, se joka vielä markkinahintaista sähköä pystyy ostamaan.

Toiseksi: Se voimakas halu saada rakennettua suuria sähkön- ja lämmön tuotantoyksiköitä jotka pääasiassa polttaa turvetta ja nimelliseti puuta, ovat tarkoittu lähinnä kasvaville sähkömarkkinoille, jotka määrittelee sähkönhinnan kuluttajalle ties millä verukkeella ja sen saman hinnan maksaa kaikki, myös nimimerkit "vieraat".

Tässäpä linkki, josta selviää sähkönhinta kuluttajalle, lähitulevaisuudessa myös jokaiselle suomalaiselle.

http://www.nordpoolspot.com/Templates/Pages/MapPageTemplate.aspx?id=1449&epslanguage=en

Ei taida turvesähkökään noilla markkinoilla olla silloin kysyttyä, lama kun on yleismaailmallinen.

Ja tässä vielä linkki (oli jo tuolla aikaisemminkin), joka tulee olemaan tulevaisuutta:

http://yle.fi/uutiset/uudenlaista_pienvoimalaa_testataan_taipalsaarella/6267318

selluteollisuus on yleensä omavaraista sähkön suhteen - tuottavat itse energiansa sillä puujätteellä.

btw - millähän sitä on tultu toimeen ennen kuin turvetta alettiin käyttämään suuremmassa mittakaavassa (ja vesistötkin olivat paljon puhtaampia vielä)???

ja edelleenkään se puu ei välttämättä tarvitse sitä turvetta palaakseen.

#1433: -  

Niin se varmaan puu palaa ilman turvettakin, mutta väittävät puun lämpöarvon vaihtelevan aika voimakkaasti, niin turvetta tarvitaan tasaamaan tuota puun lämpöarvoa. Palaa tasaisemmin antaen tasaisen maksimitehon kokoajan, kertovat, pitäähän ne optiot saada täysimittaisina kotiutettua. Sille puun kylkiäisenä palavalle turpeelle saa hyvän hinnan, kun sen muuttaa sähköksi ja myy kovilla pakkasilla Nord Poolissa.

#1440: Heikki Pylvänäinen - Turvetuotanto ei sittenkään ole se pahin vesistön pilaaja

Olipa yllätys! Kannattaakohan Vapon tuulettaa vielä kovinkaan paljoa ennen sedimenttitutkimusten tuloksia.

Entäs kun verrataan Suojärven ja Kivijärven tuloksia?

#1441: - Re: Turvetuotanto ei sittenkään ole se pahin vesistön pilaaja

Mistäköhän se Kivijärven kuormitus sitten tulee kun se ei ole turvetuotannosta peräisin.Kertokaa se suurelle yleisölle te turvetuotannon vastustajat ja hyökätkää samalla lailla sitä vastaan kuin turvetuotantoa.Siinä riittääkin teille tekemistä pitkäksi aikaa.

#1444: Uhtaan vesistön puolesta -

Puuenergiahan saa jo nyt ylivoimaiset tuet muihin verrattuna.Metsien ojitus puuntuotantoa varten on myös saanut myös valtaisat tuet, joiden aiheuttamista vesistöjen pilaantumisista nyt syytetään palkästään turvetuotantoa.Itse olen saanut yhteiskunnan tukea metsäojituksille jossa vedet lasketaan suoraan alamäkeen mahdollisimman nopeasti pois metsästä.Hankkeen suunnittelija en ole minä vaan metsäkeskus, ja toteuttaja joku heidän urakoitsijansa.Tämä on tapahtunut koko valtakunnassa vuosikymmenien ajan, ja nyt se kaikki laitetaan pelkästään turvetuotannon syyksi.On teillä vielä pitkä taival edessä selvittää kuka on aiheuttanut humusvedet vaikka vain sadan vuoden ajalta.

#1445: - Re:

Mitäs ne puuenergian tuet olivatkaan? Onkos täällä joku väittänyt, etteivät metsäojitukset ole pilannut vesistöjä? Siihen asiaan on vain herätty paljon aiemmin kuin turvejuttuihin - tosin onhan ne metsäojituksetkin tehty aiemmin. On sulla muuten ollut ammattitaidottomat ojitussuunnittelijat jos kerran ojat on tehty mahdollisimman suoraan alamäkeen. Oikeassa olet - työnsarkaa on tosi paljon jotta tulevillekin polville jäisi jotain meidän jäljiltä!

#1446: - Re: Re:

Uusiutuvan energian tuet EU-maissa.

Selvitys uusiutuvan energian tukimalleista sähkön ja lämmöntuotannossa EU-maissa.

http://energia.fi/sites/default/files/energiteollisuus_raportti_28_9_2011_2.pdf

Minua ei silleen haittaa ihmisten mielipiteet. Olkoot vaikka kaistapäisimmät sitä mieltä, että tuulivoimaloita pitää sijoittaa helsingin alle louhittuihin tunneleihin, mutta p*****e se korpeaa jos ei faktat ole kunnossa.

#1448: -

No nyt on kattilamaakari aivan koivuhalolla päähän lyötynä.

Saisinko jonkinlaisen selvityksen tästä mahdollisesta turpeenpolton tukemisesta ja keneltä sitä voi hakea?

Tarkoitetaanko tässä nyt turpeen tukena sen verottomuutta, joka on mennen talven lumia?

Suomessa on tasan yksi kappale turpeella/puulla toimiva lauhdelaitos ja tasan 0 kappaletta pelkästään turpeella toimivaa lauhdevoimalaitosta. Niitä oli kaksi, vuonna -89 ja -90 valmistuneet haapaveden ja seinäjoen voimalaitokset.

Haapavedellä aloitettiin kattilan modernisointi 2008 ja se pystyy nykypäivänä käyttämään myös puuta polttoaineenaan.

Seinäjoen voimalaitoksen turbiini modernisoitiin paljon aikaisemmin 2004, jolloin voitiin tuottaa myös kaukolämpöä. Seinäjoella palaa tänä päivänä myös puu

#1449: Kattilamaakari - Re:

Entäs se turpeen tuotannon historia yli neljänkymmenen vuoden ajalta?

Olisiko nyt korkea aika alkaa maksaa "lainaa" takaisin pilattuja vesistöjä kunnostaen! Menetettyjä huomattavia maa- ja virkistysarvoja unohtamatta! Jne. jne...

Onhan se nyt korkea aika jo noilla tuhon kokemuksilla alkaakin kohtuullistua tuo tuon tuotantohaaran poliittisen "palkitsemisen". Se ei ole ollut minkään vertaa demokratian tulosta. Tai edes markkinatalouden mukaista, vaan selkeästi "pohjois-korealaista" mallia ainoana oikeana totuuden toitotuksena niiden toimesta, jotka ovat äänitorvet itselleen kaapanneet! Kansantalouteen muka nojataan ja loppupelissä kerman kuorii muutamat, siis edelleen sitä "pohjois-korealaista" mallia, alusta loppuun!

Joidenkin mielestä energian kestävän kehityksen tuotanto ei vaan kertakaikkiaan saa maksaa nyt mulle itselle mitään, tulevat sitten hoitaa "halvalla" tehdyt sotkut miten hoitaa. Ja maksakoon sitten vaikka mitä! Kyllä tässä on ihan jollain muulla päähän lyötynä, kuin koivuhalollla. Sanotaan nyt vaikka oman edun päättäjien leimasimella.