Superfood

TARPEETONTA!

TÄYTTÄ ASIAA!!

Millä oikeudella monikansalliset yhtiöt varastavat kansalaisten oikeuden terveyteensä?

Miksi meidän pitäisi tyytyä oireiden hoitoon sen jälkeen kun myrkytetty tai manipuloitu ruoka, väärä elämänrytmi, sekä kasvavat huolet ja vaikeudet ovat saaneet meidät kypsiksi hedelmiksi sairausteollisuuden rahapuuhun?

#33: Merja Lindström pj SLTL - Re: Mistä tässä on kysymys

Ari Jalonen on tarttunut tärkeää aiheeseen eli miten Suomen luonnontuoteala saisi myös valtiovallalta kannustusta ja rahoitusta hankkeisiin, joilla avataan vientimahdollisuuksia useille yrityksille ja lisätään luonnontuotealan menestymistä. Superfood-statuksen hakeminen suomalaisille marjoille on huippuidea. Tutkimustahan tältä saralta löytyy useiden eri yliopistojen puolesta (mm. Turun, Helsingin ja Itä-Suomen yliopistoilta).

 

Omaan jakeluun ei millään mene se Eviran intressi, että terveysväiteasetuksen tulkinnassa täytyy heti vetää näin järjettömän tiukkaa linjaa ja kieltää superfood-sana tuotteen yhteydessä. Keväällähän (2012) on tulossa hyväksyttyjen ja hylättyjen listat komissiolta ja sitten Eviran tulisi pohtia miten niitä lähdetään tulkitsemaan yleiseurooppalaisen linjan mukaisesti. Nähtävästi moni marja ei tule saamaan terveysväittämään, vaikka niiden tiedetäänkin omaavan mahtavia terveysvaikutuksia. Evira voisi katsoa välillä asiaa myös luonnontuotealan näkökulmasta ja hakea jopa omaa linjaa, jolla kotimaiset marjat ja vastaavat terveystuotteet saisivat elintilaa, vaikka väittämää ei EU-alueella saisikaan.

 

Evira on Maa- ja metsätalousministeriön alainen viranomainen ja intressi pitäisi ennemminkin olla tuon ministeriön mukainen. Nyt Evira tuntuu touhuavan Sosiaali- ja terveysministeriön intressien jatkeena eli katsoo asiaa lääketeollisuuden näkövinkkelistä. Voisiko jopa olla, että lääkeviranomainen Fimea on päässyt hämmentämään soppaa myös Evirassa ja vaikuttanut elintarvikeviranomaisen linjauksiin.

 

Ei varmasti tarvitse olla ydinfyysikko huomatakseen, että terveysviestinnän rajoitukset hyödyntävät eniten lääketeollisuutta ja sen omia verkostoja. Esimerkiksi virtateiden vaivoihin voi käyttää joko (tutkitusti) karpalomehua ja C-vitamiinia tai sitten hommata aina uusi antibioottikuuri. Nyt kun karpaloon liittyvät lääketieteelliset tutkimukset on vaarassa joutua viranomaispannaan tai ainakin tiedonvälitystä vaikeutetaan (esim. yritysten välittämän tiedon osalta), niin tämäkin ja moni muu luonnonlääkintätieto on vaarassa kadota.

eikö ketään häiritse, että tässä tehdään haloota kansan nimissä, vaikka organisoivan järjestön pj on itse luontaistuoteyrittäjä ja -kirjoittaja?

Jo adressin sisällöstä näkee, että laatijalla on aika syvällistä tietoa aiheesta. Ei kai se ole pahaksi, että on pj on yrittäjä ja perillä alan koukeroista. Viranomaisten temppuilusta kärsii varmasti sekä yrittäjät, työntekijät, kuluttajat ja tavallinen kansalainen. Eikös kaikki ole silloin samassa veneessä.

Tietysti tästä ei kärsi ne, jotka hyötyvät kaavailluista rajoituksista. Tätä adressia tuskin allekirjoittaa lääketeollisuuden herrat tai sen bulvaanit. Niiden intressihän olisi saada asia hiljennettyä, mutta tuskin enää onnistuvat sen verran överiksi asiat ovat menneet.

Hyvä adressi hyvän asian puolesta!

Hyvä asian puolesta kannattaa kanpanjoida

Hyvä merja, jatka vain ja voimia kanpanjaan.

#109: - #33: Merja Lindström pj SLTL - Re: Mistä tässä on kysymys

 

Olen sairastanut Crohnin-tautia 25 vuotta ja suurimman avun olen saanut luontaistuotteista. Niiden kuuluu antaa olla siellä missä niistä tiedetään ja niitä kuuluu saada mainostaa siinä kun mitä tahansa tuotetta. Sellaisia huuhaa-vitamiinija mitä apteekki myy ei saisi mainostaa eikä myydä, täysin synteettisiä eikä sovi ihmiskeholle!

Toivottavasti ihmiset ymmärtää puolustaa erittäin tärkeää asiaa!!! Kaikki laittamaan nimi adressiin!!

Samaan aikaan kun Evira vaikeuttaa marjojen ja muiden terveystuotteiden markkinointia, niin
Sydänliitto myy 500 euron hintaan sydänmerkkiä mm. näille tuotteille;

Oululainen pitkojen pitko
Fazer Sokerileipurin pulla
Rainbow sokerikorppu
VAASAN Sydänpulla
VAASAN Kotipulla
Kanelikorppu
Vehnäkorppu
Sokeri-kanelikorppu

Adressin tarkoitus on suojata Suomalaisten ihmisoikeuksia. Se on elinehto jokaiselle suomalaiselle ja vapaalle demokratialle ja ennenkaikkea terveyden ylläpidolle.

Jaaa-a saisi "psyykelääkkeet" ensin kieltää, minusta ei voi luottaa henkilöön joka sallii sellaista moskaa myytävän lääkkeinä pahaa aavistamattomalle yleisölle.

Vanha Neuvostoliittokin kaatui siihen että se ei luottanut kansalaisiin eikä sen jälkeen kansalaiset luottaneet hallintoon. Ellette muista sitä niin muistakaa Libyaa, näitä riittää -hallinto kaadetaan SEN JÄLKEEN kun se on ensin sortanut kansaa.

Voiko Eviran kieltää yksityishenkilöä esiintymästä elintarvikemainoksessa?

Tämän eduskunnan (tai kuka sen nyt sitten valtion puolelta on) tulisi tutkia rikkooko Evira YK:n Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimuksen 19 artiklaa.

Artiklassa säädetään, että
1. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista.
2. Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittää kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.
3. Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä 1) toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi, 2) valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen ("ordre public"), terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi.

Eikö riittäisi, että mainoksessa esiintyvä henkilö todistuksella osoittaa mainonnasta vastaavalla yritykselle tai taholle, että hänen mainonnassa esittämät väitteet ovat hänen omia mielipiteitä. Tämä todistaminen siltä varalta, että Eviran näitä asioita yritykseltä ryhtyy penäämään.

Nyt Eviran harjoittama toiminta ainakin hipoo mielipiteen ja sananvapauden rajoja, jos ei sitten peräti riko niitä.

Lisäksihän Evira on viemässä leivän monelta urheilijalta, joiden harjoittelumahdollisuudet perustuvat yritysten rahoitukseen. Sillä vaikka urheilija ei ylistäkään elintarviketta sanoin, niin eikö jo pelkän mainoksen pitäminen näkyvillä on osoitus urheilijan suosituksesta valmistetta kohtaan ja näin kiellettyä. Evirahan on ilmoittanut, että myös mielikuvien antaminen on kielletty ja eikö juuri urheilija ole mielikuva terveistä elämäntavoista. Siksihän esim. roskaruokayritykset suosivat urheilijoiden käyttämistä mainoksissa ja nehän jatkossakin ovat sallittuja.

Jos Eviran tulkinta säilyy, niin yrityksen ainakin tulee huomioida sponsorisopimuksissa se, että sponsorirahat voidaan periä urheilijalta takaisin, jos Evira kieltää urheilijan ja tuotteen yhdessä esiintymisen.

Lääkkeet eivät ole ennaltaehkäiseviä! Tarvitsemme siis vaihtoehtoja hyvän terveyden tukemiseen& ylläpitämiseen, etenkin Suomen pitkän, pimeän ja kylmän talvikauden aikana. Puutetta esim.D-vitamiinin saanissa sekä perusruastakaan emme saa samalla tavalla
kaikkia ravinteita kuten esim.kesällä.
Kaavaillut rajoitteet herättävät monta kysymystä ja epäilyä esim. päättäjillä ei ilmeisesti riittävästi faktaa taustalla tai sitten lääketehtaiden intressit jyräävät normaali maalasjärjen ja kansalaisten oikeudet? Olememko menossa vielä suuremmissa määrin holhousyhteiskuntaan, jossa oman järjen käyttöä yritetään rajoittaa?

hyviä tarpeepsi hyvin tutkittuja luontais
tuote ravinnonlisiä voida mainostaa yleisesti
esim. ennaltaehkäisee ja parantaa

#119: -

 

Ravitsemus- ja terveysväiteopas – Eviran ohje 17052/1 sivu 15

www.evira.fi/files/.../1315992674621_eviran_ohje_17052_1_fi.pdf

Väitteitä koskevat yleiset periaatteet, artikla 3

Ravitsemus- ja terveysväitteet eivät saa

a) olla totuudenvastaisia, moniselitteisiä tai harhaanjohtavia;
b) saattaa epäilyksenalaiseksi muiden elintarvikkeiden turvallisuutta ja/tai ravitsemuksellista
riittävyyttä;
c) rohkaista elintarvikkeen liialliseen kulutukseen tai suvaita sitä;
d) sisältää sellaista toteamusta, esitystä tai viittausta, jonka mukaan tasapainoisesta
ja monipuolisesta ruokavaliosta ei yleensä saa riittävästi ravintoaineita;
e) viitata sellaisiin elintoimintojen muutoksiin, jotka voisivat aiheuttaa tai lisätä
pelkoa kuluttajassa;

Evira katsoo, että kiellettyä on esimerkiksi kertoa D-vitamiinivalmisteita markkinoitaessa,
ettei D-vitamiinia saa riittävästi tavallisesta suomalaisesta ruoasta ja aiheuttaa
kuluttajissa pelkoa kuvailemalla D-vitamiinin puutoksen aiheuttamia sairauksia.

Totuutta ei siis saa Eviran mukaan kertoa kansalaisille, D-vitamiinin liian vähäisestä saannista!

http://www.duodecimlehti.fi/

Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim

Kaikissa funktionaalisten elintarvikkeiden tutkimuksissa tulee noudattaa hyvän tieteellisen tutkimuskäytännön periaatteita ja julkaisukäytäntöä. Tutkimuksen on oltava hyvin suunniteltu ja sen on perustuttava tieteellisiin hypoteeseihin. Tämä koskee myös tuotteiden testausta. Tutkimuksen on oltava asetelmaltaan satunnaistettu ja kontrolloitu ja mahdollisuuksien mukaan sokkoutettu. Tulokset analysoidaan ja raportoidaan alkuperäisen tutkimusasetelman mukaan. Raporteissa pitää kuvata selkeästi tutkitut tuotteet tai ainesosat, niiden koostumus ja määrä sekä taustaruokavalio (Sandström 1995). Koska funktionaalisten elintarvikkeiden kehitykseen liittyy huomattavia taloudellisia intressejä, on erityistä huomiota kiinnitettävä tutkimusten puolueettomuuteen ja riippumattomuuteen. Tutkimukset tulee tehdä useissa toisistaan riippumattomissa tutkimuslaitoksissa tai yksiköissä.Alkuperäistutkimuksia julkaisevilla lehdillä on myös vastuu julkaisuista, niiden taustasta ja kirjoittajien ilmoittamisesta (Voipio-Pulkki ym. 2000).

JAAKKO MURSUN siteeraama "vitamiinitutkimus" LOKAKUU 2011

ei täytä vaatimattomimpiakaan tieteelliselle tutkimukselle asetettuja vaatimuksia. Siinä 62-84-vuotiailta naisilta kysyttiin kolme kertaa 22- vuoden aikana heidän ravintotottumuksiaan. Tieteelliset kriteerit täyttävässä tutkimuksessa olisi naiset pitänyt kaltaistaa kahteen samanlaiseen ryhmään, joista toinen olisi saanut tutkittavia ravintolisiä ja toinen lumevalmisteita. Tässä tutkimuksessa ei tehty mitään verianalyysejä, jotta olisi nähty ravintolisien vaikutuksia vereen. Jaakko Mursun työryhmä ei selvittänyt sitä, olivatko ravintolisiä käyttäneet sairaampia – ja siksi alttiimpia kuolemaan – kuin ei-käyttäjät tai söivätkö naiset esim. kolesterolia alentavia lääkkeitä? Tiedot perustuvat siis henkilöiden omiin ilmoituksiin, eikä tutkijoilla ole todellista tietoa siitä, mitä, kuinka paljon ja kuinka kauan naiset olivat käyttäneet. Jos luontaistuoteala toisi vastaavanlaisesti tehtyjä tutkimuksia julki ja väittäisi niitä luotettaviksi naurettaisiin niille.

Suomalaisille tutkijoille ja lääkäreille tämä Mursun tutkimus näytti hyvin kelpaavan, ilman kritiikkiä. Vastuusta ei ollut tietokaan.

On se kumma kun pitäisi pysyä kunnossa ei se väliä millä rualla ja millä lisäraviteilla pää asia että sairaus saa vallan ennenkuin saa ehkäistä sitä tulevaa sairautta esimerkiksi syöpää

Ilman lisäravinteita virukset kukkisivat vapaammin stressin heikentämässä kehossa... mistähän sitä vastustuskykyä pitäisi viranomaisten mielestä hakea?

Luulisi että löytyisi pahempiakin asioita kuin se, että ihmiset haluavat pitää itsestään huolta terveysvaikutteisilla tuotteilla... HEI HALOO NYT OIKEASTI?!