Ota kantaa kannabikseen!

#24: - Järjestön nimi on hieman harhaanjohtava.

YAD ry ei kannata kannabiksen, eikä minkään muunkaan huumausaineen päihdekäyttöä.

YAD ry:n päihdepoliittisiin linjauksiin voit tutustua osoitteessa: http://yad.fi/yhdistys/paeihdepoliittiset-linjaukset

#27: Työntekijä - Kertokaa minulle

Valtion päihdepolitiikkaa sen paremmin kuin lakejakaan ei voida säätää yhden ihmisen tarpeiden ja käyttäytymisen mukaan. Eivät liikennevalotkaan ole olemassa sitä tyyppiä varten, joka osaa turvallisesti ja hyvässä hengessä muiden tielläliikkujien kanssa valita sopivan ja kaikille osapuolille mahdollisimman riskittömän hetken ylittää tie. Tästä huolimatta kaikkien oletetaan niitä valoja noudattavan, ja noudattamatta jättäminen on tietoinen riski, josta kiinnijäädessä voi tulla seuraamuksia.

#15: - Yksi vainotuista... 

Niin että jos tietentahtoen, tekonsa laittomaksi tietäen, tekee jotain laitonta, niin siitä ei sitten pitäisi saada rangaistusta ja kärsiä tuomiota? 

Että jos "lainaa" työnantajan kassasta muutaman kymmenen tuhatta ja jää siitä kiinni ja tämän vuoksi saa vaikkapa sekä rikossyytteen että maksuhäiriömerkinnän, niin on sitten väärin ettei tällaista ihmistä enää oteta töihin pankkiin tai työhön jossa käsitellään suuria määriä käteistä?

Että jos ajaa tuhannen kännissä autolla ja jää siitä kiinni ja tämän vuoksi saa saa vaikkapa sekä rikossyytteen että menettää ajokorttinsa, niin on se sitten niin väärin, ettei tällaista ihmistä enää oteta töihin koulukyytitaksariksi tai bussikuskiksi. Tai vaikka liikennelentäjäksi.

Voi hyvänen aika ihmiset! Te haluatte, että koko teitä ympäröivä yhteiskunta on miehitettävä tiukasti sääntöjen sitomilla ja itsensä kurissa pitävillä ihmisillä jotta te saisitte toteuttaa infantiiliä ja itsekästä haluelämäänne joutumatta teoistanne vastuuseen. Tässä sitä taas vaaditaan nuhteettomia poliitikkoja jotka säätävät lakeja joiden ansiosta lainrikkojia kohdellaan "lempeän inhimillisesti" ja poliiseja jotka hengestään ja terveydestään välittämättä pamputtavat väkivaltaisia ja psykoottisia piripäitä "lempeän inhimillisesti".

Lakeja pyritään säätämään sen mukaan mikä on yhteiskunnalle paras. Yksilöiden kuuluukin tuntea toisinaan lain rajat ihollaan. Se muistuttaa että meillä on myös velvollisuuksia. Yhteiskuntaa, toisia ihmisiä kohtaan. Jos päättää lain ja säädösten vastaisesti toimia, on turha itkeä.

Tämä ainainen pazkapuhe oikeuksista saa minut oksentamaan karvapalleroita. Mitä jos tehtäisiin niin, että aina kun keksitään kirjata jonnekin uusi subjektiivinen individualisitinen oikeus, niin samaan aikaan julkaistaan sitova, yleistä hyvää kasvattava velvollisuus kaikille?

#29: No voi! Että oikein vainottu... =( - Re: Yksi vainotuista...

Onneksi kaiken ei tarvitse olla näin mustavalkoista. Seuraamusten ei tarvitse olla kohtuuttomia suhteessa aiheutettuun haittaan.

#30: Petra Pohjonen/ YAD ry - Re: Re: Yksi vainotuista... 

 Ei. Seurausten ei tarvitse, eikä pidä olla kohtuuttomia suhteessa aiheutettuun haittaan. Etenkään lakiin kirjoitettuna. Mikä sitten on kohtuullista olisi Suomalaisessa yhteiskunnassa syytä keskustella laajasti uusiksi.

Laki on kuitenkin yhteiskunnan lähettämä voimakas signaali siitä millainen toiminta yhteiskunnassa on sallittua. Moraali ja arvot lähettävät usein sen lisäksi viestejä siitä millainen toiminta on paheksuttavaa tai toivottavaa.

Usein on niin, että yhteiskunnan "vähemmälle jääneet" tai päänsä sekoittaneet eivät kykene kanssaihmisten paheksuntoja tai kannustuksia huomaamaan tai oikein tulkitsemaan. Tämän takia on tärkeää, että niillekin jotka ovat "vähemmillä muumeilla" liikkeellä, tulee yhteiskunnan valvomat ja sanktioimat laidat vastaan ennen kuin he ovat peruuttamattomasti itselleen tai ympäristölleen vahingollisia.

Jos taannoiseen Jani Kaaron artikkeliin (kaveri muuten lukee melkoisen paljon kirjoitustensa taustaksi...)on uskomista, ulkoisen valvonnan ja tarkistamisen määrän kasvu vähentää haluja tehdä lain ja asetusten vastaisia tekoja.

http://www.hs.fi/kotimaa/Miten+rikollisista+p%C3%A4%C3%A4st%C3%A4%C3%A4n/a1305581283990

Tämä tietenkin on vaikea pala liberaalille skandinaaviselle kuoliaaksiymmärrysyhteiskunnalle, mutta ei siinä minusta mitään mustavalkoista ole. Yhdessä sovituista säännöistähän tässä puhutaan. Ei tässä benthamilaiseen panoptikoniin tarvitsee mennä, mutta samalla kun on "päästy eroon" pienistä kyläyhteisöistä ja suurista perheistä, on "saatu aikaiseksi "vapaa tila", jossa erittäin monella ihmisellä on yht'aikaa paha olla.

Me ihmisnisäkkäät olemme anomisessa yhteiskunnassa ahdistuneita ja päädymme tekemään ratkaisuja muka "itsemme hyväksi". Useimmiten väärin. Mikä muu selittää yhteiskuntamme ongelman keskiluokkaiset elämäntapatissuttelijat? Ylipainoiset? Vuosien mittaan apatiaan liukuvat pössyttelijät, jotka keskiolutsieppojen tapaan uskovat hallitsevansa elämäänsä ja tekojensa seuraukset?

Minä en halua maksaa veroillani viisitoista vuotta "rentotumista" harrastaneiden tissuttelijoiden kesän jälkeisiä katkaisuhoitoja enkä maksatulehdusten hoitamisia. Itsensä muodottomaksi lihottaneiden tules -vaivat ja diabetekset jääkööt hoitamatta yhteiskunnan varoilla. "Kotipuutarhurit" kärsikööt masennukset ja skitsofreniat omalla rahallaan. Xtremeurheilijat voivat maksaa sellaiset xtreme vakuutusmaksut, että epäonnistuneiden base-hyppyjen jälkeisen loppuelämän kustannusten maksaminen on pois ihmisiltä, jotka, ehkä ihan peräti tosissaan, yrittävät elää elämänsä aiheuttamatta enempää haittaa itselleen tai toisille kuin elämästä väistämättä aiheutuu.

Harvalla on kyky nähdä edes omaa parhastaan. Usein kaikkein vähiten niillä, jotka vapautta oman elämänsä pilaamiseen vaativat. Jokainen 15 -vuotiaskin uskoo olevansa olevansa virheetön Jack of all trades. Ketään heistä ei kuitenkaan pidä uskoa.   

Joten, nykyiset lait ja asetukset. Entistä tiukempi moraali ja asenne ilmasto kaikkeen muille haittaa tuottavaan käytökseen. Lisää resursseja KAIKKIEN päihteiden lainvastaisen ja yleistä haittaa tuottavan päihdetoiminnan kitkemiseen ja näkyvään valvontaan. Tuloksia syntyy. Ihmisnisäkäs kun ei halua erityisesti tulla julkisesti nolatuksi.

#11: perksle - ei ne sakot..

Ei kotietsintöjä tehdä käytön vuoksi, vaan käytön seurauksena. Seuraus on kannabiksen käytön aiheuttama looginen epäilys mahdollisesta kannabiksen laajamittaisestakin kotikasvattamisesta esimerkiksi myynti- ja levitystarkoituksessa, josta on määrättykin sitten aivan erisuuruisia tuomioita kuin mainitsemasi kuusi kuukautta. On myös aivan selvää, ja hyväkin, että poliisilla on velvollisuus tarkastaa tällaisen epäilyn tullessa ilmi.

Tämänkin kun ne kannabismyönteisyyttä levittävät keskustelupalstojen kuivanarkkaajat muistaisivat kertoa glorifioidessaan kannabiksen käyttöä, ei kotietsintä tulisi yllätyksenä, vaan olisi vain yksi otetuista riskeistä sakkojen ja häpeän joukossa.

Olen täysin samaa mieltä rekisterin pitämisen mielekkyydestä pelkän käytön kyseessä ollessa, mutta niin kauan kun kannabis on kiellettyä, niin käytöstä täytyy sanktion mukana olla vaatimus käytön lopettamisesta ja velvoittaa henkilö myös sen osoittamiseen, muuten olkoon vaikka sitten se rekisterimerkintä.

#33: FordPrefect - Re: Re: Re: Yksi vainotuista...

"Minä en halua maksaa veroillani viisitoista vuotta "rentotumista" harrastaneiden tissuttelijoiden kesän jälkeisiä katkaisuhoitoja enkä maksatulehdusten hoitamisia. Itsensä muodottomaksi lihottaneiden tules -vaivat ja diabetekset jääkööt hoitamatta yhteiskunnan varoilla. "Kotipuutarhurit" kärsikööt masennukset ja skitsofreniat omalla rahallaan. Xtremeurheilijat voivat maksaa sellaiset xtreme vakuutusmaksut, että epäonnistuneiden base-hyppyjen jälkeisen loppuelämän kustannusten maksaminen on pois ihmisiltä, jotka, ehkä ihan peräti tosissaan, yrittävät elää elämänsä aiheuttamatta enempää haittaa itselleen tai toisille kuin elämästä väistämättä aiheutuu."

Ja minä en halua maksaa verorahoissani niitä kaikkia kuolemia, vammautumisia ja tapaturmia, joita AUTOILU aiheuttaa. En myöskään autoilun aiheuttamia välillisiä kuolemia. Autoilu ei ole mitenkään välttämätöntä, vaikka se onkin laillista. Mielestäni autoilusta voisi tehdä saman tien laitonta.

Kannabiksen laillistamisen vastustajat eivät selvästikään tunne historiaa sitä vertaa, että tietäisivät miten nykypolitiikkaan ollaan päädytty. Jos tuntisivat, niin kääntäisivät kelkkansa nopeasti laillistamisen ja esimerkiksi valvotun jakelun kannattajiksi. On jännää, että vastustajat kuvaavat kannibiksen polttelijoita muumilaaksovertauksin, kun esimerkiksi muaalla Euroopassa, muun muassa Ranskassa, noin puolet 15-16 vuotiaista on ainakin kerran kokeillut kannabista. Silti heistä kasvaa ihan normaaleja aikuisia, miksiköhän asia on näin? Mutta kun vastustajat kylpevät "kunnon kansalaisen" syndroomassaan, on vaikea nähdä oman paremmuutensa ulkopuolelle ja yhteiskunnan todelliset mätäpaiseet.

Oikeaan suuntaan on YAD menossa. Vielä kuitenkin on esityksessä parannettavaa.

Vuoden 2010 väestökyselyn mukaan 16-69-vuotiaista suomalaisita 17 prosenttia on joskus kokeillut kannabista. 25-35-vuotiaiasta joskus kannabista on kokeillut 36 prosenttia. (Lähde: s.25, http://www.valvira.fi/files/tiedostot/p/a/Paihdetilastollinen_vuosikirja_2011.pdf)
Jos nykyinen huumausainepolitiikka kerran toimii, niin miten tälläiset luvut on mahdollisia?
Olisi jo aika lopettaa tämä yhteiskunnan moraalisignaalien antaminen ihmisten hyvinvoinnin kustannuksella ja koittaa jotakin toista lähestymistapaa. Kymmeniä vuosia on jo aiheutettu ihmisille kärsimystä sekä tuhlattu poliisin ja oikeuslaitoksen voimavaroja.

Miksi kannabiksen käytöstä pitäisi rangaista ihmisiä, joille sen käytöstä ei aiheudu ongelmia ja jotka eivät toiminnallaan vahingoita muita? Ja jos ongelmia käytöstä aiheutuu, niin miten rikosoikeudelliset toimenpiteet auttavat asiaa? Eikö oikea suunta ole nimenomaan auttaa ihmisiä, joilla on ongelmia, eikä aiheuttaa heille lisää niitä?

Tunnen monia kannabiksenkäyttäjiä. Osa käyttää päivittäin, osa yhtenä päivänä viikossa, jotkut muutaman kerran kuukaudessa ja jotkut ehkä kerran vuodessa. Suurin osa näistä on aivan tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, opiskelijoita ja mahtuupa joukkoon muutama työtönkin. Tämän perusteella voin vetää käytön hyödyistä ja haitoista seuraavanlaisen yhteenvedon:

Haittoja:
-Saattaa vahingoittaa keuhkoja. Usein kannabista sekoitetaan tupakkaan ennen polttamista, joten samalla tulee polttaneeksi tupakkaa. Katukaupasta saatavaan kannabikseen saatetaan myös lisätä terveydelle haitallisia aineita.
-Saattaa aiheuttaa joillekkin mielenterveydellisiä ongelmia.
-Jotkut saattavat laiskistua käytön ajaksi.
-Lähimuistin heikkeneminen.
-Aamupöhnä käytön jälkeisenä päivänä

Hyötyjä:
-Rentouttaa
-Tuottaa mielihyvää, joten esim. ruoka maistuu paremmalta
-Parantaa mielikuvitusta
-Auttaa nukkumaan paremmin
-Poistaa kipuja

Edellä tehty yhteenveto perustuu minun havaintoihin, eikä välttämättä ole absoluuttinen totuus haitoista ja hyödyistä, joten kannattaa suhtautua varauksella. Suurinta osaa haitoista voi vähentää yksinkertaisesti pitämällä käyttövälin riittävän isona. Tämä on kuitenkin hyvin yksilöllistä, eikä edes suurimmalla osalla tuntemistani päivittäiskäyttäjistä ole ilmennyt mitään mainitsemistani ongelmista. Tunnen kuitenkin myös ihmisiä, joille on ongelmia aiheutunut käytöstä. Myös polttamisen aiheuttamia haittoja voi vähentää syömällä tai höyrystämällä kannabiksen. Kaikille kannabis ei sovi, eikä kaikkien tarvitse sitä alkaa käyttämään. 

Se on totta, että kannabis ei ole haitaton päihde. Joillekkin ihmisille sen käytöstä aiheutuu ongelmia, kun taas toisille ei. Se on myös tosiasia, että osa ihmisistä tulee käyttämään sitä, sanoo laki mitä tahansa. Tärkeää olisikin alkaa vähentämään käytöstä aiheutuvia ongelmia, eikä lisätä niitä lainsäädännöllä. Tosiasioihin perustuva valistus ja rikosoikeudellisista seuraamuksista luopuminen ovat askeleita oikeaan suuntaan. Tietoa vähiten haitallisista käyttötavoista pitäisi olla helposti saatavilla. Tämän lisäksi täytyy kannabis ottaa jollakin tapaa takaisin kontrolliin. Tällä hetkellä sen myyminen on täysin vapaata, eikä kauppiaat taida kovin usein henkilöpapereita kyselllä. Näin kannabista päätyy helpommin alaikäisille, kuin jos sen tuotanto ja hankkiminen olisi jollakin tapaa säännösteltyä. Kauppias saattaa myös välittää muita aineita, joten kannabiksen käyttäjä saa helpommin käsiinsä muita huumausaineita. Jos käyttäjä ei tuntisi kauppiasta, hänellä ei olisi tälläistä yhteyshenkilöä.

Kannabiksen ottamisen kontrolliin voi toteuttaa monella tapaa. Omasta mielestäni Hollannin tapa ei välttämättä ole se paras mahdollinen. Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla Espanjan kannabisklubi-malli(=Cannabis social clubs). Se toimii siten, että klubiin rekisteröityneet asiakkaat arvioivat kuinka paljon kannabista he käyttävät esim. kuukaudessa ja klubit saavat sitten kasvattaa tietyn määrän asiakkaiden tarpeisiin. Jos klubi kasvattaa enemmän kuin arvioidun määrän niin siitä rangaistaan. Jos haluaa jäseneksi johonkin klubiin, niin tarvitsee siihen suosittelijan joka on jo kyseisen klubin jäsen. Klubitilat on yksityisiä tiloja, joita ei voi tunnistaa ulkoapäin eli mainokset yms. on kielletty. Näillä klubeilla on velvollisuus vähentää haittoja, joten niiden tiloista löytyy esim. vaporisaattoreita(höyrystimiä) ja tietoa käyttötavoista, joista on vähiten haittaa terveydelle. Klubit saattavat myös järjestää erilaista sosiaalista toimintaa.

Suomi on osa kansainvälistä yhteisöä, joten kun muualla maailmassa muutetaan lainsäädäntöä kannabiksen suhteen, niin se on täälläkin edessä. Nyt olisi aika alkaa pohtimaan miten se tehdään kaikesta järkevämmin ja siten, että käytöstä aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa yksilölle ja ympäröivälle yhteiskunnalle.

Legalize it!!

Lääkekäyttö, viihekäyttö, päihdekäyttö tai ihan mikä tahansa. Niin kauan kun kyseessä on kannabis ja oma kehoni, käytän niin paljon kuin huvittaa ja voin sanoa, että laki ei vähempää voisi kiinnostaa.

Kannabis kauppoihin ja koville huumausaineille kovat tuomiot.

#29: No voi! Että oikein vainottu... =( - Re: Yksi vainotuista...

En näe siinä mitään infantiilia, jos ihminen nauttii kannabista, se on päihde siinä niinkuin illanistujaisissa juotu punaviini tai hyvässä seurassa nautittu sikari - sosiaalinen huume.

Kirjoittajan äänensävy paljastaa varsin ehdottoman asenteen kannabista, miksei myös muita päihteitä kuten alkoholia ja tupakkaakin, vastaan ja asettaa kannabiksen käyttäjät ala-arvoiseen asemaan. En usko, että kenenkään tarvitsisi ottaa tosissaan sellaista ihmisitä, joka ei löydä kunnioitusta vastapuolelle asiassa, josta käydään 2010-luvulla jo varsin hienostunutta keskustelua.

Viittaamasi laki on säädetty kolikkoa heittämällä. Sen jälkeen on todettu alkoholin riittävän suomalaisille laillisena viikonloppuhuumeena. Tämä on ollut virhe, koska kannabis on tullut jäädäkseen ja sitä käytetään vedoten sen laadukkaampaan ja hallitumpaan "humalatilaan" kuin alkoholista voi saada. Pilvessä ihminen ei vaaranna terveyttä samalla tavalla kuin 30-luvulla uudeleenlaillistettua alkoholia nauttiessaan.

#44: - LÄÄKKEEKSI KYLLÄ

Jep. Sittenhän ihmiset alkavat ryyppäämään käsidesillä ja Sinolilla. Onhan sitä jo nähty, mutta haluaisitko nähdä sitä lisääkin?

Mitä jos ymmärrettäisiin jo pikku hiljaa, että tämän maan ihmiset haluavat sen raskaan työn vastapainoksi myös välillä paeta todellisuutta ja laajentaa tajuntaa päihteillä? Hyvät hyssykät, meillähän on laillistettuna kaksi varsin vaarallista huumausainetta jo, ja ihmiset eivät jostain syystä käsitä, että tupakka ja alkoholi OVAT HUUMAUSAINEITA (meneekö jo jakeluun?) siinä missä muutkin keskushermoston sotkijat. Ainoa ero on siinä, että kannabis on tällä hetkellä laiton huume ja lakia kyseenalaistamattomat ihmiset eivät kiellä sen kriminalisointia, etenkään jos eivät tutki asiaa empiirisesti.

Ongelma siinä, miksi kannabista on niin vaikea laillistaa on sen lyhyt historia Suomessa - eihän enää käytetä edes hamppukangastakaan niin paljoa kuin ennen, koska sen kysyntä on romahtanut purjelaivojen väistyttyä moottoroitujen alusten tieltä. Monella ihmisellä on varmasti vaikeuksia niellä sitä tosiasiaa, että rakas kossu on saanut rinnalleen paljon vihreämmän vaihtoehdon, johon liittyy paljon ristiriitaista tietoa pääosin siksi, että harva uskaltautuu kokeilemaan jotain, josta "voi jäädä kiinni". Poliisin hyvä maine ja luotettavuus on minusta ristiriidassa sen asian kanssa, että jäädessään kiinni kannabiksen hallussapidosta poliisi voi suorittaa kotietsinnän ilman perusteellisempaa epäilystä siitä, että kyseinen henkilö kotikasvattaa. Tämä on mielestäni häpeää tuottavaa ja leimaavaa toimintaa, joka tehdään liian heppoisin syin. Asiaa voisi verrata alkoholin juomiseen julkisella paikalla etiketittömästä pullosta. Eikö poliisilla olisi tällöin syytä suorittaa kotietsintä epäillesään henkilön pitävän pontikkapannua asunnossaan?

Olen tyytyväinen siihen, että kannabiskekustelu on käynnissä ja jatkuu energisenä, sillä se on kaikkein tärkein työkalu demokraattisemman ja paremmin hyvinvoivan kansakunnan tielle mentäessä. Toivon, että Alko-liikkeiden rinnalle syntyisi uusi Mari-kannabistuotemyymälä, jossa ystävälliset ja asiakaspalvelutaitoiset myyjät opastaisivat oikean kannabislajikkeen ostamiseen eri tilaisuuksiin. Sitä päivää odotellessa minä vanhenen varmasti, mutta varsin moni asian jääräpäinen vastustaja ehtii jo kuolla. Tämä on onnekasta, sillä ilman ajan kulumista ja uuden korvautumista vanhalla olisimme vieläkin kehitysmaan tasolla.

SUURI EI kaikille huumeille, myös psykiatrisille kemikaaleille!