Vain lääkinnälliseen tarkoitukseen valvottuna,ei muuten hupikäyttöön.

Siitä ei ole mitään haittaa terveydelle. Vielä ei ole yksikään ihminen kuollut kannabikseen, joten se on terveellisempää kuin tupakka. Lisäksi siitä tulee todella rentouttava olo, eikä pilvispäissä tule hölmöiltyä samalla tavalla kuin humalassa.

Sama kysymys suomeksi: "Haluatko että yhä useammasta nuoresta tulee rastapäisiä laiskoja hippejä?".

#2: -

vuonna 2010 peruttiin teoria siitä, että kannabis olisi porttihuume eli tie kovempiin aineisiin. Kaikki jotka suoraan ilman perusteluja väittävät kannabiksen johtavan kovempiin aineisiin eivät ole tutkineet asiaa kunnolla.

Taas nähdään kun huumediilerit tulevat tänne kannattamaan kieltolakia. Kieltolaki on niin täysin järjenvastainen jo ajatustasolla, joten ei mikään ihme ettei se toimi ollenkaan. Siis millään tapaa. Paitsi tietysti teidän huumediilereiden näkökulmasta.

No ei ainakaan laillistaa.

Olen liiaksi nähnyt, mitä se aiheuttaa käyttäjilleen. Kannabis ei ole hyvä ihmiselle.

Laillistamisen vastustajat ovat joko huumediilereita tai asiasta tietämättömiä. Perustelkaa ihmiset järjellä miksi ei pitäisi laillistaa tai miksi pitäisi. Ei ole argumentti tai mikään sanoa että: "ei missään tapauksessa". Jos et osaa perustella mielipidettäsi älä sitä sano, sillä ei ole minkäänlaista arvoa.

Yksikin esimerkki Kannabiksen tuhonneesta elämästä?? (ihmisen saamattomuus johtuu yleensä jostain muusta..)..vuosikymmeniä jo todistettu lääketieteellisin tutkimuksin, että haittavaikutukset on minimaaliset muihin päihdyttäviin aineisiin nähden mm. syöpäriskiä ei ole, paitsi jos poltetaan sekoittaen siihen tupakkaa. Kyseinen tapa on Suomessa hyvin vahva ja siihen voisi vaikuttaa valistavan mainonna avulla, mikä kuitenkin vaatisi aineen laillistamisen mainonnan mahdollistamiseksi...järki ja tosiasiat käteen. Psykoosiriski on olemassa myös alkoholin ym kohdalla ja riippuu täysin ihmisen perimästä!!

Kyllä

Tämä kysymyskin on jo ihmiskuntaa tuhoava.

Ehdottomasti pitää laillistaa.

Kannabiksen laittomuus on tie hankalampiin päihteisiin, mikäli sen hankkiminen vaatii suhteita henkilöihin, jotka kauppaavat myös sellaisia huumeita, joista on haittaa. Laittomuus toisaalta saattaa saattaa ihmisen helposti osaksi sellaista yhteisöä, joka esim. stigmatisoinnin vuoksi suhtautuu pelokkaasti tai vihamielisesti viranomaisiin. Tämä sitten taas aiheuttaa syrjäytymistä tukevan kierteen. Nythän on niin, että jos jonkin asian kieltäminen aiheuttaa ihmisille ja ympäristölle enemmän haittaa kuin sen salliminen, pitäisi lähinnä sen kieltämisen olla kiellettyä...

On myös väärin, että esimerkiksi silmänpainetautia tai MS-tautia sairastavat joutuvat rikkomaan lakia saadakseen tehokasta lääkitystä. Nimittäin lääkekannabiksen syömiseen on harvalla varaa.

Kaikki "kannabis on huume" -henkilöt eivät selkeästi ole ajatelleet asiaa loppuun saakka. Sana huumehan ei tarkoita mitään muuta kuin että tuote on laitoin. Kannabiksen kieltämistä ei mitenkään voi loogisesti perustella sillä, että kannabis on huume, koska laillistamisen jälkeen se ei enää ole huume. Kannabiksen kieltäminen tehtiin aikanaan Suomessa kolikkoa heittämällä, koska äänet menivät tasan. Tämän yhden heiton tulos muutti kannabiksen päihteestä huumeeksi ja tämän heiton perusteella "huumehtijat" esittävät että on ok kieltää ihmisiltä jotakin. Täh?

Kuvitelkaapa että tulette ulkoavaruudesta ja luette seuraavan vertailun:
Kannabis vaikuttaa vain yhteen osaan aivoista <-> Alkoholi vaikuttaa koko aivoihin ynnä kroppaan.
Kannabis rauhoittaa <-> Alkoholi altistaa väkivaltaiselle käyttäytymiselle
Kannabis ei lisää syöpäriskiä <-> Alkoholi lisää syöpäriskiä.
Kannabis ei vahingoita sydäntä, suonia tai maksaa <-> Alkoholi lihottaa ja edistää maksa-, sydän- ja verisuonitauteja.
Kannabis saattaa hyvin psykoosiherkillä henkilöillä laukaistapsykoosin, mutta tämä on äärimmäisen harvinaista. Äskettäin on todettu, että kannabiksesta saattaa löytyä apua skitsofreniaan <-> Alkoholi aiheuttaa helposti psykooseja ja juoppohulluutta.
Kannabikseen tai sen vieroitusoireisiin ei voi kuolla <-> Alkoholiin ja sen vieroitusoireisiin voi kuolla.

Tätä listaa voisi jatkaa loputtomasti, mutta lopetetaan nyt mukavuuden vuoksi tähän. Joka tapauksessa tämän jälkeen teiltlä avaruusolennoilta kysytään: "Kuinkas luulette, kumpi päihde on laillinen?" Jätän oletetun vastauksen ilmaan roikkumaan.

Epäilemättä kannabiksella saa itselleen haittoja. Millä tahansa saa itselleen haittoja. On tavalalan vähän koomista, kun kaljaa litkivät tai sokeria itseensä kaksin käsin ajavat ihmiset vastustavat kannabista. Erityisen koomisena pidän tupakoivaa kannabiksen vastustajaa. Tyyppi käyttää päihdettä, jonka haitalliset terveysvaikutukset ovat erinomaisesti tieodssa ja riippuvuus-ranking 5/5. Antaisi sitten muiden edes käyttää miedompia päihteitä vapaasti, kun itsekin saa tupsutella omaa itsemurhakäärylettään...

#13: sativa - Re: Omakohtainen kokemus vai?

"Addiktioherkät" ovat tosiasiassa päihderiippuvaisia. Ne, jotka ovat eläneet päihderiippuvaisen kanssa, tietävät millaista helvettiä se on ja miten ne aineet saavat persoonallisuuden muuttumaan. Ainoa ratkaisu on täydellinen päihteettömyys. Eli jospa sinä pitäisit turpasi kiinni, elät muutaman vuoden todellisen riippuvaisen rinnalla, ja mietit sitten, että mikä se kolikon toinen kääntöpuoli on. Suomi ei kyllä vielä ole valmis laillistamiseen, olemme niin sisäänvetäytyviä tyyppejä kulttuurimme ja yhteiskuntamallimme takia. Kannabis ei sovi, kuten ei mikään muukaan vastaava aine, päihderiippuvaiselle. Ota selvää myös kuivasta humalasta, koskee kaikkia addiktioita. On ihan eri asia, kun kavereidesi kanssa pössyttelet, eihän teillä ole intiimiä suhdetta, ei siis huolta huomisesta. Vasta kun olet parisuhteessa riippuvaisen kanssa, ymmärrät. Ja jos et ymmärrä, tulet kokemaan sen itse, tai puolison kautta, osana elämän koulua.

Kohtuukäyttö EI OLE MAHDOLLISTA! Jos on, silloin ei ole päihderiippuvainen, vaan suurkuluttaja. Kaikki päihteet ovat turhia, pakokeino elämän vastoinkäymisille, joiden olisi tarkoitus olla opetuksia sielun kehittymiselle ja ylemmälle tasolle nousemiselle. En olisi kieltämässä alkoholia koska se jo on riesanamme, mutta Suomi ei vielä ole valmis uudelle. Varsinkaan tässä talousahdingon ja vastuuttoman hallituksen alla.

Kyllä, vaikeista kivuista kärsiville kipupotilaille joista iso osa käyttää jo nytkin mm. morfiinia

Minkä v--un takia huume pitäisi laillistaa...

Koska lääkkeet eivät auta krooniseen sairauteen vaan tulee erittäin vaarallisia haittavaikutuksia olisi käännyttävä jalostamattomien luonnonkasvien puoleen.

Miksi pitäisi. Terveet ihmiset ei tarvitse lisää päänsekottajia ja on varma, että sallittua ainetta kokeilee useammat kuin kiellettyä. Lisäksi luotan aineenkäytön seurauksista tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin.

meillon suomessa huumeongelma joita vanhemmat eivät tiedosta: mistään ei saa puhtaita huumeita ja lapset käyttävät pask*lla jatkettua gannabista.

Kannabista on käytetty jo oletettavasti niin kauan kuin on ollut ihmisiäkin; sillä on runsaasti terveysvaikutuksia; Se on Huomattavasti vaarattomampaa kuin esim alkoholi; ja tätä listaa voisi kenties jatkaa TODELLA pitkään, mutta eiköhän jokainen järkevä henkilö ole tietoinen kannabiksen eduista-ja ainoastaan ahdasmieliset ja/tai valheelliseen propagandaa langenneet ihmiset voivat kieltää sen hyödyt välittäen ainoastaan ns haitoista(mitkä todellisuudessa ovat tod vähäisiä).

tottaka

koomakamaa, ennemin vaikka heroiini

Sitä p...kaaei tarvita.

Koska puroista kasvaa joki ja koska kansa juo jo tarpeeksi ongelmia joten niitä ei tarvita lisää. Suomalainen ei tunne "kohtuu" käyttöä..