Pilvenpiirtäjät Helsinkiin

Elikkäs, kun Suomessa ei kerta ole ahtaasti asutuksen pakkoa, ei pitäisi rakentaa korkeita taloja? Mielestäni parempi se olisi ylös päin rakentaa kuin raivata metsät tieltä, jos noista kahdesta pitäisi valita. Vaikka voihan sen niinkin kaavoittaa, että antaa kaupunkien kasvaa vaakasuunnassa niin maan perkuleesti ja lappi pidetään suurimmaksi osaksi erämaana. Se tosin ei ole sen järkevämpää sekään.

On myös ihmeteltävä, miksi alueille, jossa on maanjäristyksiä yms rakennetaan suurin osa maailman pilvenpiirtäjistä, kun taas Suomessa ja Euroopassa yleensä, jossa suuressa osassa ei ole järistyksiä lainkaan, ei juurikaan pilvenpiirtäjiä löydy. Hiukan nurinkurista.

Samalla on Helsingissä ollut paineita rakentaa asutusta lisää ja pitipä sitä osa sipoostakin napata mm tätäkin varten. Eikö olisi kannattavempaa rakentaa vaikka Helsinki monumentti tms. nimellä suur rakennusten rypäs tai nimensämukainen pilvenpiirtäjä, johon saisi asutettua satoja ihmisiä per rakennus, ellei tuhansia jos pilvenpiirtäjästä puhutaan?

Onhan se toki suurta ja kenties liiankin suurta puhuttavaksi tässä vaiheessa, mutta moinen maamerkki voisi tuoda lisää mielenkiintoa ja PR:ää Suomeen. Saisipa siitä oivan verotuskohteen, jolloin tavallisten tallaajien vuokria ja/tai veroja ei tarvitsisi nostaa nimeksikään. Osaltaan pilvenpiirtäjät ovat nimittäin juuri sitä, PR:ää rakentajamaalle. Saisipa siitä kenties taas yhden erittäin näkyvän näytteen Suomalaisesta osaamisesta maailmalle.