Pro Kirkkoharju

Kovasti on jahkattu ja kohkattu. Sovitaan että nyt on pattitilanne. Annetaan Kirkkoharjun olla siinä tilassa kuin se nyt on. Unohdetaan koko asia. Ryhdytään vaikka perustamaan Kangasalle lisää urheilutoimintaa. Käytetään energia siihen. Virkkaaminenkin on parempaa ajankäyttöä kuin joutavanpäiväinen kinastelu.

Kunnanvaltuustola ei ole laillista oikeutta hyväksyä kaavaa, jossa yksityiselle maalle kaavoitettaan rakennusoikeutta kunnalle. Toki yrittää voi. Kunnallinen kaavoitustoimi voi kaavoittaa kunnan omistamille maille niin paljon rakennusoikeutta kuin maakuntakaava yms. sallii ja valtuusto hyväksyy. Vaika vaihtomaiksi.

Kirkkoharjun kaavoitus herättää runsaasti kirjoittelua. Mielestäni tämä on harjun suojelun kannalta varsin hyvä asia, koska mitä enemmän asia on esillä, sitä enemmän tulee suojeluun kannattajia ja sitä vaikeampaa on viedä rakentamiskaavoja eteenpäin.

On totta, että maiden vaihto rakennusoikeuksineen aiheuttaa kunnan tulopuolelle menetystä, mutta ei läheskään niin paljoa kuin rakentamisintoilijat antavat ymmärtää ja se jakautuu varmaankin noin 10v. periodille, mikä loiventaa ja lieventää menetystä. Kunnalla on runsaasti rakentamiseen sopivia vaihtomaita rakennusoikeuksineen, Valimo on vain yksi esimerkki. Jos kunnalla ei juuri nyt ole lainkaan Valimon alueen maaomistusta, niin sitä ja rakennusoikeutta kunnalle tulee sinne runsaasti aikanaan kaavoituspalkkiona. Aivan samoin kuin kävi juuri Pikonlinnan alueella. Ja käyttämällä mieluummin suunniteltujen kerrosneliöiden ylärajaa kuin alarajaa(asukasluku lähempänä 2000 kuin 1000), maanvaihdosta aiheutuvat tulopuolen menetykset minimoituvat. Lisäksi on muistettava, että kunnalle jää VL-alueeksi 2.9ha Kirkkoharjun pohjoisrinnettä ja siitä voidaan mielestäni hyvin maksaa osa myös rahassa. Se olisi pieni satsaus luonnon ja luontoliikunnan puolesta meidän kaikkien parhaaksi.

Yllä "Vieras Paula" kirjoittaa, että vastustaisin, väheksyisin ja pilkkaisin perussuomalaisia. Mistä tällainen käsitys? Ei ainakaan yllä olevasta kirjoituksestani (nro 363). Paula hyvä: Luin minäkin H. Hanwegin kirjoituksen KS:sta ja siinä hän antaa selkeän tukensa Kirkkoharjun säästämiseksi! Suurkiitokset siitä hänelle! Todella suoraselkäistä toimintaa. Samanlaista rohkeaa esiintuoloa odotan muiltakin valtuutetuilta ja kunnan johdolta.

Olen pahoillani, jos Pirjo Lahtisen mielestäni kielenkäyttöni on huonoa. Monilta muilta olen sen sijaan saanut varsin positiivista palautetta mielipiteistäni. Asiantuntija en näissä asioissa todellakaan ole, mutta kaikki asiaan liittyvän haluan tulevan esille ja tavoitehan Pro Kirkkoharjulla on alusta asti ollut yksinkertainen, pyyteetön ja selvä: Kirkkoharju on säästettävä luonnonpuistona meidän kaikkien yhteiseksi parhaaksi.

Tämän tavoitteen taakse on tullut jo yli 1500 allekirjoittajaa, joten en ole mielipiteideni kanssa todellakaan yksin. Harjun rakentamiselle on ilmaantunut julkisia kannattajia toistaiseksi vain muutamia (lähinnä tässä suojelua kannattavien nettipalstalla), joten kunnanvaltuustolle kansalaisten viesti Kirkkoharjun säilyttämisen puolesta on harvinaisen yksiselitteinen.

Jos asia halutaan varmentaa kuntaäänestyksellä, niin sellaiseen voidaan puolestani hyvin mennä - joko netissä tai perinteisesti äänestyskopissa viiva vetäen.

Suojellaan harju, se on ainutlaatuinen, ei tule toista ennen seuraavaa jääkautta.

#379: Dim - Dimidim 

 Järkipuhetta. Harju kannattaa jättää lohkomatta.

Yllä Martta on todella oikeassa. Kunnanmiesten ja naisten työpanos kannattaa nyt siirtää aivan muualle kuin Mäntyveräjän rinnekankaille. Pidetään harjut luontomme kruununa.

#377: OTK - Lex 

 Ei kunta lähtökohtaisesti voikaan kaavoittaa yksityismaalle rakennusoikeutta itselleen, mutta kautta aikain kunta on ottanut itselleen "kaavoituspalkkiona" osan yksityisen maasta ja laittanut siihen itselleen rakennusoikeutta.  Kunnalla on kaavoitusmonopoli. Näin se vaan menee 

Suojelu etenee. Laitetaan kaikki viestiä ja tätä nettilinkkiä eteenpäin sähköposteilla ja sosiaalisessa mediassa. Vammaisia ja ikäihmisiä voi itse auttaa tekemään allekirjoituksen, jos heillä itsellään ei ole nettiä käytössään.

Katsokaa nyt tätä lumista, kaunista talviharjua. Sielu lepää. Ei tätä saa hävittää.

#337: Entinen maanomistaja - Sorolan intressit??

Jos alue on kaavoitettu rakennuspaikaksi niin siitä hetkestä lähtien maksetaan korotettua kiineistöveroa ne 50v. ellei kunta pakkolunasta ennen sitä. näin sanoo maankäyttölaki...

#385: Vieras - Re: Sorolan intressit?? 

 Eli tätä kaunista harjun rinnettä ei ole siis verotuksellisestikaan ole järkevää asemakaavoittaa kerrostaloille. Taas uusi pointti harjun suojelemisen puolesta! 

Kaikille harjuille luonnonrauha.

hankalan oloinen paikka, mutta 2,9 hehtaaria on todella pieni alue jos verrataan koko harjua (sanoisin olematon) ja tuo lisää asukkaita ja sen myötä rahaa kangasalle. Haiskahtaa koko homma siltä että pro kangasalan perustajan mökki/piilopirtti/metsätupa jää kerrostaloalueen taakse, muuten en keksi miksi ko. rippusesta pitäisi nostaa tämänasteinen häly.

#388: sdfsdf - 2,9hehtaaria vastaan neliökilomterejä? 

Kaikki on suhteellista. Minun mielestäni 2,9ha ei ole pieni alue, jos siihen suunnitellaan mahtuvaksi 10 kerrostaloa. 10 kerrostalon vaatiman maa-alueen koon pystyy jokainen hahmottamaan mielessään.  Jos joku pitää tällaista aluetta pienenä rippuna, niin silloinhan kunnalle ja Sorolalle ei ole temppu eikä mikään tehdä maanvaihto eli vaihtaa ao. alue niin, että Sorola saa rakennettua kerrosneliönsä rakentamiseen paremmin soveltuvalle alueelle.

Asukasmäärän lisääminen Kangasalle (noin 250) on mielestäni myös huono peruste Kirkkoharjun pohjoisrinteen tuhoamiseksi. Ensiksikin, kuka takaa, että asukkaat tulisivat kuntamme ulkopuolelta? Ei kukaan. Kaikki muuttajat voisivat olla omasta kylästä. Toiseksi, kunnan asukasmäärän kasvattaminen ei takaa, että kuntaan jäävät uudet tulot veroina ym. ylittäisivät uusien asukkaiden aiheuttamat menot (koulut, päivähoito, terveydenhuolto, vanhustenhuolto, sosiaalitoimi jne.). Jos uusien asukkaiden kiivas haaliminen olisi kunnille riskitön, hyvä bisnes, se olisi toteutettu jo aikaa sitten.

Minun tai Ari Mänttärin mökki ei ole todellakaan jäämässä Kirkkoharjun pohjoisrinteeseen suunniteltujen kerrostalojen taakse.  Pro Kirkkoharju haluaa yksinkertaisesti vain sitä, että vielä kohtuullisen yhtenäinen ja arvokas harjukokonaisuus säilytetään sellaisenaan meille kaikille yhteisenä virkistys- ja liikunta-alueena. Kirkkoharju ei yksinkertaisesti kestä jatkuvaa lohkomista ja nyrhintää.  Rakentamiselle löytyy paljon tilaan muualta kunnastamme.

Emme ole ajatuksinemme yksin. Pro Kirkkoharju -nettiadressin on allekirjoittanut jo lähes 1600 harjun ystävää ja puolustajaa. Ja lisää näyttää tulevan koko ajan.

 

#389: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: 2,9 hehtaaria on kohtuullisen iso alue 

 Supliikkimiehiä tuntuu Kannus olevan. Puolustautuu hienosti. Kannukselle sdfsdf:n viesti on varmasti mieleen,vaikka kirjoittaja kannattaakin rakentamista kuten minä.  Jos alue on jonkun mielestä pieni, niin sitähän helpompi Kannuksen on perustella päättäjille ja Sorolalle vaihtokaupan erinomaisuus! Lisää tällaisia kirjoituksia sdfsdf.   Kannuksella on laaja ja usein käytetty sanavarasto vihjailemiseen:ehkä, saattaa,tod.näk. ilmeisesti jne.    Totta on , että tämä  on pienen piirin hanke reviirinsä suojelemiseksi. Aika mekkalaa pitävät linnutkin keväällä. Samasta syystä.   Ei kannata huolehtia siitä, kuka asumaan tulee ja mistä; kyllä tänne saa muuttaa köyhempiäkin. Autetaan yhdessä heitä. Se tarkoittaa solidaarisuutta. Olisi maailma kamala paikka jos kaikki ajattelisivat kuten Kannus; vain lapsettomille, varakkaille, terveille ja hyvätuloisille hän soisi paikan Kangasalla?     20v. asia on ollut työn alla. Sitä ei voi sanoa kiivaaksi haalimiseksi. Eikä harjua tuhota. Se rakennetaan kauniisti kuten Mäntyveräjä.   Luonnosuojelun nimissä nykyään voi tehdä melkein mitä tahansa. Herkemmät uskoo kaiken. Se on supliikkia. Huomattakoon vielä:Ilmeisesti yli 27000 kuntalaista ei ehkä ole allekirjoittanut adressia. Kyllä maailmaan ääntä ja bittejä mahtuu.   

#390: Maija "Big Mama" Virtanen - Re: Re: 2,9 hehtaaria on kohtuullisen iso alue 

 Tarttee vähäosaistenkin jossain olla ja asustaa. Kylmä on ulkona nykkin. Kovasti ei saa syrjiä päivähoitoa käyttävää taikka vajavaista lähimmäistä ihmistä. Joku ne asunnot ostaa ja maksaa kunnalle maksuja kuin kiinteistövero, vesi, jätevesi, jätekuljetus ja tuloveroa asunnosta jos vaikka on köyhämpi vuokralla asumassa kun ei rahaa ostaa oma asunto taikka talo. Ahneus pois ja pahat ajatukset ihmisistä niin hyvempi kaikilla onkin. Hävytön kirjotus. Pahaa vaan tekee. Sen täytyy olla herranketku. Ihmiset ei noin sano. Kirjotuksesta päättelen että tietää kuinka bisnes tehdään. Ei aina tartte bisnestäolla. Ketku

#388: sdfsdf - 2,9hehtaaria vastaan neliökilomterejä? 

Asiaa kirjoittaa tämä jonka nimeä en osaa lausua. Hyvä paikka rakentaa. Saavat  herrat mennä kauemmas ulkoilemaan jos muka ei sekaan mahdu.   

kannattanee huomioida että kyllä, hyvin todennäköisesti jokaista myytyä asuntoa kohden kuntaan muuttaa yksi uusi perhe/henkilö. Jollei juuri tähän ko. osakkeeseen, niin siihen josta tämä uuden osakkeen ostanut/vuokrannut on muuttanut. Voinemme olettaa että lisätarjonta laskee (hyvinkin korkealla olevia)asuntojen hintoja koko alueella ja lisää vaihtoehtoja. Mainitsinkin jo edellisessä postissani, että paikkahan ei kyllä ole parhaiten valittu maisemallisesti, mutta esim. kunnallistekniikka ja maapohja saattavatkin olla jo ihan toinen juttu joihin en sitten tän enempää puutukkaan.

#389: Pekka Kannus, Pro Kirkkoharju - Re: 2,9 hehtaaria on kohtuullisen iso alue 

 Kyllä vaikka kaikki muuttajat voivat olla valmiiksi kangasalalaisia. Lapset muuttavat pois kotoa, opiskelevat, tekevät työtä ja ryhtyvät maksamaan veroa. Vanhemmat ihmiset, köyhät niinkuin rikkaatkin, saattavat muuttaa ok-talosta kerrostaloon. Ok-taloon tulee uusia asukkaita. Ehkä jopa ulkomailta. Onko tämä jollekin ongelma? Kannus?

Kaikki mahtuvat sekaan; herrat, narrit, köyhät, rikkaat, terveet, sairaat ja asunnot. Tilaa piisaa.

Paikka on ihan hyvä rakentaa. Harjun käyttömahdollisuudet virkistykseen ei siitä muutu. vaihtomaa ajatukset ovat suorastaan hilpeitä.

Luonnovaraisia ulkoilualueita pitää säilyttää.

Kyllä on monilla yllä todella itsekkäät rakentamishalut. Siihen vaan minulle hieno pytinki harjunrinteeseen, menkööt muut kuntalaiset ulkoilemaan muualle. Onneksi kaikki ei ajattele näin. Maa on muuten yksityistä, joten jos siihen rakennettaisiin niin ei taitaisi tulla kunnan vuokra-asuntoja vaan kalliita kovan rahan neliöitä.

Hyvä Maija Virtanen: Hienoa, jos kirjoitat omalla nimelläsi. Monet tyytyvät julistamaan puskien takaa. Mistähän päättelet, että rakentaisin vain rikkaille? Ei niin todellakaan sanota viestissäni 389. Siinä vain todetaan, että kunnan asukasmäärän kasvattaminen ei takaa kunnalle lisää nettotuloja. Se on täysin eri asia. Jos olen väärässä, niin sen varmaan korjaa kokenut kunnallispoliitikko tällä palstalla tai Kangasalan Sanomissa.

Pro Kirkkoharjun tarkoitus ei ole ottaa kantaa kunnan asukasmäärään tai asuntopolitiikkaan yleisesti. Motto on ollut alusta lähtien: Rakentaa saa muttei Kirkkoharjuun! Tämä on tarkoitettu koskevaksi niin köyhää kuin rikasta, niin minua, sdfsdf:ää kuin vierasta ihmettä. Eli meitä kaikkia.

Aina yritetään löytää joku keino, jotta Kangasalan harjut päästään nyysimään. Harjupuut ja sorat on kova bisnes, samoin kuin kerrostalot. Siinä ei köyhät rikastu. Ryhtiä valtuutetut.