Nuuskan myynti lailliseksi Suomessa!
Ota yhteyttä adressin tekijään
Jos nuuska laillistettaisiin, niin Suomi sais kyllä ihan hyvät rahat veroina, mutta silti kaikkien pitäis maksaa veroina nuuskaajien nuuskan aiheuttamat hoitokustannukset. Alkoholin ja tupakan hoitokustannukset nostavat järkyttävästi veroja, joten en haluaisi kolmatta päihdettä. Eri asia, jos Suomessa osattaisiin käyttää kaikkea kohtuudella, mutta se on ihan turha toivo, että osattaisiin ja sen varmaan kaikki tiedostavatkin. Alkoholia ei varmasti saa poistettua Suomesta, tupakkakin on hyvin vaikea, koska sen käyttäjäkunta on niin laaja, joten olisi turha toivo, että Suomenn johto haluaisi tuoda vielä kolmannen päihteen (tai suoda nisteille kannabiksen).
Jos Suomessa ei pitäisi maksaa toisten päihteistä johtuvia hoitokuluja niin saattaisin olla erimieltä.
Kumma juttu......
Nuuskaa myydään jo suomessa
Nuuska!
Nuuska vs Tupakka
1. Nuuska vahingoittaa vaan käyttäjää , en ole kenenkään kuullut kuolevan passiiviseen nuuskaamiseen -,-
2. Huomattavasti pienempi riski sairastua syöpään , verisuonitauteihin yms..
3. Et haise kakalle niinkuin tupakoitsijat
4. Et kuole enne 60 ikävuotta niinkuin 58% tupkoitsijoista.
5. On todistettu , että savukkeista nuuskaan vaihtamlla kansanterveys paranee
Ja viellä , kun jokkut vikisevät , että on ällöttävämpää astua nuuskamällin päälle , kuin tupakan tumpin.. nooh... menkääpäs vaikka tampereen , helsingin ja muiden isojen kaupunkien kaduille ja laskekaapas , että kuinka monta nuuskamälliä löydätte tupakantumppeihin verrattuna ;)
Järki kätteen ja nuuskan myynti lailliseks
Huoh
Re: Nuuska!
Sitä vaan että kai nyt kaupungeista ei löydy nuuskantumppeja kun tavaraa ei saa myydä...
Naah
Faktoja pöytään!!
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2009/08/tutkimus_nuuskaaminen_on_tupakointia_turvallisempaa_902758.html
http://www.tohtori.fi/?page=7743008&id=8203980
http://www.tohtori.fi/?page=7743008&id=4064986
http://www.tohtori.fi/?page=7874754&id=1097579
"Ruotsalaistyyppinen nuuska ei mahdollisesti lisää syöpien riskiä lainkaan tai hyvin vähän, tuore meta-analyysitutkimus väittää."
Lopettakaa jo se turha jauhaminen siitä että nuuska aiheuttaa syöpäää...
ne vaan jaksaa
Re: Ei ole lasia..
Nuuskassa EI ole EIKÄ ole ollut lasia koskaan. Ennen vanhaan nuuskassa oleva suola kiteytyi pieniksi kiteiksi josta tämä legenda on lähtenyt liikkelle.. Tiesitko Lauri, että lasillisesta maitoa löytyy 20 eri lääkeainetta? Särky, antibioottia etc etc... ;)
nuuska on ihanaa
Aika yleinen argumentti täällä on selvästi "koska moni epäterveellinen aine on laillinen, tulisi kaikkien epäterveellisten aineiden olla laillisia" MITÄ? Onko porukka oikeasti noin vähä-älyistä? Mitä vähemmän suurta riippuvuutta ja sairaalahoitoon mahdollisesti johtavaa ainetta Suomessa on, sen parempi. Pis-te.
Toinen hyvä argumentti on "koska tupakka on ällöttävää, tulisi kaiken ällöttävän olla sallittua" Jälleen väittelijänalkujen järki suorastaan aaltoilee näytölle saakka.
Pohtikaa nyt ihmiset oikeasti, mihin tässä ollaan pyrkimässä. Hyvään tulevaisuuteen vai siihen, että päihdebisnes pyörittää koko maailmaa. Jo nyt se pyörittää noin puolta koko maailmasta ja sen takia soditaan. Hyvä asia? Miettikää itse.
Myös voi niitä legendaarisiksi muuttuneita afrikan lapsia miettiä. Kumpi on parempi, se, että edesauttaa kehitysmaiden pakkoa viljellä kysynnän puutteessa tupakkaa jälleenmyyjille vai se, että kaikki päihteisiin käytettävä peltotila olisi ruokaa varten varattu? Päihdebisnes paranee, nälänhätä pahenee. Yksi askel lähempänä suurta väestönromahdusta ja maailmanlaajuista kriisiä. Kaikki, jotta jonne 15 v saa maistaa jotain ainetta joka on vain ja ainoastaan turha.
Ugh.
nuuska
Se että haitallisia aineita on laillisessa jakelussa, ei ole riittävä syy laillistaa lisää aineita, siinä olet täysin oikeassa. Toisaalta voidaan ajatella asiaa näin päin. Se, että aine on haitallinen(nuuska), ei selvästikkään ole este sen lailliselle jakelulle(vrt. alkoholi). Toki on sitä parempi, mitä vähemmän ongelmia päihteet aiheuttavat. Huomion arvoinen seikka on kuitenkin se, että ongelmat eivät ola sama asia kuin käyttömäärät(kokonaishaitat). Toinen huomion arvoinen seikka on, että aineen laillisen statuksen ja käyttömäärien korrelaatio ei ole yksiselitteinen(esim. kannabiksen kieltolaki). Jos olisit viitsinyt selailla tilastoja, huomaisit, että nuuskan myyntikiellon voimaantulemisen jälkeen käyttömäärät eivät ole vähentyneet, vaan lisääntyneet. Toisaalta Suomi ei saa ko. substanssin kohdalla verotuloja enää pennin jeniäkään. Enpä tiedä kuka tässäkin järjestelyssä on se voittaja. Yksityiset varustamot kenties. Ja salakuljettajat.
"Pohtikaa nyt ihmiset oikeasti, mihin tässä ollaan pyrkimässä. Hyvään tulevaisuuteen vai siihen, että päihdebisnes pyörittää koko maailmaa. Jo nyt se pyörittää noin puolta koko maailmasta ja sen takia soditaan. Hyvä asia? Miettikää itse."
Itseasiassa tulevaisuus näyttää siltä, että kaikki laittomaksi luokitellut huumeet tulevat laillistumaan. Huumeiden suurin ongelmahan on se, että ne ovat laittomia. Nimenomaan paremman yhteiskunnan nimissä, on kaikki huumeet laillistettava ykskantaan. En tarkoita sitä, että heroiinista lähtien kaikkea saisi R-kioskilta. Kovat huumeet tulisi olla saatavissa reseptillä apteekista. Alkoholi pois ruokakaupasta. Nikotiinituotteet(nuuska ja tupakka) apteekista reseptivapaasti. Alkoholi ja hamppu alkosta reseptivapaasti.
"Myös voi niitä legendaarisiksi muuttuneita afrikan lapsia miettiä. Kumpi on parempi, se, että edesauttaa kehitysmaiden pakkoa viljellä kysynnän puutteessa tupakkaa jälleenmyyjille vai se, että kaikki päihteisiin käytettävä peltotila olisi ruokaa varten varattu?"
No kumpikohan on parempi. Siihen ei valitettavasti kielloilla voida juuri vaikuttaa. Päihteiden käytön ja päihdehaittojen vähentämisen on lähdettävä jostain muualta.
" Kaikki, jotta jonne 15 v saa maistaa jotain ainetta joka on vain ja ainoastaan turha."
Päihteet eivät ole yksikäsitteisesti turhia. Vaikea kuvitella, että lähes kaikki suomalaiset käyttäisivät päihteitä(kahvi, hamppu, alkoholi, nikotiini...) jos ne olisivat yksikäsitteisesti turhia. Toisaalta, vaikka ne olisivatkin turhia, on ihmisellä silti oltava vapaus valita käyttääkö hän vai ei. Maailmassa ei voida alkaa kieltämään asioita sillä perusteella, että ne ovat turhia. Tai edes sillä, että ne ovat turhia sekä haitallisia. Muutoinhan meidän pitäisi kieltää kristinuskosta lähtien kaikki. Kristinusko on turhaa ja haitallista, ehkä jopa haitallisempaa kuin miedot huumeet(kofeiini, hamppu, yms). Motocros on turhaa, ja aivan varmasti haitallisempaa kuin miedot huumeet. Kalliokiipeily sehän vasta haitallista ja turhaa onkin. Got the point?
Re:
kuule sinä haista v**** nykyään nuuska sisältää kide suolaa joka rikkoo suunlimakalvot
"Teemu Väisänen
Miksi laillistaisimme nuuskan mynnin, kun olemme kertaalleen päässeet siitä eroon? Yksi paha pois pelistä."
Jaa että millä tavalla nuuskasta ollaan päästy eroon? Tiedoksesi kerron, että sen jälkeen kun nuuska kiellettiin, sen käyttö on lisääntynyt.
"Miika-Matias Kiminki
En allekirjoita todellakaan, nuuska on erittäin helposti syöpää aiheuttava aine."
Lähdeviitettä kaipailisi. Todellisuudessahan nuuskan syöpäriski on todella pieni. Suusyöpää ruotsalaisen nuuskan ei voida sanoa aiheuttavan. Haimasyövän riski on koholla verrattuna nikotiinittomiin, mutta pienempi verrattuna tupakoitsijoihin.
"Henkka S
miksei samantien huumeita laillisteta...ihan niinku maailmas ei ois jo tarpeeks p*****a..."
Huumeet laillistetaan(eli poistetaan huumeet) järjestelmällisesti koko maailmassa tulevien vuosikymmenien aikana. Tämä kehitys on jo alkanut(jos et ole huomannut), ja on ainut järkevä ja toimiva keino taistella päihteitä vastaan.
"Jukka Salmela
No jos ne ei ole lasinsiruja, niin meidän fysiikankirja on väärässä, koska siinä sanotaan että ne on pieniä lasin siruja :D."
Ei olisi ensimmäinen kerta kun suomalainen päihdevalistus ampuu "pikkaisen" yli.
"Niko Mykkälä
Mitä järkee tua jotain vaarallista ainetta suomeen lisää ku suomalaiset muutenki esimerkiksi juo kauheesti alkoholia, tupakoi ja kaikkee.
EN ALLEKIRJOITA!!!"
Niin kuin todettu, nuuskan käyttö on kasvanut vain myynnin kieltämisen jälkeen. Millä tavalla tässä siis ollaan tuomassa lisää vaarallisia aineita Suomeen? Vähintäänkin kohtuullista on myös olettaa, että osa tupakoitsijoista vaihtaa nuuskaan, joka on kansanterveydellisesti yksikäsitteisesti hyvä asia.
"Heidi Ahonen
Nuuskassa on samoja aineita kun tupakassa, mutta niitä on paljon enemmän- se on siis vaarallisempaa...!!!"
Voisin pyytää lähteviitettä, mutta en pyydä, koska et tule ikinä löytämään validia tieteellista lähdettä vaitteellesi. Suomeksi sanottuna siis nuuska ei todellakaan ole vaarallisempaa kuin tupakka, vaan päinvastoin.
Miettikää nyt hyvät ihmiset mitä kirjoittelette nettiin omilla nimillänne.
This comment has been removed by the person who wrote it.
Onkohan asia kuitenkin niin, että ihmisten tietoisuus ja varallisuus ovat lisääntyneet? ;)
"Kalliokiipeily sehän vasta haitallista ja turhaa onkin. Got the point?"
Kalliokiipeily on tietysti vaarallista, mutta se ei aiheuta a) yleistä haittaa kaikille käyttäjille b) yleistä haittaa jollekkin muulle ryhmälle ihmisiä (viljelijät)
Kokonaisuutena kommenttisi oli aika hyvä, ja olen samaa mieltä, ettei pelkällä kiellolla pystytä hillitsemään huumeiden käyttöä. Mutta toisaalta, jos myynti, oli se missä tahansa nykyhetkellä sallittaisiin, voitaisiin päästä esimerkiksi amsterdamin iloiseen tilanteeseen.
Kalliokiipeily tai moottoripyöräily eivät aiheuta kaikille haittaa, mutta populaatiotasolla aiheuttavat suunnattomia haittoja. En ainankaan suoralta kädeltä menisi väittämään moottoripyöräilyä tai kalliokiipeilyä yhtään nuuskaamista turvallisemmaksi harrastukseksi. Toisaalta moottoripyöräilyn viehätyksestä osa tulee sen vaarallisuudesta. Live fast die young.
Myönnän, että länsimainen hyvinvointi revitään köyhien selkänahasta, vaikken mikään kommari olekkaan. Nuuskan myyntikiellon peruste ei kuitenkaan voi olla se, että tupakka tuotetaan halvalla jossain vinkuintiassa. Koska, myyntikielto ei juuri vaikuta nuuskan kulutukseen, eikä varsinkaan tupakkatuotteiden kulutukseen kokonaisuudessaan. Vertaa esimerkiksi Ruotsiin, jossa tupakkaa polttavat vain naiset ja maahanmuuttajat. (Knoppitietona tähän väliin, Ruotsi on muuten Euroopan suusyöpätilastoissa häntäpäässä, perin järjetöntä, nuuskavalistajat harovat hiuksiaan)
"Mutta toisaalta, jos myynti, oli se missä tahansa nykyhetkellä sallittaisiin, voitaisiin päästä esimerkiksi amsterdamin iloiseen tilanteeseen. "
Häpeäkseni myönnän, etten nyt ymmärtänyt mitä tarkoitat Amsterdamin iloisella tilanteella. Viittaat ilmeisesti kannabistuotteiden sallittuun jakeluun? Itseasiassa en ole edes varma oliko kyseessä sarkasmi, netissä se menee usein ohi nääs. Amsterdamin tilannehan on iloinen, ainankin verrattuna Suomen tilanteeseen. Siellähän huumekuolemia on vähemmän kuin Suomessa. Eikä siellä pilveäkään pössytellä niin hirveasti verrattuna muuhun Keski-Eurooppaan.
Re:
Lauri, nuuskassa ei käytetä lasinsiruja. Tätä infoa on syötetty ihmisille jostain ihmeen syystä mikä on hirveän ikävää kun se ei pidä paikkaansa. Se mikä löysässä nuuskassa saattaa näyttää lasinsirulta/siruilta on yleensä se että kieko sisäpuolella pohjassa on vahaa jotta nuuskan kosteus ei rikkoisi tätä purkkia, niin sen vahan pystyy raapimaan irti, ja se saattaa muistuttaa lasinsirua.
Miksi?
| This discussion has been closed. |
snus
Mutta kyllähän sitä nuuskaa aina saa jonkun kaverin kautta, tai sitten käy hakemassa nuuskat laivalta.