IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1973: Turvelupia nopeasti lisää - Re: Re: Kivihiili korvannut turvetta

Ja luonnollisesti turpeen korjaamiseen tarvitaan lisää kalustoa ja työtunteja, kun kuivaa turvetta per suoneliö on vähemmän. Ilmeisesti turvetuotannon ei muista teollisuudenaloista poiketen tarvitse huolehtia kannattavuudesta.

#1961: Turpeen pöly ei ole vaarallista ihmisille - Vaarallinen kivihiilen pöly

Turveperäistä pölyä on pidettävä terveydelle vaarallisena siinä missä muitakin maaperälähtöisiä pölyjä. Maaperän pölyjen haitallisista terveysvaikutuksista on olemassa runsaasti tutkimustietoa (Vartiainen M ym.Turvetuotannon pölypäästöjen ympäristöterveysriski. Loppuraportti – KTL:n julkaisuja B11/1998, 35.Kuopio). Ympäristön maaperälähtöisen pölyn on todettu altistavan lapset astmalle ja muille keuhkosairauksille (viite: Wigle DT et al..  J Toxicol Environ Health B Crit Rev. 2008: 11(5-6):373-517. Epidemiologic evidence of relationships between reproductive and child health outcomes and environmental chemical contaminants). Maaperän pölyn vaikutusta veren lyijypitoisuuksiin tutkitaan ja pölyä pidetään riskinä erityisesti lapsille (Viite: Taylor M, Schniering C. Arch Environ Occup Health. 2010: 1; 65:45-48: The public minimization of the risks associated with environmental lead exposure and elevated blood lead levels in children.)

Turvepölyn kulkeutuminen rehukasvustoon saattaa aiheuttaa koko sadon pilaantumisen, koska turvemaa-aines sisältää voihappobakteereita ja -itiöitä. Voihappobakteerit ja -itiöt vaikuttavat rehun laatuun ja maittavuuteen, jolloin maidontuotantomäärä alenee. Lisäksi bakteerit ja itiöt heikentävät maidon laatua leviämällä rehun mukana navettaan, lehmien utareisiin ja sitä kautta lypsettävään maitoon. Jos voihappoitiöiden määrä maidossa nousee liian suureksi, ei meijeri vastaanota maitoa.

#1975: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Re: Re: Vaarallinen kivihiilen pöly

Niinpä niin.... Tuossa alla on suora kopio EU-parlamentaarikko Satu Hassin kirjoituksesta. Hän tuo faktat pöytään eikä vääntele niitä kuten eräät. Hassi tietää asian koska on ollut itse mukana kun turpeen luokitusta on aikoinaan tehty. IPCC siis ei ole luokitellut turvetta fossiiliseksi polttoaineeksi vaan sille on tehty oma luokituksensa. Nostan hattua hänelle siitä, että hän puhuu asioiden oikeilla nimillä eikä syyllisty muunteluun vaikka onkin vihreiden edustajana. Tuo alla oleva kirjoitus on häneltä tullut omaan blogiinsa 26.1.2013 klo. 19:42 eli on aivan hetki sitten kirjoitettu.

"YK:n alainen hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC otti turpeen luokittelun uudelleen arvioitavaksi 2000-luvulla ja päätyi sen luokitteluun omaksi luokakseen "turve", siis eri luokkaan kuin fossiiliset polttoaineet. Mutta turpeen päästöarvion IPCC piti ennallaan".

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/02/1712642/kivihiilen-kaytto-lisaantyy-suomen-voimaloissa

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kivihiilen-k%C3%A4ytt%C3%B6-kasvaa-huimasti-1.30889

http://yle.fi/uutiset/kaasualan_selvitys_kivihiilen_kaytto_lisaantynyt_roimasti/5069129

http://tilastokeskus.fi/til/kivih/2010/12/kivih_2010_12_2011-01-27_tie_001_fi.html

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3662

http://www.talouselama.fi/uutiset/selvitys+kivihiili+jyraa+turpeen/a2171302?s=r

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kaupungit-investoivat-kivihiilivoimaan-1.34354?localLinksEnabled=false

#1989: Sadekesiä ei ehkä tarvitakaan - Käänne on tapahtunut

:D

#1979: Turpeen pöly ei ole vaarallista ihmisille - Re: Re: Re: Re: Vaarallinen kivihiilen pöly 

Jätit pahasti lauseen kesken, lukekaapa linkin blogi.

http://www.satuhassi.net/2013/turpeen-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6jen-arviointi-on-tieteen-eik%C3%A4-politiikan-asia/

Kuten blogin otsikkokin kertoo "Turpeen päästöjen arviointi on tieteen eikä politiikan asia".

#1991: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Re: Re: Re: Re: Vaarallinen kivihiilen pöly

Nimenomaan näin eli on tieteellisesti tutkittu että turve ei kuulu fossiilisiin polttoaineisiin. Tätäpä juuri olen koko ajan yrittänyt esiin tuoda. Tieteellisesti todettu omaksi ryhmäkseen, ei lukeudu fossiilisten joukkoon.  Hyvin monet yrittävät (tälläkin saitilla) vääntää turpeen samaan kategoriaan öljyn ym. fossiilisten kanssa. Se on aikamoista harhaanjohtamista.

#1992: Turpeen pöly ei ole vaarallista ihmisille - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vaarallinen kivihiilen pöly

Kansainvälisestihän turve luokitellaan fossiiliseksi polttoaineeksi ja miksi Suomen hallitus haluaa siitä uusiutuvan, niin sillä on omat maailmallakin hyvin tunnetut syynsä.

http://www.energiantuotanto.info/uusiutumaton-energia/fossiiliset-polttoaineet

Linkki kertoo varmasti tieteellisemmällä tasolla mitä turve on.

Poliitikoillehan äänet ovat tärkeimpiä, eikä suomalaiset puhtaat kalavedet.

Ps. Lueppa tarkemmin tuo Satu Hassin blogi, hänkin on sitä mieltä, että kuuluu fossiilisiin.

#1993: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vaarallinen kivihiilen pöly

Niinhän Hassikin toteaa että valinnan tekee tieteellisyys ei omat mielipiteet. Tässä tullaan siihen asiaan joka koko ajan hiertää eri osapuolia mutta annetaan kuitenkin tieteellisyydelle sille kuuluva arvonsa. Omilla mielipiteillä ei pitkälle pötkitä asioita päätettäessä. Pidetään turve edelleen poisluettuna sieltä fossiilisten joukosta!

#1994: Turpeen pöly ei ole ihmisille vaarallista - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vaarallinen kivihiilen pöly

saathan sinä pitää sen tikkarisi, mutta mieti nyt aikuisten oikeesti, mitä siitä turpeestakin tulee vuosimiljoonien saatossa jos se saa rauhassa tekeytyä.

#1988: Turvelupia nopeasti lisää - Kivihiilen käyttö lisääntyy

Taitaa vaan olla niin, että kivihiilen maailmanmarkkina on laskenut ja laskee edelleen vielä ensi vuonnakin.

Hinta on senverran alhaalla, että kannattaa investoida kivihiilen käyttöön kuin metsästää kansallisia tukieuroja, niitähän Suomessa osataan kehitellä.

Näillä näkymin venäläinen lämpöarvoltaan maailman paras kivihiili käy hyvin kaupaksi.

Ai niin kivihiilihän on fossiilinen polttoaine, kuten turvekin, vaikka suomalainen poliitikko yrittää sitä muuttaa vihreäksi.

Kirjoitus sanomalehti Ilkassa torstaina 28.3.2013. Kansanedustaja Peter Östman Pedersörestä kirjoittaa kotimaisen energian puolesta. Tällä kannalla itsekin olen ilman muuta. Suomi on aivan liian riippuvainen ulkomailta tuotavasta energiasta. Hyvänä esimerkkinä Östman tuo esiin tosiasian, että jos vuonna 2011 vajaa 20 prosenttia ulkomailta tuodusta energiasta olisi korvattu kotimaisella energialla niin Suomen vaihtotase olisi saatu tasapainoon.

Energia-asioissa liikutaan sellaisella tasolla, että vaikutukset koko Suomen talouteen on hyvin korkealla tasolla. Kotimaisuus ajaa aina ulkomaisen edelle, oli laskentatapa sitten millainen hyvänsä.


http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/enemman-suomalaista-energiaa-1.1346333

Meillä Suomessa turve määritellään hitaasti uusiutuvaksi biomassapolttoaineeksi, sillä sen  uusiutumisaika on 2 000 - 3 000 vuotta. Turve ei siis ole fossiilinen polttoaine, mutta ilmastopolitiikassa sitä kylläkin käsitellään samoin kuin fossiilisia polttoaineita eli turpeen polton päästöjen katsotaan lisäävän ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuutta. Turvetta ei myöskään lueta uusiutuvien energialähteiden joukkoon energiapolitiikassa, vaan sille on luotu oma kategoriansa.

Turvetuotannon kasvihuonepäästöt ovat meillä Suomessa vuosittain 8-11 miljoonaa hiilidioksiditonnia. Verrataanpa tuota lukua esim. Norjan öljyn- ja kaasuntuotannon hiilidioksidipäästöihin. Niiden suuruus on 400-450 miljoonaa tonnia. Eipä voi kuin vain ihmetellä Suomen suurta tarvetta luopua turvetuotannosta päästöjen määrän takia, sillä tuskin Norjakaan on aikeissa lopettaa öljyn- tai kaasuntuotantoaan.

Ruotsin valtio puolestaan on myöntänyt turpeelle v. 2004 vihreän sertifikaatin ja siellä turpeella tuotettua energiaa voidaan myydä uusiutuvana energiana eikä turpeella ole edes hiilidioksidiveroa.

En osaa kuin ihmetellä, että Suomi ei halua käyttää omia energiareservejään päinvastoin kuten kaikki maat yleensä haluavat tehdä. Vihreät nimenomaan etunenässä haluavat ajaa Suomen teollisuuden vaikeaan tilanteeseen tempoilevalla energiapolitiikalla.

#1998: I. Hämäläinen - Kotimaisen energian osuutta lisättävä

Näin juuri. Teollisuus ei todellakaan pidä tempoilevasta politiikasta etenkään energian osalta. On koko Suomen kannalta erittäin ratkaisevaa että teollisuus pysyy lähiympäristössämme eli Suomen rajojen sisäpuolella.

Todellinen ympäristöteko on se, että teollisuus ylipäätään pysyy Suomessa!

#1996: Taisto Holla, Mieskonmäki - Re: Kivihiilen käyttö lisääntyy

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että kannatat linjaa missä Suomi on täysin riippuvainen ulkomailta tuodusta energiasta? Suomen käyttämästä energiasta n. 70 % on tällä hetkellä ulkomailta tuotua.

Kannatat siis kivihiilen rahtaamista ulkomailta sisämaan voimaloihin etkä halua että käytettäisiin voimalan läheisyydessä tai lähipaikkakunnista saatavaa kotimaista energiaa ja haluat hylätä kaikki ne mahdollisuudet mitä Suomi hyötyisi jos otetaan ne kotimaiset käyttöön etusijalla?