IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1325: Humus-Pekka - Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

Nyt höpöttelet vastoin parempaa tietoa. Turvetuottajat haluavat nimenomaan jo valmiiksi ojitettuja soita, koska niistä on jo vapaa vesivarasto kuivanut ja tuotantokuntoon saattaminen on helpompaa.Kannot eivät ole mikään ongelma nykyisillä menetelmillä, niistähän saa paremman hinnan kuin turpeesta!Valmiiksi ojitetuilta soilta saa kelvollista polttoturvetta heti pinnasta alkaen.Pellon ongelma on tosiaan ne lannoitteet ja mahdollinen kivennäismaan pellolle lisäys.Osa lannoitteistahan on jo valunut vesistöihin, mutta eihän se humus-pekkaa ym. kiinnosta.

Olen turveyhtiön edustaja, yksityisen sellaisen.

#1326: - Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

"Valmiiksi ojitetuilta soilta saa kelvollista polttoturvetta heti pinnasta alkaen."

Heh heh heh! Palaahan se kun tuikkaat tuleen. Mutta kyseleppä vapolaisilta palaako rämeikköjen pintavarpumoska ja -rahka ongelmitta heidän ultrauutukaisissa miiluissaan. Turvealan eksperttinä voit yrittää myydä sitä tavaraa esim. Keljonlahteen. Tyrkytä ihmeessä, kun markkinat ovat avoinna. Kerro sitten meillekin millaisen vastauksen sait.

Kun valmiiksi ojitetut suot ovat turveyhtiön edustajan todistamana halutuimpia turvekaivoksia, niin miksi ihmeessä haette yhä ympäristölupia niille ojittamattomille soille? Avien pöydät ovat aivan pullollaan lupahakemuksia juuri luonnontilaisille soille. Jokin tuossa "valistuksessasi" nyt haisee pahasti.

#1328: - Vientiin vaan

Viedä turvetta ja tuoda kivihiiltä, se vasta on holmöläisen hommaa. Siinä kaupassa ei voita muu kuin ulkomaalainen välittäjä. Mieluimmin ei tuotaisi kivihiiltä ja korvattaisiin se puulla ja turpeella.Turvesoiden vesienkäsittely tietenkin parhaan tekniikan mukaiseksi, mikä onkin jo nykypäivää uusilla soilla.

#1327: sillälailla - Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

Edustamani turveyhtiö ei ole ikinä hakenut lupaa luonnontilaiselle suolle. Suomessa on paljon muitakin turveyhtiöitä, ei ainoastaan isoV. Älkää yleistäkö ongelmia koko alaa koskeviksi.

Ainakin tähän asti on ensimmäisen tuotantovuoden turve kelvannut mainiosti asiakkaalle, tämä ala on taitolaji ei suinkaan mitään tähtitiedettä.

Harmittaa vain kun kaikkia syyllistetään vaikka ei ole mitään aihetta. Tällä alalla on myöskin toimijoita jotka noudattavat tarkasti lupaehtoja ja säädöksiä.

#1330: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

"Suomessa on paljon muitakin turveyhtiöitä, ei ainoastaan isoV. Älkää yleistäkö ongelmia koko alaa koskeviksi."

Se ISO V näyttää suunnan ja edustaa ylivoimaista valtaosaa turpeenkaivajista. Sanoutukaa irti Vapon törkyilyistä noudattamalla tiukasti lupaehtoja ja ympäristömoraalia. Valitettavasti pienempien toimijoiden kohdalla ainakin Länsi-Suomessa firmat ovat ajoittain jopa Vapoa pahempia lupaehtojen rikkojia ja luonnon tuhoajia. Näyttää siltä, että alle 10 ha:n kaivajat (ilman ympäristölupia) ovat usein pahimmasta päästä. Viime syksy sateineen kertoi korutonta kieltä turvetoimijoiden etiikasta.

Viedään ja tuodaan sitä monia muitakin tuotteita, kuten esim. puuta.

Se vesien käsittelyn paras tekniikka on edelleenkin pelkkä vitsi. Pintavalutuskentän vaatimus on 4% kentän pinta-alasta ja lähes kaikissa kohteissa se perustetaan ojitetulle alueelle (ojittamattomalle alueellehan ei turvekenttiä perusteta!! :D). Voisi kuvitella, että  kentän kokoinen kosteikko voisi toimiakin jo jollain tavalla, mutta ahneus vie voiton tässäkin, kun ei raskita tärvellä hyvää suota 'puhdistamon' käyttöön!!! Edelleenkin kenttiä perustetaan ojittamattomille soille ja uusille alueille.

Turpeen käyttö ei joka tapauksessa ole ikuista, niin miksi tuhota sillä kaikki vesistöt ja suot! Kyse on muutaman kymmenen vuoden huumasta. Käytetään nykyiset avatut kentät ja niihin kiinteästi liittyvät soveliaat alueet loppuun ja sitten stop.

Ympäristölupien hakuprosessi on samalla tavalla yhtä huuhaata. Mm isoV on sitoutunut Epagma-menettelytapaprosessiin, jossa hakuprosessi määritellään läpinäkyväksi ja tehtäväksi yhteistyössä paikallisten ym. tahojen kanssa. Käytäntö kylläkin on, että lehdestä saa lukea, että haeteaan ympäristölupaa sen nimiselle suolle siihen kuntaan. Itse joutuu selvittelemään, mihin se oikein on tulossa ja loppu keskusteluista käydään avin ja Vaasan (+kho) kautta kirjallisesti. Naurettavaa touhua, että valtio hakee itseltään lupaa, vastaa valituksiin ja muistutuksiin, myöntää luvat, valvoo niitä ja maksaa itselleen vielä tukea.

#1326: - Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

"Turvetuottajat haluavat nimenomaan jo valmiiksi ojitettuja soita, koska niistä on jo vapaa vesivarasto kuivanut ja tuotantokuntoon saattaminen on helpompaa."

Käytännössä homma menee näin: Turvetuottajilla on sidokset mm. metsäkeskuksiin ja "yllättävän" usein metsäkeskusten "metsänparannushankkeina" aloitetaan ojittamattomien soiden kuivatus monilla sellaisilla aloilla, joista turveyhtiö on hankkinut palstoja turpeennostoa varten. Näin tapahtuu mm. Pohjanmaalla ja Etelä-Pohjanmaalla. Turpeennostoa ennakoivia aavistusojituksia voi metsätaloudellisina hankkeina tehdä/teettää ilman minkäänlaisia ympäristölupia. Metsäojitukset aloitetaan yhtiön hallitsemien ja yksityismaiden rajoilta, soiden laiteilta. Metsänomistajat, paikallisten mhy:den "suosituksesta", suostuvat usein näihin kuivatuksiin.

Vuosi-pari matsätaloudellisen ojienkaivuun jälkeen huomataankin jostain AVI:n sivustolta, että turveyhtiö on laittanut vireille ympäristölupahakemuksen turvetuotantoaan varten. Suollahan on jo valmiiksi ojia, joten kyseessä ei ole enää täysin luonnontilainen kohde, mikä helpottaa turveluvan saantia. Näillä varaslähdöillä (metsäojituksilla) on siis täysin selvä tarkoitus, vallata luonnonsoita turvekaivannalle, edeltävien vuosien "metsä"ojitusprojekteilla.

Ja kyllähän se hyvä "turveyhtiön edustaja" on sillä tavalla, että GTK:n suoselvityksistä voi tarkistaa miten hyvin kunkin suon turvevarat soveltuvat energiaturpeeksi. Varsin tyypillinen sanamuoto GTK:n selvityksissä on usein tällainen: "Kasvillisuuden alla oleva suon paksu pintarahkakerros ei sovellu viljely- tai energiaturpeeksi, mutta osalla suoalasta se kelpaa tyydyttävästi kuivike- tai imeytysturpeeksi. Energiaturpeeksi soveltuvia turpeen pohjakerrostumia voidaan osalla alasta käyttää polttoturpeena...." jne.

Vaikka väitätkin minun "höpöttelevän vastoin parempaa tietoa", niin turvetoiminnan käytäntö kuitenkin poikkeaa suuresti sinun lausumistasi. Mielipiteittesi vakuuttavuutta voisit parantaa esittämällä käytännön esimerkkejä omasta yhtiöstäsi.      

#1333: Humus-Pekka - Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

Kovia väitteitä esität metsäkeskuksia koskien. Asian todistamisvelvoite kuuluu sinulle. Saattaa olla että joku taho vaatii sinua "tilille" väitteistäsi.

GTK:n turveselvitykset ovat aika suuntaa-antavia ainakin meillä päin. Me teemme AINA oman tutkimuksen varmistaaksemme hankkeemme.

Tähän asti turvetuotantoon ottamistamme soista on aina hakattu puuta yli 100 m3 hehtaarilta, ei sellainen suo ole enää luonnontilainen, varsinkin jos ojitus on tehty 50-luvulla.

Väitän yhä että höpöttelet omiasi tai ainakin kuvittelet että kaikki toimivat samalla tavoin kuin "teillä" päin, mutta sinulla se taitaakin olla uskontoon verrattavaa kiihkoa toisten elinkeinoa vastaan, tai kateutta?

#1334: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

"Saattaa olla että joku taho vaatii sinua "tilille" väitteistäsi." Tilille vaan, olen valmis vastaamaan. Saattaa olla, että joku kokisi kirjoittamasi lauseen peitetyksi uhkailuksi? Piilouhkaukset ovat kuitenkin valitettavan usein ns. johtamiskulttuuria.  : )

Mitä tulee minulle antamaasi leimaan "kiihkosta toisten elinkeinoa vastaan, tai kateudesta", niin mieti mitä sanot. Tunnen olosuhteiden vuoksi useammankin turvekoneurakoitsijan ja kunnioitan kovasti heidän(!) raskasta ja paineenalaista työtään vaikeissa olosuhteissa. He myös tietävät sen. En sen sijaan todellakaan arvosta niitä yhtiöitä, joiden työmailla rikotaan ympäristölupaehtoja, mutta niitäkin on.

Sinua ja yhtiötäsi en tunne, enkä osaa ajatella mitään muuta toimintatavoistasi kuin mitä itse niistä viestität. Varmaankin teet työsi kunniallisesti, pykälien mukaan? Tämä keskustelumme on kuitenkin lukijoita turhauttavaa; pyydän anteeksi heiltä.

#1337: -

Ei ne turpeen ostajat tai kuljettajat työnnä tuotanto mössöjä sekä ravinteita järviin ja vesistöihin. Kyllä sen tekevät seurauksista piittamattomat tuottajat. IsoV etunenässä. Ja vieläpä törkeästi "häiriö" nimikkeen alla, mutta oikeasti erittäin tahallisesti.

Olet juurikin oikeassa, rahan ahneus sanelee. Paikalliset laitetaan vaikka väkisin maksumiehiksi! Niin rahallisesti kuin elämän laadullisestikin.

Ja ei, en ole katellinen. Lukekaa tämä lyhyt viesti pariin kertaan ja ajatelkaa ihan loppuun asti, mistä tässä kaikessa onkaan kysymys.

#1334: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

Turveteollisuusliitto r.y:n jäsen Geologian tutkimuskeskus (GTK) on tähän asti ollut tekemine selvityksineen turvetuottajien messias. Eivätkö GTK:n turvevaraselvitykset siis olekaan luotettavia niinkuin annat ymmärtää? Jos niin on, niin GTK:ta ei voi pitää luotettavana tutkijana muiltakaan osin. Turvelupahakemukset siis perustuvat Suomessa harhaisiin ja ylimalkaisiin tutkimuksiin? Eihän sellaisiin selvityksiin pohjautuvia turvelupia koskaan pidä myöntää. Lupaviranomaiset antavat ympäristöluvat näin muodoin väärin perustein. Ei ole oikein!

Jos suo-ojat on kaivettu 1950-luvulla, kuten edellä kirjoitit, niin ilman uusintaruoppauksia ovat 60 vuotta vanhat ojat täysin umpeutuneita ja suo on niiltä osiltaan jo palautunut lähelle luonnontilaa. 50-luvulla ojitetut suot ovat kutakuinkin luonnontilassa, vastoin väittämääsi.

#1341: Tuhon jo nähnyt - Vaasan hallinto-oikeuskin heräilemässä?

Hyvähyvä!!! meillekkin tuollainen päätös - kiitos

#1340: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

Oletpa yksinkertainen tapaus. 50-luvulla ojitetut suot ovat meilläpäin kunnostettu jo kahteen kertaan ja ovat jo turvekankaita, se siitä luonnontilaisuudesta. Kuten aikaisemmin kirjoitin, emme hae turvetuotantolupia luonnontilaisille soille.

GTK:n toimintaan en ota kantaa, koska eri puolella maata kytännöt vaihtelevat.Ihmettelen suuresti jos turvetuottaja ei itse tutki suotansa? Lupavirastohan ei anna lupaa minkään GTK:n tutkimuksen perusteella, vaan vaaditaan paaljon muita tutkimuksia ja selvityksiä.

Koskahan se menee lopullisesti jakeluun, että ei voi millään muotoa verrata toisiinsa tätä nykymuotoista turvetuotannon aiheuttamaa vesien kuraantumista ja 40-50 vuotta sitten ojitettuja soita. Onko se tosiaan niin vaikeata myöntää turpeentuottajan, että turvesoiden vesiensuojelu on sanonko mistä.
Todella helppoa ja näyttää hyvältä verrata esim. maatalouden päästöihin, turvetuotannon aiheuttamia vastaavia päästöjä, mistähän turpeeseen fosfori tulis.
Olis varmaan parasta myöntää, että kyllä sieltä turvetuotantoalueelta humusta ja kiintoainesta vesistöön pääsee, sekin on varsin omin silmin tullut todistettua, mutta noista saastuttavista elementeistähän ei kukaan puhu mitään, varsinkaan turpeentuottaja.

Ja se nimimerkki ”vieras” joka väittää olevansa turvetuottaja, olis varmaan viisasta esiintyä omalla nimellä, kuten VAPOkin tuolla aiemmin on tehnyt ja osaa kuluttajakin varoa, jos nyt ikimaailmassa turvetta enää kukaan missään käyttää.

Minäkin olen kokonaan lopettanut kasvuturpeen oston, kun sitä löytyy aivan omasta rannasta ja vielä ilmatteeks VAPOn toimittamana.

#1343: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

"Oletpa yksinkertainen tapaus....", kirjoitti turveyhtiön(!) edustaja, siis sellaisen puulaakin edusmies joka yrittää perustella turpeenkaivuun oikeutusta meille tavallisille ihmisille. En ymmärrä moista.

Ei minun mielestäni pitäisi nimettömänä nimitellä ketään kommentoijaa yksinkertaiseksi. Minusta tuo on loukkaavaa, vaikka miten mieltä pännisi vastakkaiset mielipiteet. Eiköhän nyt oteta ja siistitä suita. Me kaikki. Jostain syystä turveporukalla tuntuu nyt keittävän ja sanavalinnat ovat sen mukaisia, mutta luontoa puolustavilla kielenkäyttö on pysynyt fiksumpana. Olisiko näillä neljättä kesää jatkuvilla vesisateilla jotain osuutta harmitukseen? Turvetta ei nyt(kään) nosteta.

#1346: entinen ojankaivaja, nyt jo reservissä - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: mielipiteestä siinä on kyse

Jos toinen kirjoittelee myös nimettömänä, eikö minunkin pidä silloin vastata nimettömänä HÄH

Sovitaan sitten että tälle sivustolle saa kirjoitella vain omalla nimellä, sopii minulle. Sivuston ylläpitäjä päättäköön ja määritelköön säännöt, niin keskustelun taso nousee asialliselle tasolle.

Harmituksesta sen verran että tänäänkin nostetaan täysillä turvetta aumaan että lämpöä ja sähköä riittää myös ensi talvena!

Tuoreita kuvia Parkanon Sompanevan ja Veteläsuon turvekentiltä rankkasateen jälkeen.

http://www.ysy.fi/

Näyttävätkö pintavalutuskentät toimivan?