SUOMELLE OIKEUS PÄÄTTÄÄ ITSENÄISESTI SUSIKANNASTA

Nii voishan sitä sanoa että ihmiset hyökkää suden kimppuun. Minä olen ainakin susien puolella!

Ihminen nyt tuntuu aina hyökkäävän kaiken ja kaikkien kimppuun..:D Ja ihminen voi aina puolustaa itseään, mutta eläin ei. Joten onneksi me harvat ja valitut otamme senkin asian hoitaaksemme.
http://www.adressit.com/salametsastys-on-rikos
http://www.adressit.com/susien_asialla

Edelleen kaikki kommentit täältä luettuani olen sitä mieltä, että susi kuuluu kyllä Suomen luontoon, mutta kenen kustannuksella? Suden kuuluisi kunnioittaa ihmistä ja päinvastoin, mutta silloin kun susi vie esim. koiran ihmisen ollessa vieressä, ei susi enää kunnioita ihmistä, vaan siitä on tullut ns. häirikkösusi. Tällaiset yksilöt tulisi ehdottomasti karsia pois, jotta sudet ja ihmiset pystyisivät elämään sovussa. Vuosien suojelun tuloksena susi ei enää koe ihmistä uhkana, ja näin ollen ei enää myöskään ihmistä kunnioita. Kun vuosia kuluu eteenpäin ja susia edelleen suojellaan, myös niitä häirikköyksilöitä,on vaara että susi alkaa ajatella myös ihmistä ravintona ja tällöin vaarassa ovat varsinkin puolustuskyvyttömät lapset. Siihen kai kukaan ei halua kehityksen menevän.

Haluaisin tanja sinulle sanoa, että eläin ei koskaan ole "häirikkö". Sen toiminnalle on aina jokin syy. Koirien viemisen voi ennaltaehkäistä, suojakeinoja on monia. Ja kun susi huomaa, ettei koiran vieminen olekaan niin helppoa, se luovuttaa, sillä ei susi turhaan energiaansa kuluta saaliiseen jota se ei tule saamaan.
Sanon vielä sen, että tuo kuvitelma, jossa pelätään suden ajattelevan ihmistä vielä joku päivä saaliina on turha sillä kannan koolla ei ole siinä asiassa väliä. Jos susi olisi ihmisen kimppuun halunnut käydä, niin se olisi sen jo tehnyt.
Ihmisen tulisi todellakin kunnioittaa sutta ja myös luontoa muutenkin paljon enemmän. Luonnostavieraantuminen on nykypäivää, eikä osata arvostaa ja ymmärtää luonnon omaa toimintaa, vaan pidetään kaikkia eläinten jälkiäkin jo uhkana ihmishengelle. Siihen tulisi tulla muutos. Ihmisten on opittava taas uudestaan se, että elämä voi toimia myös silloin kun luonnollinen petokantakin on maassamme.

Susiviha juurtaa menneisyydestä, kun maailmassa ei ollut vielä korkeaa nykyteknologiaa ja susista oli ehkä paljonkin haittaa. Mutta ei susia nyt kyllä liikaa ole. Jos se on joillekin se mistä kiikastaa, kannattaa ajatella paljonko ihmisiä on maailmassa ja sitten paljonko tuhoa ihmisen käsien kautta on kulkenut. Ajatellaanpa vaikka sademetsiä, noin esimerkkinä vain. Mittaamaton määrä eliölajeja on kuollut, koska ihminen ei välitä, tai sitten joku lietsoo turhaa pelkoa kansalaisten mieliin. Kun lapsille opettaa miten suden kohdatessa tulee toimia, ei ole vaaraa, varsinkaan, kun susi ei mielellään lähesty ihmistä, edes lasta, mikäli tämä osaa käyttäytyä oikein.
Kun katselee näitä susivihan puolustajien kommentteja, huomaa, että moni kirjoitus alkaa suurinpiirtein jollakin suoralla, järkkymättömällä ilmaisulla, ettei heidän päätään pysty kääntämään tai sellaisella kommentilla, joka ulkopuolisen silmissä voi vaikuttaa totuudenmukaiselta, mutta sisältää pelkkää puppua. Esimerkiksi luin jonkun viestistä: "...Nämä verenhimoiset sudet käyvät viattomien lasten kimppuun..." (tai jotain vastaavaa, melkein samoin sanoin). Eikö teistäkin sutta vaivihkaa mustamaalata pahikseksi ja pikkulapsi on viaton enkeli.
Huomaa myös ettei osa ole ajatellut asioiden järkevyyttä, vaan valinnut vain puolen ja päättänyt järkkymättä pysyä sillä puolella. Jotenkin tuskahduttavaa, kun ihmiset eivät mieti omilla aivoillaan. En soimaa tässä kaikkia, jotkut toki miettivät ja pohtivat päänsä puhki ja päätyvät silti allekirjoittamaan tämän adressin. Senkun vain, heillä on varmasti siihen pitävät perustelut.
En silti ymmärrä miksei ihmisen tuotosta voisi korjata ja susikantaa elvyttää. Susi ei kuitenkaan ole tarkoituksellaan mikään ilkeä elikko. Eli olen kyllä sitä mieltä, että esim. vesikauhuiset tai muuten vialliset (joko mieleltään tai terveydeltään) sudet saisi ampua jo niiden omaksikin hyväksi, mutta on turhaa ampua jokaista sutta, joka eteen tulee.
Tiedän kyllä, että painotatte kaiken aikaa, ettei tämän adressin tarkoituksena suinkaan ole se, vaan että saisi itse päättää susikannasta. Mutta näin jossain sellaistakin, että se ei saisi kasvaa ja sitä minä vastustan. Jos susikantoja ei voi nostaa, niin tekö ajattelitte pitää sen samassa tasossa... Ei, ihmiset innostuvat jahdista ja lopulta kannat näyttävät taas sitä samaa kuin ennen suojelutyötä.
Toivon, että ihmiset nostavat ne aivonsa sieltä narikasta, nostaisi itseään niskasta ja kerrankin ajattelisi mitä tämä adressi edustaa, ennen kuin allekirjoittaa, varsinkin jos aikoo tehdä sen huvikseen, vitsillää, omaksi ilokseen tai vaikka kaverin pyynnöstä, adressiin lainkaan tutustumatta.

~ S.M

Totta kyllä, että suden, kuten myös muiden eläimien käytökselle on aina jokin syy. Susi on petoeläin. Näin ollen sillä on myös siis pedon käyttäytymismallit ja vaistot. Susikannan kasvu ei vaikuta siihen miten sudet käyttäytyvät ihmistä kohtaan, vaan se että jos pennut jo "äidinmaidossa" saavat oppia, että ihmistä ei tule pelätä ja kunnioittaa. Enkä edelleenkään ole sitä mieltä, että kaikki sudet tulisi karsia pois, vaan vain häirikköyksilöt. Näin turvattaisiin se ettei pennut tätä ajattelumallia susilla jatka.
Ja kyllä esimerkiksi koiria voi suojata monilla tavoin, meilläkin koirat vahvassa tarhassa. Mutta miten suojaat niitä koiria metsällä? Kuten Karpela joskus totesi, että kokeet pois tai aidatuille alueille vai?! Tai miten esimerkiksi vaikuttaa ihmisiin se että hirviä ei pystytä koirien kanssa metsästämään susialueilla? Hirvikanta kasvaa ja näin ollen myös esimerkiksi hirvien aiheuttamat liikennevahingot. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Tai miten suojaat lapsia, jos sudet kärkkyvät kotipihalla? Pidetään lapset sisällä? Jos siihen joudutaan menemään, eikö asiat silloin ole jo päässeet liian pitkälle?

Todella kornia muka peittää tämä adressi, ettei näkyisi se, että kaikki allekirjoittajat todellisuudessa vain vittuilevat allekirjoittaessaan.

Jos tämän adressin tekijä väittää että adressin on oikeasti allekirjoittanut yli 5000 ihmistä, niin se on vain osoitus henkilön mielisairaudesta.

Tiede ja tuulesta temmattu tulkinta ovat aika paljon eri asioita.

Susi oppii varomaan ihmistä vasta ikävien kokemusten jälkeen. Niitä ennen se pitää ihmistä samanlaisena ateriana kuin vaikkapa peuroja.

Susikannan suuruus kuuluu asioihin, jotka pitäisi saada päättää paikallisesti. Nykyiset metsästysrajoitukset tulevat alueilta, joissa ei suden kaltaisia petoja ole ollut enää n. 100:n vuoteen. Sudet eivät ole vielä valtakunnalinen ongelma, mutta esim. Venäjällä näin on. Vastaavan tapahtuminen maassamme olisi hyvä estää.

Michail-hyvä, susi ei todellakaan pidä ihmistä samanlaisena ateriana kuin vaikka peuroja. Jos näin olisi, meillä olisi jatkuvasti susihyökkäyksiä niillä alueilla joissa sudet käyvät useamminkin piha-alueilla pyörähtämässä. Eli vähän maalaisjärkeä ajatteluun..mietitään ennen kuin sanotaan.

tanja, susiahan ammutaan joka vuosi tiettyjä määriä ja näitä "häiriköitä" saadaan myös lupien kera ampua, jos on sellainen "pakkotilanne".
Metsään kun menee koiran kanssa, siinä pitää vain ottaa tietoinen riski, että aina voi sattua jotakin yllättävää. Ei metsää tai mitään muutakaan voida yksinkertaisesti muuttaa millään tavalla täysin 100% turvalliseksi, tekisi ihminen sitten mitä tahansa. Jos ei koira joudu suden suuhun, niin ainahan se voi tulla ammutuksi sutena tai syödä salametsästäjien myrkkypyydyksiä. Koira voi myös olla liian lähellä liikennettä ja joutua auton tai vaikka junan alle. Se voi myös tippua jäihin ja hukkua..elämässä on riskinsä.
Ja muuten, on ne hirvikannat ennenkin pysyneet suhteellisessa koossa ilman ihmisen ampumisiakin. Ja kyllä susi- ja muu petokanta huolen pitää hirvieläinten saalistuksesta. Ihminen vain avittaa vähän.

Suomen susien perimää on tutkittu ja tulos on, että ne ovat puhtaita susia.

En jaksa nyt kirjoitella tähän perusteita, mutta tutkikaa muita aiheeseen liittyviä adresseja ja lukekaa kommenntejani.

Miksi sinun kommenttejasi pitäisi lukea, michail? sinä kun puhut vain täyttä hölynpölyä siitä kuinka sudet levittävät tauteja ja muuta..kenen luulet uskovan sellaiseen?

"Miksi sinun kommenttejasi pitäisi lukea, michail? sinä kun puhut vain täyttä hölynpölyä siitä kuinka sudet levittävät tauteja ja muuta..kenen luulet uskovan sellaiseen?"

Miksi Ronjan kommentteja pitäisi lukea? Ne kun ovat täyttä kaupunkilaisteinin tai Animalian itkemistä siitä kuinka kivoja ja vaarattomia lihansyöjäpedot ovat. Kenen luulet uskovan sellaiseen? Toisten teinityttöjen!

Minä puolestani kerron Will Graves:n havainnoista Venäjällä, sekä hänen loistavasta faktoihin perustuvasta kirjastaan "Wolves in Russia Anxiety Through the Ages". Voinen kysyä mihin Ronja perustaa omat havaintonsa susita?

Aika hiljaista on, taitaa tieto tulla aika lailla hatusta...

Mitä vikaa susissa on? Sudet ovat hyvin lempeitä eläimiä, eivätkä käy ihmisten kimppuun ilman syytä. Minun mielestäni susikantaa ei pidä alkaa pienentämään. Sudet ovat osa suomen luontoa, ja samalla osa ekosysteemiä. Jos sudet vähentyvät, esimerkiksi hiiret, jänikset ja hirvet taas lisääntyvät, koska susia ei ole tarpeeksi syömässä niitä. Itse henkilökohtaisesti pidän susista, enkä pelkää niitä ollenkaan. Ja en usko että sudet käyvät ihmisten kimppuun.

Käy Venäjällä, niin kuin minä tein. Kyllä ne ihmisten kimppuun hyökkäävät. On totta, että susi kuuluu Suomen luontoon, mutta ongelmia ne tuottavat hyvin alueellisesti. Hiirien ja jänisten määrän vähentäjinä susia paljon tärkeämpiä ovat ilvekset, ketut, sairaudet, sääolot ja metsästäjät. Hirvikantaa voidaan säädellä tarkasti metsästämällä. Susien määrän säätely on käytännössä estetty lainsäädännöllä, tosin syrjäisillä alueilla oman käden oikeus poistaa vahinkoa tekevät yksilöt tehokkaasti.

Monessa on kirjoitettu siitä että ihminen käy suden kippuun. Asia pitää paikkansa siinä määrin että susi on kerennyt aiheuttaa alueella suuria haittoja/menetyksiä.

Petokannan lisääntyessä pienriista eli ravinto alkaa reviiriltä loppumaan joten pedolla ei ole mitäänmahdollisuutta kuin pyrkiä asutusalueille ja aiheuttaa siellä harmia.

Mikäli petokantaa pidettäisiin kurissa/ pienennettäisiin ei siitä mahdollisesti olisi sen jälkeen enää harmia poislukien tietysti häiriöpedot.

Oma kantani on että petokantoja tulisi pienentää ja rankalla kädellä.


http://www.kouvolansanomat.fi/page.php?page_id=5&news_id=200826146404

Kirjoittaja karjuu puolet ajasta kissan kokoisilla kirjaimilla ja keskittyy tunnevaltaisten mielikuvien lietsomiseen mahtipointisilla phraaseilla ja sanamuodoilla kuten "Poromiesten ikivanhan elinkeinon harjoitus"
Linkitkin johtavat kirjoittajan omalle sivulle, ja yhdenkin linkin nimi oli taisteluareena

"HAASTAMME SUSIENSUOJELIJAT TAISTELUUN, VASTAAVATKO HE HAASTEESEEN?"

Tämä on silkkaa tunnepohjaista riehumista.

Ei tipu allekirjoitusta

Itse en asu maalla. Mutta siellä kasvaneena tiedän, kuinka susipelko rajoittaa elämää. Kuinka uskaltautua aamu- tai iltalenkille? Sehän on kaupungissa helppoa,kun ei tarvitse pelätä lenkille lähdettessä. Miten lapset uskaltavat leikkiä pihalla? Sudet liikkuu muulloinkin kun iltaisin ja hämäräaikaan. Jos susikantaa ei rajoiteta, ne tulevat entistä lähemmäksi ihmistä ja entistä rohkeimmiksi. Myös koirasusien osuus tällöin lisääntyy, joka ei liene luonnonsuojelijoidenkaan tarkoitus.

Itse ole voimakkaasti suden suojelun kannalla ja vastustan kiivaasti kannan harventamista sekä taatusti tulen käräyttämään kaikki salametsästäjät mikäli sellaisiin törmään.
Hirveä itku ja vauhkoaminen vaikka susi ei ole yhtään ihmistä tappanut. sitten jos yksikin nähdään niin heti kauhea huuto että se pitäisi tappaa kun hui kamala se on niin uhkaava.
Tapetaan kaikki joo sehän on se ratkaisu ongelmaan. Kun susista selvitty niin mitäs sit? Otetaanko karhut ja ilvekset seuraaviksi maalitauluiksi kun ne on niin uhkaavia. Niin ja sitten hirvet, nehän saattaa hypätä autojen eteen joten tapetaan sit nekin.
Täyttä pelleilyä'

Susien puolesta

Susi kuuluu suomen luontoon samoin kuin ihminenkin, ne harmit joita susista on koitunut johtuvat ainoastaan niiden luonnollisesta elinpiirin kaventumisesta ja se ei ratkea niitä harventamalla (väärä ikävä ja epäoikeudenmukainen, itsekäs tapa) vaan asenteita muuttamalla ja vielä jäljellä olevia elinympäristöjä suojelemalla. Eli laajentamalla rauhoitettuja ym. alueita..

Ihmisellähän on ahneudessaan tapa vain valloittaa, kaventaa ja kaataa.. Meille on kuitenkin suotu suuri VALTA eläimiin ja ylipäätään luontoon nähden joten ONKO SE NIIN VAIKEA YMMÄRTÄÄ VASTUUMME YMPÄRISTÖÄMME KOHTAAN?

NIIN METSÄ VASTAA KUIN SINNE HUUDETAAN!!

Pistää vihaksi typerät pöljät joilta ymmärrys ja havaintokyky kaventunut, taitaa "kehitys" mennä joillakin yksilöillä väärään suuntaan.. Omaan napaan ilmeisesti..

Eli ymmärrän todellisen vahinkoeläimen aiheuttamiin hyökkäyksiin puuttumisen mutta ei siihen koko susikantaa tarvitse sotkea. Susi on todellisuudessa uhanalaisuusluokitukseltaan Suomessa Erittäin uhanalainen, lähes äärimmäisen uhanalainen.

Helsingissä on kyllä anettu lupa tappaa city kaneja mutta täällä ei susia. pitäisi eduskunnan tantat viedä susien kanssa samaan aitaukseen niin sitten tietäisivät

Minusta tuntuu että noin 160 viestiä sisältää tekstin "susi kuuluu Suomen luontoon". Selvähän se, mutta miksi asiaa täytyy toistaa? Ja miten se liittyy itse adressin aiheeseen? Adressin tarkoituksena on siirtää susien määrästä päättäminen Brysselistä Suomeen.

Niin onkin, mutta kirjoittaja yrittää tehdä sen siksi että voisi helpommin lietsoa ihmisiä Suomessa ristiretkelle kanssaan. Teskti on silkkaa tunteiden lietsontaa ja kirjoitettu hirmuisen kiihkon vallassa. "HAASTAMME SUSIEN SUOJELIJAT TAISTELUUN..." antaa jo selvän merkin että tekijän on faanattikko sieltä toisesta päästä.

Ensimmmäiset ovat niitä kettutyttöjä joiden tieto eläimistä perustuu Kaukometsan pakolaiset tyylisiin ohjelmiin joissa ihmiset on kuvattu hirviömäisiksi tappajiksi ja toiset ovat niitä jotka kärsimättömästi haluavat päästä osoittamaan miehisyyttään pyssyllään ja odottavat pienintäkin merkkiä että koska saa kaivaa pyssyn esiin ja perustelevat sitä lasten turvallisuudella. Heille kaikki jotka vähänkin heidän kantaansa vastaan ovat kettutyttöjä ja hippejä. Molemmat ottavat kolikosta vain sen mikä tukee heidän mielipidettään ja se siitä

Lapuan liike lähti suht' hyvästä asiasta, mutta lopulta koko ryhmittymä oli vain joukko rähinöitsijöitä jotka pohjimmiltaan ajattelivat: "Kommunistit yrittivät vallata sodassa Suomen ja yrittävät varmasti uudestaa. Kivaa! nyt on joku jota saa hakata ihan luvan kanssa! "

Miehille on tyypillistä että pitää olla joku vihollinen jota saa, ei lyödä tai tappaa, niin ainakin halveksua ja osoittaa sormella, ja joillakin tämä piirre on tavallista voimakkaampi. Kun vihollinen on löytynyt, armoa ei anneta. Osittain siksi että se aggressio on kivaa. Minäkin rakastan koiria ja haluan että on turvallista elää, mutta koiratkin voivat olla vaaaraksi lapsille tai naapurin lemmikeille, ja jos joku koira raatelee naapurin kiltin mummon kissan hengiltä, hän vihaa koiria lopun ikäänsä.

Jos joku susi tai koirasusi on erityisen vaaarallinen, silloin sallin ampuumisen, mutta tämä kirjoittaja on päätynyt hirmuiseen tappohurmioon ja haluaa yllyttää jokaista suurin piirtein tappamaan kaikki sudet mitä maa päällään kantaa.