SUOMELLE OIKEUS PÄÄTTÄÄ ITSENÄISESTI SUSIKANNASTA

Lauri -
-

#1

03.11.2006 01:47

Kirjoittaja on liian fanaattinen.

En allekirjoita.
Maija Kumpulainen
Iisalmi

#2

05.11.2006 02:16

Susi ei hyökkää ihmisen kimppuun. Ihminen näköjään hyökkää suden kimppuun. Pitäisivät parempaa huolta kotieläimistään kuten koirista, koska sudet nyt vain ovat korkeammalla ravintoketjussa. On hyvä pitää kiinni eläimistä joita ei paljoa ole.
Lauri Oikarinen
Helsinki

#3

12.11.2006 16:11

Canis lupus = susi ; Homo hominii lupus = ihminen ihmiselle susi

Kuka todella tuntee suden?
Meidän tulisi kuunnella vain niitä, jotka ovat oikeasti olleet kasvotusten ja tekemisissä suden kanssa.

Kirjoittaja ei ole liian fanaattinen vaan hän on vilpittömästi huolissaan omien läheistensä (mukaanlukien koirat) turvallisuudesta.
Meistä kukaan ei ole ollut suden kanssa kasvotusten. Vain harvat kokevat sen.

Kysymys onkin: "Miksi yksi susi tappaa 20 lammasta, maistaa niistä vain palasen ja jättää loput ruhosta siihen? Tunnetteko monta petoeläintä esim. Afrikassa, jotka tekisivät vastaavasti? Eipä tule yhtään mieleen. Ne tappavat vain syödäkseen."

Ns. häirikkösudet ovat nähtävästi häiriintyneitä tappovimman valtaamia yksilöitä, jotka eivät toimi enää ekologisella tavalla. Helppo tappaminen houkuttaa niiden vaistoja eikä suinkaan nälkä.
Tarvitsemme asiantuntevan tutkimuksen suden todellisesta luonteesta.

Esitän hypoteesin, että luonnollinen petoeläin ei tapa kahtakymmentä vaan vain yhden kerrallaan tyydyttääkseen nälkänsä.
Tähän hypoteesiin vedoten esitän, että mikäli susi tappaa 20 lammasta eikä edes syö kuin pienen palan niistä, sen toiminta on häiriintynyttä ja se on haitaksi koko ekosysteemille. Tällainen yksilö pitää poistaa välittömästi, eikä monen viikon kuluttua "virallisen" häirikkösusiluvan saannin jälkeen.

Kettukin vie vain yhden kanan kanalasta eikä suinkaan tapa kaikkia kanoja! Eihän se hyödytä sitä itseäänkään pitemmän päälle, koska sille ei ole enää ruokaa tarjolla jatkossa!

Tutkitaan suden toimintaa ja toimitaan sen mukaisesti.
EU:ssa ei tiedetä tässä asiassa mitään, sudet tapettiin EU:n alueelta sukupuuttoon jo TODELLA KAUAN SITTEN. Puhukaamme Romanian kanssa, heillä on paljon susia ja heillä on omakohtaista kokemusta asiasta.

Lisäksi voimme itse edistää suden ja ihmisen välistä yhteiseloa ohjaamalla selvästi susikannan kehittymistä siihen suuntaa, ettei häirikkösusia sallita. Eliminoimalla häirikkösudet sukua jatkavat sudet oppivat vähitellen missä niiden paikka on - EI IHMISTEN PIHAMAILLA vaan metsässä.
Kantaa ohjataksemme meidän ei suinkaan tarvitse tappaa kaikkia susia, vaan ainoastaan ne jotka aiheuttavat häiriötä. Tällöin luonnollinen valinta ohjaa susikannan kehitystä sellaiseen suuntaan, etteivät ne mielellään tule ihmisten pihamaille.

Jokaisella karjanomistajalla tulisi olla lupa tappaa susi siihen paikkaan, jos tämä tappaa useamman yksilön karjasta.

Millaisen Canis lupuksen te haluatte?
Minä haluan, että susia on olemassa mutta, että ihminen voi puolustaa itseään ja kotieläimiään jokaista agressiivista häirikköyksilöä vastaan ilman, että joutuisi siitä itse ongelmiin.

Karhukin aiheutti ennen paljon ongelmia ihmisille. Nyt niitä on kuitenkin runsaasti ja silti ne aiheuttavat hyvin vähän ongelmia. Tämä johtuu pääasiallisesti siitä, että niiden annetaan olla vapaasti metsässä mutta ei pihamailla missä ne voivat aiheuttaa vahinkoa. Tämä petopolitiikka oli hyvä, jatkakaamme sitä. Eläimet (villieläimetkin) oppivat todella nopeasti toimimaan sen mukaisesti mikä edistää heidän omaa hyvinvointiaan.
Tero Kivinen
Helsinki

#4

05.12.2006 18:32

Hyvä kirjoittaja. Muuta kaupunkiin ja lopeta tuo päätön avautuminen. Susista pitää pitää huolta ja me kaikki tiedämme että poronkasvatus on huonoa bisnestä, joka pysyy pystyssä vain valtion tukien avulla. Muulla tavoin susista ei olekaan haittaa.
metsänvartija k
hamina

#5

06.12.2006 00:57

OMPA VETOOMUS !
susiko vaarallinen ? siis kenelle ?
mm. Puolassa susikanta lähes 1000 !
eikä siellä mitään ongelmia. Aitoja tehty laitumien suojaksi. Paimenkoirat pitävät sudet loitolla lammaslaumoista. Ihmiset elävät normaalisti, niin kuin pitääkin. Susi ei ole haittaeläin !
EN ALLEKIRJOITA !!!!!
metsänvartija k
hamina

#6

06.12.2006 00:59

Lukekaa ihmeessä: www.tunturisusi.com
Karki Mertti
Inari

#7

15.12.2006 14:25

Hei haloo ihmiset Helppo se on rutista jos ei omista lemmikki sehän on tosi että ku susi on nälkäinen se ei mieti ketä syö tuon viattoman koira raukan paikalla olisi voinut olla vaikka jonkun teistä oma rakas lemmikki, vaimo, tyttö/poika ystävä äiti , isä tai joku muu sukulainen tai vaikka oma lapsi ajatelkaa sitä puolustaisitteko te siltikkin susia että ei niistä ole haittaa ei ne mitään tee kenellekkään hah... itse asun susi alueella ja se on ihan varma että jos sudet syö minun lemmikkini niin sen jälkeen jokainen vastaani tuleva susi on entinen susi!
heikki jokelainen
varkaus

#8

23.12.2006 21:26

LUIN TOSTA UUDESTA AJOKOIRAMIES LEHDESTÄ SUSI KOMMENTTEJA TARHAUS KEHÄKOLMOSEN TUOLLEPUOLEN NÄMÄ PIIPERTÄJÄT JA SUDENJUMALOIJAT SAMAAN TARHAAN NIIN NÄKEVÄT KUINKA KAUAN SE PULLASUTI SIINÄ HIHNAN PÄÄSSÄ PYSYY ELOSSA KUN HUKAT JOLKOTTELEVAT SAMAA LENKKI POLKUA SE EI VARMAAN KATO OLIKO SUTI HERRAN VAIKO NARRIN SE ON HYVÄ LAUKOA NIITÄ SUOJELU HÖPÖTYKSIÄ SIELTÄ KERROSTALON SISÄLTÄ JA ON KARHU KOPLAT HETI AJAMASSA JOS YKSIKIN JÄLKI LÖYTYY KEHÄKOLMOSEN TUOLTAPUOLEN TAKAS SALOILLE SUSIA PARAS SUSI ON KUN SEN PÄÄLLÄ ON METRI MAATA AJOKOIRAMIEHILLE HYVÄÄ JOULUA ILOISIA AJOJA TV HEKULI
Kristiina Korhonen
Kuopio

#9

24.12.2006 23:50

Oevoe.

Kys. addressin laatija on jo bannattu lemmikkipalstoilta asian takia. Älyvapaata kiihkoilua. Ja kuinka puolueetonta on mainostaa keskustelua käytäväksi sellaisella palstalla, jossa kys. ihminen on itse moderoija.

"Elokuva-arvostelu" oli se viimeinen huippu, joka vei lopullisenkin uskottavuuden rippeen :D

En viitsi alkaa edes kertomaan fiiliksen tilalle faktaa. Kiihkoilijoilla tuntuu olevan yleismaailmallisesti se ongelma, että vaikka paukuttaisi puolueettomalla tutkimustiedolla päähän, sitä ei tajuta vaan aletaan hokemaan samaa mantraa.

Tuollaisen pakkomielteen kehittämiseen tarvitaan vähintäänkin kieroutunut mieli. Onnea valitsemallesi tielle, tällä addressilla kuten muillakaan ei ole käytännössä kärpäsen paskan verran merkitystä.

Olet luonut sudesta arkkivihollinen, umpipahan etkä voi nähdä kuin mustaa. Olen pahoillani puolestasi.

Tekopyhää laittaa sivuille kuva, jossa koira repii jäniksen kappaleeksi ja sitten itkeä, kun toinen koiraeläin tekee samaa. Metsästyksessä on kautta vuosisatojen otettu riski siitä, että jonkun henki voi olla herkässä, koettakaa elää sen kanssa nykypäivänäkin. En ymmärrä ajattelutapaa, jossa joku raamatunlause yhdistetään siihen, että luontoa saa hyväksikäyttää ehdoitta.

Ja mitä tulee susiaitojenkin arvosteluun...miksi ihminen vieraantuu luonnosta yhä enemmän ja enemmän, kuvittelee olevansa sen hallitsija? Ennen pihapiirit rakennettiin suojaisiksi, karjalla oli paimenet mukanaan (ja Euroopassa on yhä) ja osattiin elää osana luontoa. Nyt luonnon pitäisi olla disneymäinen karikatyyri ja eletään tajuamatta mitään eläinten käyttäytymisestä.

En viitsi enempää puuttua tekstiesi suoranaisiin epäolennaisuuksiin ja virheellisin kehäpäätelmiin. Viherpiiperöksi kuitenkin nimität, sen takia, että olen eri mieltä asioista kuin sinä.

Hyvää loppuelämää, pakkomielteinen se tuntuu ainakin olevan.
Marko Lind
Adressin tekijä

#10

25.12.2006 14:21

Syytät minua siitä, että olisi väärin käydä keskusteluja sudesta palstalla, jossa itse toimin valvojana ja kuitenkin juuri esim. joiltakin lemmikkieläin palstalta minut on bannattu pois sen tähden, että olen esittänyt kantaani (joka on susienvastainen). Eivätkö kyseiset lemmikkieläinpalstat ole olleet puolueellisia ja sokeudessaan tahtoneet nähdä vain yhden puolen susiasiassa, vaikka minua yrität nyt syyttää moisesta? Peiliin katsomisen paikka totisesti!

Väität, että susienpuolesta puhujat paukuttaisivat puolueettomalla tutkimustuloksilla valistumattomia päähän ymmärtämättä laisinkaan, etteivät susikannan kasvun puolesta puhujat ole sittenkään niin puolueettomia kuin antavat ymmärtää. Tätä asiaa olen kyllä käsitellyt sivuillani!

Mielestäsi karjalla tulisi nytkin olla paimenet mukanaan, niin kuin ennen, etkä tunnu ymmärtävän laisinkaan noiden paimenten merkitystä! Historiassa paimenet tappoivat armotta suden, jos se ilmestyi karjaa vaanimaan, mutta nythän niin ei saa tehdä, vaan pitäisi sivusta katsoa suden tekosia. Kiitos susiensuojelijoiden, jotka sokeassa innossaan ovat saaneet kyseisen valitettavan ilmiön aikaiseksi ja ikään kuin tekopyhyys ei riittäisi, sinäkin kehtaat vielä täällä mesota siitä, että pitäisi olla itse paimentamassa karjaansa niin kuin ennen ymmärtämättä laisinkaan, että jos paimenella olisi tänä päivänä samanlaiset oikeudet, moni varmasti niin tekisikin! Mutta ongelmahan on nimenomaan siinä, että ihmisiltä ollaan viety oikeudet suojella karjaansa!

Et viitsi kertoa fiiliksen tilalle faktaa, kirjoitit, mutta mitäköhän faktaa sinulla olisi minulle kerrottavana? Joitakin disneylandin kaltaisia satumaisia sepityksiä, joissa susi ja ihminen elää rintarinnan ilman mitään ongelmia, niinkö? Kertoisit varmaan jotakin sellaista perusteluiksi kannallesi, joista kuitenkin vastapuolta yrität hyvin epätoivoisesti syyttää. Odotan siis faktoja kehiin..

Ja elokuva-arvosteluko oli jotenkin tuulesta temmattu? Mielestäni kyllä se oli se kyseinen elokuva, eikä suinkaan sen arvostelu!

* Kyllä tässä ollaan susiasiaa pyritty tutkimaan puolueettomalta kannalta, toisin kuin susiensuojelijat sokeassa vimmassaan! Niin, helppohan se on katsoa susipolitiikkaa kuin lapsi satua, jos ei asia itseään millään tavoin kosketa...

- Marko Lind-
Marko Lind
Adressin tekijä

#11

25.12.2006 14:26

Kristiina Korhonen kirjoitti vielä:
"Metsästyksessä on kautta vuosisatojen otettu riski siitä, että jonkun henki voi olla herkässä, koettakaa elää sen kanssa nykypäivänäkin."

KOMMENTTINI:
Samoin tulisi susiensuojelijoiden ajatella: Sudella ei saa olla myöskään mitään etuoikeutta nauttia jotain erityistä suojaa ja sen turvissa tappaa lemmikkejä pihalta, karjaa sekä muita kotieläimiä! Myös suden kohdalla tulisi sama ajattelutapa toteutua ja susiensuojelijoiden tulisi nyt vihdoin oppia elämään sen kanssa! Viimeistään silloin, jos lakiin ja asetuksiin tulee joitakin muutoksia ja toivottavasti tulee...

Kristiina Korhoselle kysymys:
Millä tavoin susi koskettaa sinun elämääsi tai ystäviesi elämää? Onko SINUN lemmikkisi millään tavalla vaaralle altis koskien yhä räjähtävää susikantaamme?

- Marko Lind-
Marko Lind
Adressin tekijä

#12

25.12.2006 14:38

Ja pakko vielä lähettää näin jouluterveiset Kristiina Korhoselle Kuopioon:

Tahdot susikannan kasvavan ja siksi oletkin tervetullut keskustelupalstalle
www.eralle.net / FORUM / Asiapuhetta petoeläimistä, vain REKISTERÖITYNEIDEN käyttäjien luettavissa / ja siellä toivoisin sinun ottavan asioihin kantaa samalla ajattelutavalla kuin tähän adressiin kirjoitit! Pyydän sinua huomioimaan, että se ei ole minun keskustelufoorumini ja jo etukäteen voin valistaa, ettei siellä enemmistönä suinkaan ole susiensuojelijat, vaan kasvavasta susiongelmasta hyvin huolestuneet kansalaiset.

Miksi et sinne menisi, sillä olenhan minäkin puolustanut näkemyksiäni joillakin lemmikkieläinpalstoilla lähestulkoon yksin sitä suurta joukkoa vastaan, joka tahtoo Suomeen lisää susia. Niin, nythän sinulla on mahdollisuus käyttää laajaa susitietouttasi niitä satoja näkemyksiä vastaan, jotka mainitsemallani foorumilla vallitsevat. Nähdään siis siellä!

- Marko Lind-
Kristiina Korhonen
Kuopio

#13

26.12.2006 02:16

"Et viitsi kertoa fiiliksen tilalle faktaa, kirjoitit, mutta mitäköhän faktaa sinulla olisi minulle kerrottavana? Joitakin disneylandin kaltaisia satumaisia sepityksiä, joissa susi ja ihminen elää rintarinnan ilman mitään ongelmia, niinkö? Kertoisit varmaan jotakin sellaista perusteluiksi kannallesi, joista kuitenkin vastapuolta yrität hyvin epätoivoisesti syyttää. Odotan siis faktoja kehiin.."

Yliopistojen kirjastot ovat vapaa tietolähte kenelle tahansa, vaatii tietysti jonkin verran kielitaitoa lukea julkaisuja, mutta parempaa faktaa ei löydy mistään muualta. Salaliittoteoria on jo aikansa elähtänyt, tietoa kun löytyy ympäri maailmaa. Ja epätoivoinen en ole missään nimessä, äärimmäisen huvittunut kyllä. Tietysti, jos ei arvosta yliopistojen tekemää tutkimustyötä, ei kannata myöskään käydä hoidattamassa itseään terveydenhuollon ammattilaisilla, ei käyttää teknisiä välineitä tai ohjelmia, ei käyttää lääkkeitä...Turhaahan se onkin silloin, pelkkää salaliittoa toisensa päälle.

Ja se hoettu mantra tuhannesta sudesta on yhtä tyhjän kanssa EU:n osalta. EU:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan se on Maa- ja metsätalousministeriön oma kaavailu, omien kansalaistemme tuotos siis.
http://www.hs.fi/english/article/European+Commission+denies+setting+numerical+target+for+Finnish+wolf+population/1101981236709
Mediassa on kyllä kerrottu aiheesta, mutta teflonpintaisena yhden mielipiteen kannattajana on ymmärrettävää, että asia sivuutetaan ehkä huomaamattakin. Joskus haluaisin samanlaisen naiviuden ja mustavalkoisuuden itsellekin.

Ja mitä paimenkulttuuriin tulee, naurettavaa vetää tappaminen kehiin :D. Paimenina tiedetään yleisesti toimineen myös lapsien (vanhaa lakia rikkoen toki), pelkkä ihmisen läsnäolo on riittänyt pitämään sen suden loitolla. Ja millä meinaat näiden paimenten tappaneen ne sudet? Juosseen kiinni ja viiltäneen kurkun auki? Tuliaseet kun ovat varsin tuore keksintö eikä niitä kalliina kapistuksina ihan jokaisella ollut edes saatavilla.

"Historiassa paimenet tappoivat armotta suden"

Haluan nähdä tämän tiedon lähteen. Keskustelua on aivan turha käydä, jos sinulla ei ole esittää väitteillesi niiden takana olevaa tutkimustietoa, mustaa valkoisella. Pelkkä mutu ei ole missään koulutusasteessa eikä tieteentekemisessä pätevä argumentin pohja. Sitä ennen on aivan turha jatkaa keskustelua.

Räjähtävä susikanta my ass. Salakaatoja suoritetaan koko ajan, ja keiden osalta? METSÄSTÄJIEN. Kainuu ja P-Karjala on tässä asiassa varsinkin kannustautunut, karhujenkin osalta. Ja ettei tule epäselväksi, minulla ei ole mitään metsästämistä vastaan, ei vaikka välillä tuntuu, että sen metsästäjäkortin suorittamisen jälkeen on unohdettu vähäinenkin tieto eläimestä ja sen käyttäytymisestä. Biologian tunneillakin olisi suotava ollut pysytellä hereillä, perusekologia tuntuu olevan turhan usealta hukassa, vaikka se kuuluu perusopetukseen.

Ja miten koskettaa...sattuupahan kotitila olemaan emokarhun ja yksinäisen suden reviirillä. Hyvin ollaan mahduttu olemaan samalla alueella. Oletko itse koskaan nähnyt luonnossa elävää sutta? Missään et asiaa mainitse. Ja kyllä, olen lukenut sivusi. Lay-outia suosittelen parannettavaksi ihan yleisen käytön ja luettavuuden kannalta.

Tämä myös muistettakoon; kritiikkiä on opittava myös vastaanottamaan provosoitumatta henkilökohtaisesti. Kritiikki ei ole persoonaa kohtaan kohdistuva hyökkäys.

Jumalten rauhaa.

Marko Lind
Adressin tekijä

#14

26.12.2006 02:28

Luepa yksi "vapaa tietolähde" os.
http://www.voittajakennel.com/web/SIVU117.htm
(Suomen susikannan hoitosuunnitelma)

Mitä tulee susien tappamiseen ennen tuliaseita, niin väitätkö ettei niitä tapettu? Annat kirjoituksessasi ymmärtää, että vasta tuliaseiden myötä paimenet
pystyivät vahingoittamaan karjaansa ahdistelemaan tullutta sutta /susia ja siksi toivoisin sinun tutustuvan tietolähteisiin, jotka armotta kumoavat väitteesi. Siis oikeasti! (Oli jouset, keihäät, linkot jne.)

Jos on tarvetta, laitan kyllä sinulle tietoa siitä, että ennen tuliaseita mm. paimenet pystyivät (jos oli tarvetta) tappamaan susia, mutta uskon nyt kuitenkin, ettei siihen tarvitse ryhtyä siitä yksinkertaisesta syystä, että toivon sinun olevan itse edes sen verran aktiivinen, että etsit kyseiset tiedot käsiisi! Aktiivisuutta, pyydän...

Ja mitä tulee omiin havaintoihin, niin kyllä! Karhun olen jopa ottanut videolle ja se on nähtävillä sivuillani (eikä sitä olla suinkaan kuvattu jossakin pellolla tai tietä ylittämässä, vaan keskellä korpimetsää)...

- Marko Lind-



Marko Lind
Adressin tekijä

#15

26.12.2006 02:33

Helpotan nyt Kristiina Korhosen työtä ja alla linkki, josta käy kiistatta ilmi, ettei sudenpyynti ole suinkaan ollut riippuvainen tuliaseista!

Suden metsästyksestä tietoa
Kts:
http://www.tunturisusi.com/susijahdit.htm#metastys
Kristiina Korhonen
Kuopio

#16

26.12.2006 12:10

" Mitä tulee susien tappamiseen ennen tuliaseita, niin väitätkö ettei niitä tapettu?"

Ei. En väittänyt.

Väitän sitä, että se yksinäinen paimen (suomalaiseen perinteeseen kuului palkata yksi ainoa paimen per kylä) ei siellä paimenessa ollessaan ole jokaista vastaantulevaa hukkaa tappanut. En puhunut sudenmetsästyksestä yleisesti, jos ymmärrät eron. Antamassasi linkissä ei puhuta paimenen osalta mitään, siinä mielessä hyödytön.

Haluan edelleen nähtäväksi tietojen takana olevat lähteet. Minun tehtäväni ei ole niitä tonkia esiin, faktinen argumentointi ei toimi sillä linjalla, että kuuntelijan täytyy tarkistaa väitteiden todenperäisyys. En ole nähnyt vieläkään mitään muuta, kuin olettamuksia ja omia mielipiteitä. Haluaisin edelleen nähdä niiden taustalla mahdollisesti olevat tutkimustulokset.
Marko Lind
Adressin tekijä

#17

26.12.2006 23:52

Et ole nähnyt muuta kuin olettamuksia: siispä hanki silmälasit! Toisekseen, jokainen väite ansaitsee perustelut, jopa sinun väittämäsi. Jään odottelemaan niitä, sillä sivuillani on riittävästi faktaa ja nyt on sinun vuorosi Kristiina...

*Adressista löytyvät kaikki tarvitsemat linkit ja jos sinua ei kiinnosta niitä tutkia, omapa on asiasi. Ei liene tarpeellista minun jokaiselle susiensuojelijalle tehdä omia nettisivuja, riittää mielestäni yksi sivusto asian tiimoille...

- Marko Lind-

Ps. Ei asiallinen keskustelu saa olla juupas- eipäs "väittelyä", johon sinä selvästikin pyrit!
Kristiina Korhonen
Kuopio

#18

27.12.2006 15:53

En pyri mihinkään muuhun kuin siihen, että sinulla on esittää mielipiteittesi ja väitteittesi taustoille pitävää faktaa, mustaa valkoisella. Viittaaminen jonkun toisen tai omaan mielipidekirjoitukseen ei ole pätevä lähde eikä fakta.

Suosittelen lukemaan ajatuksella seuraavat artikkelit:

http://www.valt.helsinki.fi/staff/psaukkon/tutkielma/Tieteellinen_kirjoittaminen.html
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Koska et nähtävästi pysty edes yhtä ainoaa pyytämääni lausetta todentamaan kolmannen osapuolen tekemällä tieteellisellä tutkimuksella, joka on toistettavissa ja todennettavissa, niin keskustelua on hedelmätöntä jatkaa.

P.S. Politiikan korkeammille tasoille pyrkiessä lähdemateriaalin käsittely ja julkituonti on entistä tärkeämpää, pelkällä musta tuntuu -jutulla siellä ei kovin pitkälle pärjätä.

P.P.S

Olen lukenut sivusi ja erityisesti tämä kiinni huomiota moraalittomuudellaan ja lainvastaisuudellaan:

"Jo pienestä pitäen olen kunnioittanut villieläimiä ja minulla on ollut nuoruudessani useita kesyjä villieläimiä, kuten täysin kesy kettu Fox."

Suomen Laki toteaa seuraavaa:
13 § Luonnonvaraisten eläinten ottaminen elätettäväksi
Luonnonvaraisten nisäkkäiden ja lintujen ottaminen elätettäväksi on kielletty, ellei kysymyksessä ole eläimen pyydystäminen eläintarhassa pidettäväksi, eläimen tarhaaminen lihan, munien tai niiden tuottamiseen tarkoitettujen siitoseläinten tuottamiseksi taikka riistanhoidollisessa tarkoituksessa, eläimelle tilapäisesti annettava sairaanhoito tai muu hyväksyttävä tilapäinen tarve taikka tieteellinen tutkimustyö. Tilapäisesti annettavaa sairaanhoitoa tai muuta hyväksyttävää tilapäistä tarvetta varten hoitoon otettu eläin on sen tilan salliessa vapautettava, jos on oletettavissa, että se vaikeuksitta sopeutuu luonnonvaraiseen elämään. Jos eläintä ei voida vapauttaa eikä sen hoitoa voida järjestää, eläin on lopetettava.

Lähde: Suomen Laki (www.finlex.fi)
Kristiina Korhonen
Kuopio

#19

27.12.2006 19:40

"Toisekseen, jokainen väite ansaitsee perustelut, jopa sinun väittämäsi."

Toki. Ja lähteenä väitteilleni käytänkin lähdekritiikin läpäiseviä lähteitä kuten Helsingin yliopiston kulttuurien tutkimuksen laitoksen artikkeleita. Helsingin yliopisto on maamme suurin ja tasoltaan paras yliopisto, se on Jyväskylän yliopiston ohella toinen niistä ainoista kansainväliselle huippuyliopistojen ranking-listalle yltäneistä opinahjoista. Käytän lähteenäni myös Helsingin Sanomia, joka on maan laajalevikkeisin ja tilastojen valossa arvostetuin sanomalehti. YLE eli Yleisradio on myös maamme arvostetuimpia instituutioita.

Väitteeni kuuluivat:

1) Ennen pihapiirit rakennettiin suojaisiksi, karjalla oli paimenet mukanaan (ja Euroopassa on yhä)

"Kyläasutusalueilla oli keskiajalta lähtien laidunlohkon varustamia miespuolisia nautakarjan yhteispaimenia, mutta lampaita ei juuri paimennettu. Paimenet olivat lapsia tai vanhuksia, eivät täysi-ikäisiä työkykyisiä henkilöitä. Isonjaon jälkeen kyläpaimeninstituutio taantui kaikkialla. Suomen viimeinen kyläpaimen toimi Karjalassa Salmin Varpakylässä.
Laidunlohkon tehtävänä oli osin helpottaa yksityisten eläinten omistajien paimenessa käyntiä (ru. vallgång), osin lisätä laidunnuksen kapasiteettia. Luonnonlaitumien ohella karjaa päästettiin kesannolle.
Torvella paimen säikytti pedot loitolle, soitti ajankuluksi ja kutsui illalla karjan koolle. Toisinaan torvi tehtiin pukinsarvesta, yleisemmin kuitenkin tuohesta. Tuohitorvi tehtiin kiertämällä tuohinauhaa onteloidun puukehyksen päälle. Poikkeuksellisesti tuohitorvi saatettiin muotoilla metallisoittimen malliseksi. Paimentorvia tehtiin myös lepänkuoresta. Petoja karkotettiin torvien ohella myös lakuttimella, puusta onteloidulla kalistimella, jonka kylkeen nyörin päässä olevat puupallot iskeytyivät."

" Varsinais-Suomessa, Hämeessä ja Satakunnassa rakennukset ympäröivät tiiviisti neliön muotoista pihaa. Piha oli jaettu hirsiaidalla kahdeksi eri pihaksi. Asuinrakennukset ja tärkeimmät talousrakennukset ympäröivät miespihaa, kun taas karjasuojat oli sijoitettu karjapihaan eli karjatarhaan. Ainoastaan hevosen talli sijoitettiin miespihaan, mahdollisimman lähelle tupaa. Itä- ja Pohjois-Suomen avarissa maisemissa ei ollut tarvetta sijoittaa rakennuksia kiinni toisiinsa, vaan rakennusten vältin jätettiin tilaa. Piha oli avopiha, johon rakennukset sijoitettiin väljästi pihapiiriksi."

" Vanhoissa tiheissä kyläyhteisöissä oli yhteinen paimen, joka pestattiin tavallisesti kesäkaudeksi. Nuoremmilla asutusalueilla, missä talot sijaitsivat hajallaan, jokainen talo huolehti itse karjastaan. Vanhastaan paimenet ovat olleet aikuisia miehiä. Virkaan oli kuitenkin usein vaikea saada aikuisia miehiä, joten paimeneksi oli hyväksyttävä myös naisia ja poikia. Poikien käyttöä paimenina tosin rajoitti laki. Vielä vuoden 1734 laissa määrättiin, että paimeniksi ei saanut laittaa poikia kymmenen taalarin sakon uhalla. Määräyksen takana oli pelko eläimeen sekaantumisesta, joka oli kuolemalla rangaistava rikos."

Lähteet: Helsingin yliopisto, kulttuurien tutkimuksen laitos
http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/extrat/turku/perinteinenkarjatalous.htm
http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/karjatalous/paimen.htm

2) Ja se hoettu mantra tuhannesta sudesta on yhtä tyhjän kanssa EU:n osalta. EU:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan se on Maa- ja metsätalousministeriön oma kaavailu, omien kansalaistemme tuotos siis.

"European Commission denies setting numerical target for Finnish wolf population
Ministry of Agriculture and Forestry admits to making "own interpretation""

Jos tämän tulkitseminen on heikosta englanninkielen taidosta kiinni, niin suomennanpas perään kyseisen uutisen aloituksen:
EC kieltää asettaneensa numeerista tavoitetta Suomen susikannalle. Maa- ja metsätalousministeriö myöntää tehneensä "oman tulkintansa".

Lähde: Helsingin sanomat, International Edition
http://www.hs.fi/english/article/European+Commission+denies+setting+numerical+target+for+Finnish+wolf+population/1101981236709

(Tämän kyseisen asian kyllä jo kerroin jo aiemmin.)

3) Salakaatoja suoritetaan koko ajan

"Erävalvonnan ammattilaisen mielestä tilaisuus tekee varkaan monta kertaa metsästäjästäkin: kun eläin astelee tähtäimeen, niin pyyntivimma saattaa iskeä, vaikka lupia ei olisikaan. Tyypillinen metsästysrikos Lapissa tehdään asumattoman metsäautotien varrella. Usein saaliina on hirvi. Nimenomaan hirvieläinten kohdalla ammattimainen rikollisuus nostaa päätään myös Lapissa. Tilaston mukaan eniten metsästysrikoksia tehtaillaan Lapin lisäksi Kainuun ja Itä-Suomen alueilla."

"Metsästysrikosten ikiaikainen ongelma tuntuu olevan myös metsästäjien solidaarisuus. Rehellinenkään metsästäjä ei välttämättä kerro poliisille, jos kohtaa metsästysrikoksen tai -rikkomuksen. Metsästyksen ammattilaisten mukaan tässä onkin vielä selkeä koulutuksen ja valistuksen paikka."

"Itä-Suomen karhujahdissa runsaasti rikkomuksia (MTV3)
Karhujahti epäonnistui tänä syksynä Itä-Suomessa; 30 lupaa kohti
tiedossa on jo viisi käräjäjuttua. Metsästyksessä on tapettu laittomasti emokarhu, kaksi pientä pentua ja kaksi luvatonta karhua."

" Takametsien terrori. (Seura joulukuu/2004).

Järjestäytynyt, ammattimainen salametsästys on ollut pitkään kasvava riesa pohjoisessa, erityisesti Pohjois-Savossa, Pohjois-Karjalassa, Kainuussa ja Lapissa. Salametsästäjät terrorisoivat myös paikallisia ihmisiä. Rikosten peittelyyn liittyy uhkailua, mm. todistajien ja muiden silminnäkijöiden, ja muuta terroria, mm. puhutaan selän takana, levitetään perättömiä tarinoita. Karhujen lisäksi hirviä salakaadetaan runsaasti. Metsästysrikosten tutkinta ja valvonta vähäistä. Metsästysrikoksen maksimirangaistus on 2 vuotta vankeutta."

Lähteet: Yleisradio, karhuseura.net
http://www.yle.fi/poliisitv/raportit.php?sivu=raportti_metsastys
www.karhuseura.net

"Luepa yksi "vapaa tietolähde" os.
http://www.voittajakennel.com/web/SIVU117.htm
(Suomen susikannan hoitosuunnitelma)"

Ei. Tämä ei ole vapaa tietolähde. Se on mielipidekirjoitus Suomen susikannan hoitosuunnitelmasta, ei mitään muuta. Jos sinulla ei ole edelleenkään antaa perustaa mielipiteillesi ja väitteillesi, niillä ei ole kuin mielipiteen arvo. Fakta eli tosiasia ei ole fiiliskysymys. Sen täytyy perustua johonkin todelliseen, yleisesti ottaen tutkimustulokseen, joka on todennettavissa.

"Ei liene tarpeellista minun jokaiselle susiensuojelijalle tehdä omia nettisivuja"

Olenko sanonut olevani sudensuojelija? Onko maailmasi todellakin noin mustavalkoinen, "olet meidän puolellamme tai meitä vastaan", ettet voi enää nähdä tuhansia harmaan eri vivahteita. Sitä, että ihminen voi todellakin olla kannattamatta kumpaakaan ääripäätä.

"riittää mielestäni yksi sivusto asian tiimoille"

Kyllä. Heti kun saat siitä faktapitoisen selvine lähdeviittauksineen. Toisen mielipidekirjoitus ei ole minkäänlainen vakavasti otettava lähde, varsinkaan jos sieltäkään ei löydy lähdeviittauksia sanojen taustalle. Lähteenä ei vakavasti otettavassa argumentaatiossa voi toimia myöskään oma mielipidekirjoitus, edellä mainituista syistä. Tällä hetkellä sivusto on käsiteltävissä vain mielipidesivustona, ei tietopohjana.

"Ei asiallinen keskustelu saa olla juupas- eipäs "väittelyä", johon sinä selvästikin pyrit!"

Kas. Minä näen asian toisin. MInusta asiallinen keskustelu on sellaista, jossa toisen ehkä eriäväkin näkökanta pyritään muuttamaan järkevin perusteluin ja vankoin pohjin oman näkökannan suuntaan. Jos sinusta on asiatonta vaatia taustalle muutakin kuin musta tuntuu -ajatus, niin ehkä emme ole valmiita avaamaan minkäänlaista keskusteluyhteyttä. Olen kuitenkin vaatinut sinua vain näyttämään minulle sen lähteen, jonka mukaan väität paimenen tappaneen suden kohdattaessa. Jos et pysty edes tätä yhtä väitettäsi todistamaan, on syytä uskoa, ettet pysty mitään muutakaan.

Aiemmin linkittämästäni argumentaatio-oppaasta haluaisin korostaa nimenomaan tätä:

"Hyvä argumentaatio on aika laaja ja monimutkainenkin asia [...] Seuraavat perusvaihtoehdot ja -säännöt on kuitenkin hyvä pitää mielessä:

* perustelu lähteiden avulla. Jos esitetään käsityksiä julkisesta keskustelusta, aihetta koskevasta tieteellisestä kirjallisuudesta tai esimerkiksi jonkun tutkijan näkemyksistä, lukijan on voitava tarvittaessa tarkistaa asioiden paikkansapitävyys. Siksi kiistanalaisia kysymyksiä ja väitelauseita koskevat lähteet tulee olla selvästi merkittyjä. "

Samaan liittyen korostaisin myös tämän:

"# virheet argumentin muodostamisessa: todistamisen taakan siirtäminen alkuperäisen väitteen kannalta väärälle taholle"

"# epäargumentatiiviset perusteet:

* tunteiden herättäminen tai nostattaminen vastaanottajassa/yleisössä tavalla, joka estää väitteiden ja niiden perustelujen kriittisen arvioinnin tai haittaa sitä.
* argumentaatiovirhe ad hominem, jossa viitataan käsiteltävän asian kannalta epäolennaisiin yleisön, keskustelukumppanin tai tarkastelussa olevan tieteentekijän piirteisiin tai ominaisuuksiin.
* kyseenalainen vetoaminen auktoriteettiin, joka voi olla esimerkiksi tiedeyhteisössä kiistanalainen tai käsiteltävän aiheen kannalta irrelevantti tai jonka esittämiä käsityksiä muunnellaan omien tarkoitusten mukaisiksi
* prudentiaalisten perusteiden eli sellaisten argumenttien käyttö, joiden tarkoitus on saada väite hyväksytyiksi muilla kuin varsinaisilla perusteilla (esimerkiksi uhkailu ja lahjonta)."

Pallo on nyt sinulla. Toivon tarttuvan siihen, sillä muu todistaa sinun olevan kykenemätön saattamaan väitteesi perustelluiksi.

Voit toki mennä helpointa tietä ja välttää kaiken oman ajattelun ja leimata minut miksi tahansa, senhän olet ehtinyt jo tekemään vältellessäsi yhden ainoan väitteen todistamista.
Kristiina Korhonen
Kuopio

#20

28.12.2006 04:16

"sinäkin kehtaat vielä täällä mesota siitä, että pitäisi olla itse paimentamassa karjaansa niin kuin ennen ymmärtämättä laisinkaan, että jos paimenella olisi tänä päivänä samanlaiset oikeudet, moni varmasti niin tekisikin! Mutta ongelmahan on nimenomaan siinä, että ihmisiltä ollaan viety oikeudet suojella karjaansa!"

Toki kehtaan. En ole silti vieläkään saanut mitään kuvaa tai faktaa näistä paimenen oikeuksista, kyseessä kun oli suomalaiseen tapaan joku varsinaisen työvoiman ulkopuolella oleva henkilö: lapsi tai vanhus. Ei tällainen paimen kovin helpolla tapa sutta, eikä ole uutisoitukaan aiheesta, että paimenessa ollut olisi kokenut kohtalonsa suden tappamana.

Mahtaisko se kenties johtua suden todellisesta luonteesta ja luontaisesta ihmispelosta? Pelkkä ihmisen läsnäolo riitti pitämään hukan poissa paimennettavan lauman läheltä, esittelinhän sinulle jo HY:n kulttuurin tutkimuksen laitoksen kuvaamia karkotusvälineitä. Tiesithän toki sen, että susi on pohjimmiltaan arka villieläin. Siksi suden risteyttäminen koiran kanssa ei tuota usein haluttua suojeluaggressiivisuutta, koska susi ei ole lähtökohtaisesti aggressiivinen eläin. Ja tähän hengenvetoon vielä otettakoon huomioon se, mitä aggressiivisuudella tarkoitetaan, ettei tule vääriä yleistyksiä takaisin. Eläin ei ole aggressiivinen, jos se pyrkii väistämään mahdollista vihollista sen sijaan, että kohtaisi sen, välittämättä lopputuloksesta. Ja ei, vihollinen ei ole narunpäähän yöksi yövuoroon lähtiessä jätetty koira, tuollaista kutsutaan pikaruokapaikaksi.

Älkää tehkö sitä virhettä, että inhimillistätte eläintä. Ei sudella ole Henrik Laxin tapaisen ajatuksen mukaan mitään kollektiivista mieltä, jonka päämäärä on tuhota ihminen. Millään eläimellä ihmistä ja ihmisapinoita lukuunottamatta ei ole tarvetta toisen tai oman lajinsa järjestelmälliseen ja täysimittaiseen tuhoamiseen.

Karjaa voi suojella edelleen perinteiseen suomalaiseen tapaan tai ottaa mallia esim. Italiasta, jossa on pitkät perinteet laumanvartijakoirien käytöstä, yleisestikin Itä- ja Etelä-Euroopan maissa vuosituhantiset. Uuden oppiminen on aina suotavaa. Ei kai asian toinen puoli ole olla välittämättä mistään? Kummallinen päätelmä sinulta, täytyy sanoa.

Laumanvartijakoirarotuja ovat esimerkiksi anatolianpaimenkoira, estrellanvuoristokoira, etelävenäjänpaimenkoira, kaukaasianpaimenkoira, keskiaasianpaimen-koira, komondor, kuvasz, maremmano-abruzzese, owczarek podhalanski, pyreneittenkoira, pyreneittenmastiffi, sarplaninac, slovakiancuvac ja tiibetinmastiffi. Valinnanvaraa siis riittää. Miksi pitää olla passiivinen ja odottaa pahinta tapahtuvaksi, kun jo muinastaan ihminen on osannut suojella itseään ja elintapaansa, ja tämä ei tarkoita vaaran voittamista lahtaamisella.

Ja mitä tulee oikeuksiin, niin valtio tukee aitaamista, laumanvartijakoirien hankkimista, korvaa petovahingot. Pitäisikö sen vielä mennä askel pidemmälle ja poistaa hysteerisen ja perusteettoman pelon vallassa eläinlaji kokonaan?

Ei minusta.
Marko Lind
Adressin tekijä

#21

28.12.2006 04:58

Ovatko paimenet tappaneet susia? Jotain osviittaa (yritän nyt saada sinut akviiseksi, sillä tietoa on kyllä paljon saatavilla, JOS SITÄ VAIN HALUAA ja siksi kysymys ei todellakaan ole välttämisestä)saat tilaamalla lehden
"Karhuja ja karhunkaatajia" lehden artikkelien kokoajalta Martti Peltoselta puh: 06-2321281

Tässä yhteydessä pyydän huomioimaan seuraavaa:
Suomen kaikki sanomalehdet on mikrofilmattuja ja niitä saat tilata kirjastojen kautta. Martti Peltonen on poiminut mikrofilmeiltä artikkeleita julkaisemaansa lehteen, joten kirjoitukset susien hirmutöistä ovat aikoinaan kirjoitettujen lehtien artikkeleita. Niiden todenperäisyys on siis täysin senaikaisten artikkeleiden varassa. Lähdeteoksena siis lehteen Karhuja ja karhunkaatajia on sanomalehtien mikrofilmit. Jokainen näitä artikkeleita lukeva voi itse tehdä johtopäätöksensä asian totuudenmukaisuuden suhteen. Tarkoitus ei ole herättää minkäänlaista suurpetovihaa, vaan lähinnäkin tarkastella suurpetopolitiikkaa realismin valossa, siis sen lähdeaineiston kautta, joka meillä on saatavilla historian lehdiltä. Lehdessä Karhuja ja karhunkaatajia sivuja on 55 sekä lehti sisältää paljon muutakin hyvin mielenkiintoista materiaalia kuin tietoa susien veritöistä, mm. asiaa muistakin suurpedoista sekä niiden metsästyksestä. Suosittelen tilaamaan kyseistä lehteä Martti Peltoselta!

* Jos luotat yliopistojen tekemiin tutkimuksiin, silloin sinun pitää myöskin huomioida lehtiartikkeiden merkitys koskien menneisyydessä tapahtuneita ongelmia suurpetojen suhteen. Käyttäväthän yliopistotkin näitä aineistoja hyväkseen!

Omassa vastineessasi käsittelit lähinnä sitä, MITEN PYRITTIIN PITÄMÄÄN PEDOT loitolla, mutta käsittelitkö sitä, MITÄ TEHDÄ JOS PEDOT EIVÄT PYSYNEET LOITOLLA? Tästähän pohjimmiltaan on kysymys, eikö vain? Nythän ongelmaksi susipolitiikassa on muodostunut susien röyhkeä sekä peloton käyttäytyminen ihmisten suhteen jopa niin, että yhä kasvavana ongelmana nähdään pihapiireistä lemmikkejä ja karjaa tappavat sudet...

Muutoinkin suhteessa entiseen karjanpitoon entinen malli ei mitenkään soveltuisi nykyaikaan: Karja vapaana metsässä! Tämän hetken susikannan kasvun myötä entiseen ei siis näiltäkään osin ole palaamista.

Mainitsemasi 1000 suden määrän lähtökohdan me metsästäjät toki tiedämme: EU saa puhtaasti tiedot suomen viranomaisilta ja sitä kautta EU:n syyttäminen on vastuunpakoilua! Toisaalta, EU:n kautta susipolitiikka on saanut sellaiset muodot, kuin se valitettavasti nykyisellään omaa!

Mitä tulee susikannanhoitosuunnitelmaan, niin sivuillani on poimintoja kyseisestä, ja kuitenkin linkki susikannanhoitosuunnitelmaan KOKONAISUUDESSAAN:
"Luepa yksi "vapaa tietolähde" os.
http://www.voittajakennel.com/web/SIVU117.htm
(Suomen susikannan hoitosuunnitelma)"
- ja muutoinkin sivuiltani on lähdeviittaukset, joten luepa tarkemmin!

Olen samaa mieltä kanssasi, ettei sutta saa inhimillistää ja kuitenkin juuri siihen sortuvat susiensuojelijat. Oletko muuten katsonut elokuvan Suden arvoitus, jossa törkeästi inhimillistetään susi lapsien ystäväksi. Itse kävin katsomassa ja otin kantaa juuri inhimillistämiseen
http://www.voittajakennel.com/web/ELOKUVAARVOSTELU.htm

Väität, että aikoinaan susille riitti pelotteet karjanpaimentamisen suhteen! Oletko oikeasti noin tietämätön, etenkin kun itse vetoat tietoon? Käypä lukemassa otteita vanhoista lehtiartikkeleista (Karhuja ja karhunkaatajia, jonka lehden kehoitan sinua tilaamaan)
http://www.voittajakennel.com/web/SIVU68.htm
* ja sen lisäksi tutustu vanhojen lehtiartikkeleiden sisältöön (mikofilmattuina löytyvät kyllä)

Kaiken lisäksi kirjoitat, että valtio korvaa petovahingot sekä auttaa niiden ennaltaehkäisemisessä. Tiedätkö siitäkään paljoakaan? Tiedätkö esim. kuinka vähän valtio on avustanut koiransa menettäneitä ihmisiä maassamme? Tiedätkö, kuinka pitkään näiden mitättömien avustusten saaminen valtiolta kestää?

Oikeasti: Kristiina Korhonen, tutustu nyt vihdoin muidenkin antamiin tietoihin, kuin susiensuojelijoiden propagandaan! Etenkin, kun itse vetoat asiantuntemukseen (saatavilla olevaan tietoon)...

- Marko Lind-




Marko Lind
Adressin tekijä

#22

28.12.2006 05:13

Omissa lähdeviittauksistasi löytyi mm. Seura sekä poliisiTV! Ja nämäkö tietolähteet sitten ovat jollakin tapaa puolueettomia? Kristiina, aika naiivia, oikeasti...

Toisaalta väität, ettei susikannanhoitosuunnitelma ole luotettava tietolähde. Koen sinut uhrina, susiensuojelijoiden propagandan uhrina.

Kaiken lisäksi pyrit ajamaan laumanvartijakoirarotujen menestystä. No, eihän siinä mitään pahaa ole, jos edes hitusen omistaa "kennelhenkeä". Siinä mielessä meillä on jotakin yhteistä.

Kuitenkin arvostan sinua yritteliäisyydestä, vaikkakaan se ei ole johtanut toivomaasi lopputulokseen. Niin, aina kun mustaa ei voi muuttaa valkoiseksi ja päinvastoin...

- Marko Lind-
Ps. Tilaathan oikeasti sen lehden, johon on kerätty lehtiartikkeleita. Se on varmasti hyvin mielenkiintoista luettavaa, näin uskon. Enhän muuten ystävänäsi olisi antanut kyseistä vinkkiäkään;)
Kristiina Korhonen
Kuopio

#23

28.12.2006 16:52

” yritän nyt saada sinut akviiseksi, sillä tietoa on kyllä paljon saatavilla, JOS SITÄ VAIN HALUAA ja siksi kysymys ei todellakaan ole välttämisestä”

Ymmärrätkö sinä itse sitä vastoin pätkääkään siitä, miten vakavasti otettavassa keskustelussa toimii tietyt yleisesti hyväksytyt pelisäännöt mm. siitä, että kuuntelijalle ei voi sälyttää vastuuta asian todenperäisyyden tarkistamisesta. Jos väität asiaa x, sinun on myös kerrottava mikä on väitteesi takana ellei kyseessä ole puhtaasti oma mielipide. Et voi tehdä epämääräisiä viittauksia mihinkään, mitä et voi todistaa olevaksi. Olen hankkinut tietoa, opintojeni ja luotettavien oppimateriaalien kautta.

Toistan itseäni: # virheet argumentin muodostamisessa: todistamisen taakan siirtäminen alkuperäisen väitteen kannalta väärälle taholle.

” Jos luotat yliopistojen tekemiin tutkimuksiin, silloin sinun pitää myöskin huomioida lehtiartikkeiden merkitys koskien menneisyydessä tapahtuneita ongelmia suurpetojen suhteen. Käyttäväthän yliopistotkin näitä aineistoja hyväkseen!”

Toki, mutta nyt kyse ei ole lehtiartikkeleista vaan niiden pohjalta tehdystä akateemisesta tutkimuksesta, johon väitteet x ja y voidaan pohjata. Ymmärrätkö tämän eron?

” mutta käsittelitkö sitä, MITÄ TEHDÄ JOS PEDOT EIVÄT PYSYNEET LOITOLLA?”

En käsitellyt, koska olen joka ainoassa puheenvuorossani pyytänyt sinua näyttämään sen lähteen, jossa paimenten todetaan tappaneen petoja. Todistusvelvollisuus ei ole tieteen sääntöjen mukaan minulla.

” Väität, että aikoinaan susille riitti pelotteet karjanpaimentamisen suhteen”

Väitän niin kauan kuin saan todisteen päinvastaisesta. Eli sen akateemisen tutkimuksen, mustaa valkoisella. Jos asia on päinvastoin, miksi et kerro sivuillasi faktaa siitä, kuinka paimenet katosivat yksi kerrallaan petojen suuhun?

” Tiedätkö siitäkään paljoakaan? Tiedätkö esim. kuinka vähän valtio on avustanut koiransa menettäneitä ihmisiä maassamme? Tiedätkö, kuinka pitkään näiden mitättömien avustusten saaminen valtiolta kestää?”

Tiedän. Tiedän myös sen, että kumman paljon porokuolemiakin laitetaan susien piikkiin ja kumman vähän ilvekset ja ahmat nykyään tappavat poroja, vaikka määrällisesti ovat susiin verrattuna satakertaisiakin. Tiedän senkin, että liikenne tappaa tällä hetkellä enemmän poroja kuin pedot. Ja sen takia, että kaikkia petojen tappamia poroja ei löydetä, korvaus maksetaan kaksinkertaisena. Valittamista? Poroja arvioidaan vuosittain ennen teurastuksia olevan liki 300 000 kappaletta. Siitä kun lasketaan petojen tappamat pari tuhatta, saadaan aikaan 0,67% kokonaismäärästä, samaan aikaan kun liikenteen tappamaksi joutuu 1%. Tämän tilaston varjossa liikenne on vaarallisempi porotaloudelle kuin pedot (joita on siis muukin kuin susi). MTT-taloustutkimuksen selvityksen mukaan porotalous tuottaa huonosti ja joillakin porotiloilla käyttökate on jopa negatiivinen. Miksi negatiivista maataloutta pitäisi tukea? Varsinkin kun porotalous aiheuttaa nykyisellään ylilaidunnusta ja sen kautta mittavia tuhoja ympäristölle.

” Tämän hetken susikannan kasvun myötä entiseen ei siis näiltäkään osin ole palaamista.”

Kumma kyllä, susia on suomessa sitten viimeisimmän vuosisadan saman verran kuin menneinä aikoina. Miten ihminen ja karja eivät pärjää nykyään, jos pärjäsivät aikoinaankin? Ihmettelen suuresti. Jos väitteesi siis on, että nykyisen SUUREN (huomaa sarkasmi) kannan takia maanviljelystä ei voida harjoittaa. Ja kummasti ne porotkin sinne metsiin vapaana laitetaan laiduntamaan…

” tutustu nyt vihdoin muidenkin antamiin tietoihin, kuin susiensuojelijoiden propagandaan!”

Minun on siis luotettava epämääräisiin mielipidekirjoituksiin yliopistojen ja muiden valtion laitosten tietokantojen, akateemisten tutkimusten ja vuosikymmeniä susia tutkineiden tutkijoiden teosten sijaan?

” Ja nämäkö tietolähteet sitten ovat jollakin tapaa puolueettomia?”

Samalla tapaa kuin itse lainaat mm. pienilevikkeistä Uutisvuoksi-lehteä, johon itse myös kirjoitat. Samoin kuin myös keltaisen lehdistön lööppejä tai toistasataa vuotta vanhoja ilmoituksia.

” Toisaalta väität, ettei susikannanhoitosuunnitelma ole luotettava tietolähde”

En väittänyt. Väitin ja väitän edelleen, että siitä tehty mielipidekirjoitus ei ole tiedonlähde kenellekään muulle, jos niille väitteille ei ole mitään faktaa taustalla. Ymmärrätkö tässäkin eron? Vastakritiikille täytyy olla lähde, kritiikin kohde ei voi toimia silloin vastakritiikin lähteenä.

” aika naiivia, oikeasti...”

No, olen naivi, kun odotin sinun pystyvän osoittamaan sen yhden ainoan pyytämäni lähteen. Sen sijaan kiertelet ja kaartelet, vaikka samalla vaivalla olisit minulle sen lähteen näyttänyt. Johtuneko sitten koulutustasojen erosta vai yleisestä välinpitämättömyydestä puoleltasi, mutta olet osoittanut sen, ettei kanssasi voi tieteen säännöillä keskustella vaikka tieteeseen ja historiantutkimukseen koko ajan vetoatkin.

Tuuleen ei kannata huutaa, nähtävästi olen sen viimeinkin oppinut. Toivon sinun kuitenkin ymmärtävän sen, että mitä vakavammin haluat tulla otetuksi, sitä vankempi pohja sanomisillasi täytyy olla. Kuuntelijan/lukijan täytyy pystyä tarkistamaan väitteittesi alkuperä (mielipide ei ole fakta). Nykyisellään se ei ole mahdollista. Jos toistuvasti vain kehotat epämääräisesti etsimään tiedon itse, se kertoo siitä, ettet todella välitä sanomisistasi tai kuuntelijasta. Se on sääli.
Kristiina Korhonen
Kuopio

#24

28.12.2006 21:11

Erinäisillä keskustelupalstoilla korotat itsesi puhumaan yleisesti kaikkien maalaisten puolesta ja suuna.

Se loukkaa minua, joka voin jäljittää sukuni juuret tällä paikalla asuneeksi 1600-luvulle saakka taaksepäin (pystytkö sinä samaan taustaltasi?). Minä, perheeni ja sukuni emme ole antaneet lupaa tällaiseen itsensä korottamiseen ja toisen nimissä puhumiseen. Yleistäminen on rumaa.
Marko Lind
Adressin tekijä

#25

28.12.2006 21:40

Voisiko "korkeasti oppinut" Kristiina Korhonen Kuopiosta kertoa minulle (sekä muille tätä palstaa lukeville) onko olemassakaan tietolähdettä, johon ei tulkinnan "kädenjälki" olisi jäänyt?

Eikö teoriat / tutkimukset / erilaiset tietolähteet / gallupit ole tekijöidensä tulkintoja asioista? Eikö esim. lääketiede taistele jatkuvasti ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista teorioista vaikka jokaisella teorialla on omat perusteensa? Eikö tiedemiesten erilaiset käsitykset (tulkinnat), jotka perustuvat heidän tekemiinsä tutkimuksiin, ole useinkin ristiriitaisia suhteessa kollegoidensa tekemiin tutkimuksiin?

Kerro minulle Kristiina niistä tutkimuksista, jotka ovat AUKOTTOMIA, pyydän!

Harhaanjohtavasti väität minun korottaneen itseni puhumaan kaikkien maalaisten suuna, vaikka tosiasiassa yritän vain taistella niiden oikeuksien puolesta, jotka kärsivät susiongelmasta maaseudulla. Tässä on selvä ero, jota kuitenkaan et joko tietoisesti tai tietämättäsi huomioinut.

Ja edelleen, mikä estää sinua tilaamasta tuota kyseistä teosta (Karhuja ja karhunkaatajia)?

- Marko Lind-

Kommentoi adressia

Maksullinen mainonta

Mainostamme tätä adressia 3000 ihmiselle.

Facebook
Tulisiko yritystukia vähentää?