SUOMELLE OIKEUS PÄÄTTÄÄ ITSENÄISESTI SUSIKANNASTA

"Harhaanjohtavasti väität minun korottaneen itseni puhumaan kaikkien maalaisten suuna"

Lainatakseni Marko Lindiä: "Ei, kyllä ME (maaseudulla suurimman osan elämästäni elänyt) maalaiset rakastamme luontoa ja juuri siksi tahdomme ihmisinä säädellä suurpetokantamme sellaiseksi, ettei se aiheuta minkäänlaisia konflikteja ihmisen ja suden välille."

Pahus vie, voisin vaikka vannoa tuossa lukevan korostetusti sinun puhuvan maalaisten suulla.

"Eikö teoriat / tutkimukset / erilaiset tietolähteet / gallupit ole tekijöidensä tulkintoja asioista?"

Tieteessä sen tuloksen (tai tulkinnan, kuten asiaa nimität) on perustuttava johonkin todelliseen faktaan. Sinä et ole vieläkään kyennyt esittämään minulle mitään vakavasti otettavaa tutkimusta, jotka ovat väitteittesi pohjalla, kuten siitä, kuinka paljon susissa on sairaita ja tauteja levittäviä yksilöitä suhteessa esim. kettuun, supiin, ahmaan ja ilvekseen, joita on kuitenkin maassamme jopa satakertaisesti enemmän kuin hukkia. Onko se todellakin niin vaikeaa esittää se tilasto? Jostakin sen TULKINNAN on lähdettävä, siis mistä? Kerro se minulle ja meille muille. Sinä tunnut tulkitsevan tyhjää.

"Ja edelleen, mikä estää sinua tilaamasta tuota kyseistä teosta (Karhuja ja karhunkaatajia)?"

Se, että sillä ei ole minkäänlaista tiedonlähdearvoa minulle. Käytännössä copy-pastea vuosien takaa, olisin ennemmin kiinnostunut lehtileikkeistä tehtyihin tutkimuksiin ja ajankuvauksiin.

Peräänkuulutit sitä tietolähdettä, että susi olisi käynyt paimenessa olevan kimppuun, johon tarjosin sinulle mahdollisuutta tilata itsellesi lehti "Karhu ja karhunkaatajia" voidaksesi sieltä itse todeta niin käyneen (lehdessä on kerättyjä artikkeleita suurpetojen tekemistä vahingoista maassamme). Kaiken lisäksi epäilit ja kyseenalaistit sen, ettei tällaista olisi maamme historiassa ikinä edes tapahtunutkaan. No, nyt sitten vähän tietolähteitä, joita tietenkään sinä et tahdo huomioida, koska eihän mielestäsi lehtien tekemät artikkelit ole luotettavia, eivät ainakaan ne, jotka sotivat sinun ajatusmaailmaasi vastaan. Sen sijaan lainaat kyllä mielelläsi artikkeleita esim. Seura-lehdestä...

Oulun lehti 5.10.1881
"Elokuun 28 päivänä tuli Huhdan Brander-Pietilän lammaslaumaan, jota talon oma 11-vuotias paimensi, neljä sutta, joista kolme pojan oman kertomuksen mukaan, alkoi raadella lampaita ja neljäs poikaa ahdistamaan. Ja ties Jumala kuinka pojan olisi käynytkään, jollei hänellä sattumalta olisi ollut kädessään seiväs, jonka päähän hän oli asettanut puukkonsa kovertaakseen sillä jonkinmoista vesiruuhta. Aina, kun susi aikoi hypätä pojan päälle, lyödä hujautti hän mainitulla aseella sitä, jotta se vähän pysähtyi ja hän taas pääsi vähän matkaa käpälämäkeä kohden...."


Päijänne 18.08.1880
"Vihtamäen kylässä Mynämäen pitäjää hyökkäsi susi muutamia päiviä sitten kahden tytön päälle, jotka olivat KARJAA METSÄSTÄ kotia ajamassa (isot kirjaimet allekirjoittajan muokkausta). Vanhemman heistä, joka oli 15 vuoden vanha, onnistui juosten päästä pakoon, mutta nuorempaan, 10-vuotiseen tyttöön tarttui susi kiinni, jonka kynsistä hän sitten kerran, vanhemman tytön kertomuksen mukaan, voi temmata itsensä irti, mutta tuli jälleen vangituksi. Etsitty löydettiin seuraavana päivänä kuolleena ja pahoin raadeltuna aivan revityillä vaatteilla."

VIELÄKÖ YRITÄT EPÄILLÄ SITÄ, ETTEIKÖ MAASSAMME SUDET OLISI KÄYNEET PAIMENESSA OLEVAN KIMPPUUN? Näitä vastaavia lehtiartikkeleita on enemmänkin, tosin ne ovat hyödyksi vain niille, jotka tahtovat susipolitiikassa löytää totuuden. Sinä Kristiina et selvästikään sitä ole tahtonut!

Tuntuu oudolta, että kaiken tämän jälkeen syytät minua "tyhjän tulkitsijaksi". Ja ikään kuin aikaisempi syyttelysi ei riittäisi, nyt minun pitäisi esittää sinulle tilastoja siitä, kuinka paljon susissa on sairaita ja tauteja levittäviä yksilöitä suhteessa esim. kettuun, supiin, ahmaan ja ilvekseen, joita on kuitenkin maassamme jopa satakertaisesti enemmän kuin hukkia.

Mitä merkitystä sinulle on esittää mitään tietolähteitä, jos aina vaan vaadit lisää ja lisää yrittämättä itse edes hitustakaan saada tietoa suden käyttäytymisestä! Sitäpaitsi, mitä sinä edes hyötyisit tuosta "uudesta pyynnöstäsi", koska vaikka sen sinulle "tarjottimella" tarjoaisin, et kuitenkaan laskisi sille mitään arvoa! Hulluksiko sinä minua luulet ja samanaikaisesti itse mokaat itsesi väittämällä, että minulla ei olisi lähteitä suden vaarallisuudesta?

Sinun kanssasi katson keskustelun ainakin toistaiseksi päättyneeksi, sillä jos aiot työllistää minua kohtuuttomilla pyynnöilläsi yrittämättä itse yhtään saada tietoa sudesta, en katso olevan velvollinen täyttämään toiveitasi. Materiaalia suden vaarallisuudesta on paljonkin ja se on sinun mokasi, jos niitä et tahdo edes etsiä. Toisaalta, koska sinulla ei ole aktiivisuutta, en minä ole velvollinen vastailemaan sinun kysymyksiisi. Vastaan vasta, kun sinulla on jotakin muutakin, kuin asenne: "minä tiedän kaiken".

Minä esitin tietolähteen, niin kuin sitä vaatimalla vaadit. Nyt olisi sinun vuorosi esittää jotakin "vähän fiksumpaa" kuin tähän asti!

- Marko Lind-

"Sinun kanssasi katson keskustelun ainakin toistaiseksi päättyneeksi, sillä jos aiot työllistää minua kohtuuttomilla pyynnöilläsi yrittämättä itse yhtään saada tietoa sudesta, en katso olevan velvollinen täyttämään toiveitasi"

Tiedätkö, minä en niitä ainoana vaadi vaan myös kaikki ne lukijat, joiden toivot työsi ottavan vakavasti, saatan toki olla se äänekkäin silmille hyppivä pikkuräksy.

Faktoihin perustuvan argumentoinnin perusta on hyvät lähteet. Sinun ei tarvitsisi niitä erikseen tonkia, jos ne jo teksteistäsi selkeästi löytyivät. Mutta tämä varmaankin on ymmärrystasollesi vaikeaa ymmärtää, et ole sitä tähänkään mennessä ymmärtänyt.

Ja tsktsk, hermostuminen ei sovi politiikkaan. Sille potentiaaliselle äänestäjälle on annettava kaikkensa.

"eivät ainakaan ne, jotka sotivat sinun ajatusmaailmaasi vastaan"

Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

"Tuntuu oudolta, että kaiken tämän jälkeen syytät minua "tyhjän tulkitsijaksi". Ja ikään kuin aikaisempi syyttelysi ei riittäisi, nyt minun pitäisi esittää sinulle tilastoja siitä, kuinka paljon susissa on sairaita ja tauteja levittäviä yksilöitä suhteessa esim. kettuun, supiin, ahmaan ja ilvekseen, joita on kuitenkin maassamme jopa satakertaisesti enemmän kuin hukkia."

Tätä kutsutaan tieteen tekemiseksi. Jos väität asian olevan tietyllä tapaa, sinun on se myös todistettava. Pelkkä kiukutteleva mutuilu ei siinä riitä. Jos minä en vaadi todisteita, sen vaatii joku muu.

Ja ettei se totuus unohtuisi, se väite jonka halusin todistavan ei kuulunut siitä, että hyökättiinkö paimenessa ollessa ihmisten kimppuun vaan siitä, tapettiinko jokainen paimenessa kohdattu susi. Minusta näissä on aika isokin käsite-ero, eikö sinustakin? Edelleenkään en ole todistetta saanut.

Mutta, kuten jo aiemmin sanoin, kahden keskustelijan tulee olla lähtökohtaisesti asiallisessa keskustelussa liikkeellä samoilla säännöillä ja perusteellisin argumentein. Olisin toivonut sinun siihen kykenevän.

Kuitenkin, onnea yritykseesi, nykyisellään se ei pitkälle kanna.

Kristiina kirjoitti:
"...eikä ole uutisoitukaan aiheesta, että paimenessa ollut olisi kokenut kohtalonsa suden tappamana."

TÄMÄKIN ON NYT SITTEN TODISTETTU, että ollaan uutisoitu!

Lopputiivistelmä:
Usko tai älä Kristiina, sinä olet tähän mennessä ollut lähestulkoon ainoa ns. "vastaleiristä", jonka kanssa olen kokenut edes hivenen haastetta keskusteluun. Toisaalta, et ole ns. "vastaleiristä", sillä maalaisena tahdot itsekin rajoittaa suurpetokantaa, mitälie sitten tarkoittaakin. Keskustelijana arvostan sinua, vaikka en sinua tunnekaan, sillä näkemyksesi osasit tuoda esille asiallisesti, etkä sortunut (kuten moni valitettavasti sortuu) asiattomuuksiin saatikka epäsivistyneeseen kielenkäyttöön. Kiitos mielenkiintoisesta ajatustenvaihdosta, ainakin toistaiseksi. Niin, ehkä ajatustenvaihtomme ei sittenkään ole taaksejäänyttä "hukkaa";)

- Marko Lind-

Karjaansa suojelevista paimenista / karjan omistajista (sekä heidän asenteestaan) ehkä jotakin kertoo seuraava tapaus menneisyydestä:

Maanmiehen Ystävä 5.10.1844

SUDEN SAALIS USKELASSA
Sinä 29 p. wiimeisessä elokuussa tapahtui, että susi tappoi lehmän laitumella, waan eipä tuohon tyytywäkään, juoksi hän wielä weren himoissaan ja tapasi lammasparven. Wäristen wihollistaan kaapaisiwat nämä raukat likellä olewan Portaanpään torpan karjaeläinten kujaan, johonka myös seuras heitä. Tässä odoti häntä aiwan erinäinen temppu. Sen sijaan, ettää saada saliin, joutui hän itse saaliiksi, joka tapahtui tällä tawalla:
Torpan poika, joka oli mieheksi tulemassa, äkkäsi ikkunasta mitä meteliä susi juoksi lammasten kanssa tekmään. Arwelematta lähettiin hän niitten hätään ja kiinni tampaisi sulun, josta susi jo lammas suussa alkoi takaisin laukaista. Hämmästyksissään jätti nyt peto saaliinsa ja koetteli hypätä ensin huoneen katon ylitse, waan ei jaksanut ja sitten aijan, josta myös olis päässyt, ellei poika olis käsin häntään tarttunut ja estänyt konnaa karkaamasta. Nyt tuli kans pojan äiti awuksi ja jalkaan töytäisiin. Tuossa ikeniään irwistellen istui susi raukka, siks kuin kirwes paikalle tuotiin, jolla häntä päähän kolisteltiin, niin että hänen täytyi henkensä heittää ja lainata pojalle koipensa rukkasiksi.


- Marko Lind-

On varmasti totta, että ihmisten tulkinnat (nyt ja menneisyydessä) aiheuttavat asioista kiinnostuneille päänvaivaa. Mikä on totuus kun niin paljon erilaista tietoa on saatavilla? Miten sovittaa yhteen tietojen erilaisuus ja toisiaan kumoavat argumentit? Tästä edellä mainitusta johtuen syntyy usein "tulkintojen tulkinta" jakaen ihmisiä eri näkökulman ajaviin ryhmittymiin (joka ei aina useinkaan ole pahasta). Nämä ryhmittymät sitten kiihkeästi ajavat näkökantaansa ihmisten tietoisuuteen tavalla tai toisella ja tästä seurauksena ovat eri puolueet, yhdistykset, kirkkokunnat jne. Se, mikä joltakin ryhmittymältä on jäänyt vähemmälle huomiolle, on useinkin toisen ryhmittymän "tärkein viesti" maailmalle...

Susi on kaunis ja ihailtava eläin ansaiten EHDOTTOMASTI paikkansa Suomen luonnossa! Jos tuhoamme näin arvokkaan eläinlajin, tuhoamme varmasti jotakin omasta itsestämme. Kristittynä katson suden olevan Luojan luoma eläin, ja tekisin väärin kristillisiä aatteita kohtaan, jos olisin valmis lynkkaamaan "viimeisen suden"! Jos maassamme olisi vallalla "trendi", jossa yritettäisiin tuhota koko maan susipopulaatio, VARMASTI TAISTELISIN SUDEN SÄILYMISEN PUOLESTA! Uhraisin omalta osaltani tunteja toisensa perään tuon uljaan eläimen edestä ja yrittäisin tuohon taisteluun innostaa muitakin...

NYT KUITENKIN ongelma on päinvastainen: Yhä kasvava susikanta Yhteiskuntamme rajojen sisäpuolella (maassamme asustava susi kuuluu monikymmentuhatpäiseen Venäjän susipopulaatioon) aiheuttaa yhä pahenevia tilanteita etenkin maaseudulla asuvan väestön keskuudessa jossa liiallinen susikanta on todellisuutta. Tämän johdosta riskiryhmänä ei suinkaan ole sudet, vaan ihmisten lemmikit sekä karja. Koska näin on, katson velvollisuudekseni huomioida tämän räjähdysaltiin tilanteen suunnatessani energiaani puolustamaan lemmikkejä, karjaa sekä susiongelmasta kärsivän kansanosamme perusturvallisuutta, joita kasvava susikanta uhkaa. Jos en näin tekisi, olisiko minulla ripaustakaan inhimillisyyttä saatikka myötäelämisen kykyä niitä kohtaan, jotka kärsivät liiallisesta susikannan määrästä maamme rajojen sisäpuolella?

Jonkinlainen "sopuratkaisu" tähän siis olisi saatava! Susi kuuluu luontoomme, mutta niin kuuluvat myöskin ihmiset karjoineen sekä lemmikkeineen! Olisi väärin huomioida vain toinen osapuoli toisen kärsiessä, eikö vain?

Susiensuojelijat ovat mielestäni jättäneet huomioimatta susiongelmista kärsivien mielipiteen tarjoten heille vain joitakin "näennäisiä" vinkkejä, joilla pyritään estämään susivahingot, mutta jotka kuitenkin edellyttävät lähes tulkoon aina elinolosuhteisiin liian suuria muutoksia. Maaseudulla ihmiset ovat tottuneet elämään "vapaina" ja nyt heille tarjotaan jotakin reservaattimaista kokonaisuutta, joissa karjaa suojellaan susilta "susiaidoilla" ja kaiken kukkuraksi lemmikit pitäisi lähestulkoon pitää sisätiloissa, mutta eikö tämä ole maaseudun ihmiselle vankeutta vapauden sijaan? Susille ajetaan oikeuksia juoksennella kylillä ympäri vuoden vapaana samanaikaisesti kun karja sekä lemmikit suljetaan erilaisiin aitauksiin! Nyt pitäisi mielestäni susiensuojelijoiden asettua hetkeksi susiongelmista kärsivien "saappaisiin", sillä tälläinen susipolitiikka aiheuttaa vain närkästystä niiden keskuudessa, jotka asuvat maaseudulla juuri sen tarjoaman "vapauden" tähden ja siksi susiensuojelijoiden "vinkit" ovat mielestäni vähintäänkin väheksyttäviä. Ne eivät yksinkertaisesti toimi, sillä ne rajoittavat liikaa susiongelmista kärsivien oikeuksia samanaikaisesti, kun susille lisätään oikeuksia jopa niin, ettei pihaan tullutta lemmikkiä tai karjaa vaanivaa sutta saa kohta varmaan edes hätistää pois, vaan pitäisi vain sivusta seurata, kun ihmiselle läheinen eläin julmasti tapetaan! Susiensuojelijoiden ajama "politiikka" lisää siis tyytymättömyyttä niiden keskuudessa, jotka kärsivät susiongelmista, vaikka sen olisi pitänyt toimia päinvastoin! Mielestäni tosi surkeaa politiikkaa, jota useinkaan ei johdeta "kentältä", vaan jostakin sieltä, missä susiongelmat eivät ole todellisuutta. Kiiltokuvamaista susipolitiikkaa, jolla ei ole kosketuspintaa niiden ihmisten hätään ja menetyksiin, jotka susialueilla asuvat...

Vähättelemällä susiongelmia, saadaan vain susienvastustajien riveihin lisää porukkaa ja pitkällä tähtäimellä tämä ei toimi. Jo nyt on aistittavissa monilla alueilla petovihan "alkupaloja" ja mikäli nyt ei aleta huomioimaan susiongelmista kärsivää kansanosaamme, tilanne voi riistäytyä sellaiseksi, että koko susiensuojelupolitiikkaa kääntyy itseään vastaan. Tätä en tahdo suden ihailijana ja SIKSI YRITÄN tehdä omalta osaltani kaikkeni, että Suomessa olisi kestävä susikanta, joka nauttisi kansalaistemme ihailua siten, että saisimme susikannan sellaiseksi, ettei se olisi uhkana kenellekään. Valitettavasti niin suurena, kuin se nyt on, se ei totisesti nauti. Jos susiensuojelijat yhtään arvostavat suojelunsa kohdetta (susihan loppujen lopuksi "viulut maksaa", jos petoviha pääsee valloilleen) he muuttavat politiikkansa sellaiseksi, että siinä oikeasti huomioidaan susiongelmista kärsivien mielipiteet, eikä vain näennäisesti tarjota heille joitakin "vinkkejä" susiongelmien ennaltaehkäisemiseksi, jotka eivät kuitenkaan käytännössä toimi!

Vinkkinä susiensuojelijoille: Koiraharrastajien, karjankasvattajien (myös porotalous) sekä lemmikkieläinten omistajien oikeuksia kaventamalla susi ei tule koskaan saamaan lisää elintilaa, vaikka se nyt näennäisesti siltä vaikuttaisikin! Jos yksi taistelu on "ehkä" voitettu, koko sota saattaa silti olla tappiollinen...

- Marko Lind-

Kiitos Marko Lind meidän susia pelkäävien puolesta!
Täällä Oulun läänissä Tavastkengän kylässä eletään susien pelossa.Täällä liikkuu viiden suden lauma keskellä kylää.Laumalla on jopa luotettava silminnäkijä.
Joku aika sitten sudet olivat raadelleet hirven tässä vähän matkan päässä ja susien jäljistä on jatkuvasti havaintoja. Kunta maksaa tällä hetkellä koululaisille ylimääräisiä kuljetuksia, kun emme uskalla lasten antaa kulkea tuolla susien keskellä. Myöskin aikuiset ovat rajoittaneet pimeässä kulkemista ja isompia lapsia saatellaan taskulamppujen kera, että pääsevät edes joksikin aikaa ulkoilemaan.

En allekirjoita.
Sudet ovat lihansyöjiä, joten pitäisikö niiden alkaa syödä porkkanoita? Koska ihminen on älykkäämpi ja voi siis miltein vapaasti ampua niitä? Ihminenkin syö lihaa. Joku toinen vain tappaa sen possun tai kanan, jonka otatte kaupan hyllyltä. En tietenkään puhu kaikista. Ne, jotka myöntävät suoraan, että pelkäävät susia, muuttakaa kaupunkiin. Eipähän ole enää valittamista. Tai ostakaa pihalle aita, josta sudet eivät pääse läpi. Tämän adressin kirjoittaja on liian fanaattinen.

Laura Kähönen kirjoitti:
"Ne, jotka myöntävät suoraan, että pelkäävät susia, muuttakaa kaupunkiin. Eipähän ole enää valittamista. Tai ostakaa pihalle aita, josta sudet eivät pääse läpi. Tämän adressin kirjoittaja on liian fanaattinen."

KOMMENTTINI:
Susien puolestapuhujana Laura Kähkönen tuntuu itse fanaattiselta, vai miten muutoin on selitettävissä hänen kylmä suhtautumisensa niiden ihmisten ongelmiin, jotka kärsivät kasvavan kannan tähden susiongelmista? "Jos pelkäät susia, muuta kaupungiin" ei voi kertoa mitään muuta kuin kirjoittajan tietämättömyydestä / sydämettömyydestä yhdistettynä fanaattimaiseen susiensuojeluun. Susille lisää elintilaa riippumatta täysin siitä, miten susialueilla ihmiset kärsivät, ei voi olla muuta kuin fanaattisuutta! Peiliin katsomisen paikka kirjoittajalla totisesti...

Mirko Land kirjoitti:
"Peiliin katsomisen paikka kirjoittajalla totisesti..."

No mitäs meidän valvojamme Mirko Land siellä katselee peiliin? Itse katsoin juuri enkä nähnyt kuin naamani. Saatan olla susien puolestapuhuja, enkä kannata susien joukkomurhaa. Ne ovat kuitenkin osa tätä luontoa. Ja Suomessa on sanavapaus (onneksi) ja voin olla mitä mieltä haluan. No kuitenkin, susi on onneksi rauhoitettu, joten et voikaan niin vaan mennä ampumaan. On totta, että haluaisin susille lisää elintilaa, mutta en väittänyt, etteikö ihmisillä ollut väliä. Se oli ehdotus. Jos itse olet noin susia vastaan, voisit itse muuttaa sieltä Imatraltasi kaupunkiin. Eipähän näy ainakaan sinun näköpiirissäsi sitten.

Katsoitteko eilen YLE:n ohjelmaa Pohjolan susi. Siinä tuli todetuksi tosiasia, ettei ole erämaata ilman sutta eli susi kuuluu erämaahan. Jos me ihmiset emme hävitä tätä erämaata Suomesta, pysyy susi omalla alueellaan.Siinä esitettiin susikannan suositukseksi 150 yksilöä. Kaikki syntyneet sudenpoikaset eivät selviä hengissä ravinnon vähyyden vuoksi, mutta ainakin 25 uutta sutta vuodessa säilyttäisi susikantamme terveellisellä pohjalla. Jos me hävitämme suden luontaista elinympäristöä, joutuvat ne hakemaan ravintonsa asutusten läheltä.
Sudet säätelevät metsämiesten ohella hirvikantaamme. Ahmojen olemassaolo on myös uhattuna jos susi ei jättäis saaliistaan jäänteitä ahmoille. Kaikilla eläimillä on tarkoituksensa luonnon kiertokullussa.
Susiadressin tarkoitus ymmärtääkseni ei ole tappaa sutta kokonaan, vaan saada Suomen itse päättää susikannastaan eikä joutua siitä tuomiolle EU:ssa.
Samoin ihmisillä tulisi olla oikeus torjua susi pihapiiristä niin ettei siihen tarvita kovin suurta virkamieskoneistoa päättämään asiasta.

Dokumentti sudesta oli tosi hieno ja asiallinen.

Allekirjoitin adressin. Tunnen suurta myötätuntoa ihmisiä/kotieläimiä kohtaan jotka joutuvat tämän susiasian kanssa painimaan. Enenevässä määrin minäkin koirani kanssa metsässä kulkiessa ajattelen asiaa (vaikka kaukana ongelma-alueilta asustelenkin - toistaiseksi). Mietin voinko mahdollisesti varustautua jotenkin mahdollisen kohtaamisen varalle. Koska varmaan on jos asialle ei mitään tehdä niin kohta täällä räiskii yksi sun toinen eikä piipussa ole paukkupatruunoja. Ihmiset joille ei ole karvaista kaveria ei voi tietää kuinka tärkeä tällainen perheenjäsen on. Jos minulta veisi, en lepäisi enenkuin syyllinen olisi liipasimella. Olisiko suunta metsä vain arcadianmäki. Syylliset löytyy kummaltakin suunnalta. Mutta siihen asti, kiitos Markolle ja muille jotka ottavat asiakseen viedä tärkeitä asioita eteenpäin.

Allekirjoitin adressin. Fanaattinen tai ei, mutta jos siinä on tarpeeksi nimiä niin kait sillä nyt jokin painoarvo tulisi olla.

Ei muutto kaupunkiin ole mikään ratkaisu siihen, jos pelkää susia. Jos asuu asutusalueella tai kylässä, jossa on kymmeniä taloja näköetäisyydellä toisistaan ja tuolla alueella, talojen välissä, liikkuu susi tai susilauma, niin eikö ihmisenkin luontainen itsesuojeluvaisto laita pelkäämään? Harva täällä keskellä päivää pelkää, vaikka susi on NÄHTYKIN aivan keskellä kirkasta päivää. Suurin pelko on juuri aamu- ja iltahämärissä. Ei ole oikein, että sutta suojellaan ihmisten kustannuksella. Kuka ihmistä suojelee? Voi olla, että susi ei tee mitään ihmiselle. Mutta kuka sen menee vannomaan. JOS susikanta on sellainen, että se aidosti ja oikeasti pysyy erämaissa niin loistava juttu. JOS susikanta on niin suuri, että se tulee asustelemaan meidän kanssa samaan kylään, jossa on jo satoja ellei tuhansia vuosia asuttu, niin se ei TODELLAKAAN ole hyvä juttu. Luontaiseen itsesuojeluvaistooni perustuen pelkään sutta, jos se pihani portteja kolkuttelee ja kannatan kansallista päätäntävaltaa. Ihmettelenkin sitä, ovatko suomalaiset tyhmempiä kuin brysselin miehet, kun päätäntävaltaa näin paikkakuntakohtaisesti vaihtelevassa asiassa, kuin suurpedot, on niin vaikeaa antaa kansalliselle tasolle.

Sanotte: " Susi kuuluu Suomen luontoon ja että se on jossain ketjussa ".
Eikö siihen ketjuun sitten kuulu täit ja satiaiset? Ottakaa niitä itseenne,
raappikaa niille ruoka ja olkaa yhdessä onnellisia!
nim. kotipiiri turvalliseksi

Kävit lukemassa meidän adressiamme, hyvä niin. Ehkä se pisti sinutkin hiukan miettimään. Toivottavasti ainakin.

Iso teksti adressissanne antaa agressiivisen ja hysteerisen käsityksen, joten jätin lukematta.
Kun asiat esitetään rauhallisesti ilman hysteriaa ja suoranaista pakokauhua sekä propagandaa, voin lukea tekstin.

USA:n Luoteis-Albertassa tutkittiin susien poistamisen vaikutusta kotieläinvahinkoihin Simonetten jokialueella vuosina 1979-1980. Susista poistettiin 70 %, mikä vähensi susien aiheuttamia kotieläinvahinkoja vain 1,2 % (Riku Lumiaro, www.suurpedot.fi , Metsähallituksen ylläpitämä sivusto).

Juu, loistoratkaisu onkin tämä ajettavan asian ehdotukset.

Edelleen peräänkuuluttaisin sitä kestävän ratkaisun löytämistä vaikka niitä muita susimaita konsultoimalla. Toinen vaihtoehto on tietysti pykätä itärajalle aita, tappamalla sudet eivät Suomesta vähene niin kauan kuin raja on avoin. Siksi olisi mielekkäin löytää se pysyvä ratkaisu asiaan. Ääri-ilmiöt synnyttävät vain äärireaktioita.

Olisi mielenkiintoista tietää, mistä intresseistä (näkökulmista) tutkimus tehtiin / kenen rahoittama tutkimus ja täten lopputuloskin on (tietysti) sen mukainen. Toisaalta: Jos susista poistettiin vuoden aikana 70 % ja kuitenkin vahingot pienenivät vain 1,2 prosenttia, niin tällöinhän tutkimus kertoo mielestäni vain siitä, ettei häirikkösusia onnistuttu poistamaan. Ne jäivät edelleen jäljelle tekemään tuhojaan!


Kristiina Korhonen kirjoitti:
"...tappamalla sudet eivät Suomesta vähene niin kauan kuin raja on avoin"

KYSYMYS:
Miksi sitten susiensuojelijat antavat ymmärtää, että susi olisi uhanalainen laji?

Tiivistelmä:
Suomen susikanta kuuluu Venäjän valtavaan susipopulaatioon ja siksi on harhaanjohtavaa puhua suomen susikannasta, ikään kuin se olisi jokin erillinen populaatio! Suomessa susi ei ole uhanalainen, sillä kuten Kristiina Korhonen totesi: ...tappamalla sudet eivät Suomesta vähene niin kauan kuin raja on avoin!

"Suomen susikanta kuuluu Venäjän valtavaan susipopulaatioon"

Et ole edelleenkään selittänyt/ymmärtänyt, että miksi susikanta ei Venäjää ympäröivissä maissa ole sen suurempi kuin Suomessakaan. Euroopan puoleisessa osassa Venäjää elää pieni osa koko Venäjän susimäärästä, huom! pieni osuus, siihen ei voi laskea kuuluvan KOKO Venäjän susimäärää (Venäjähän on suurin maa pinta-alaltaan maailmassa). Eivät ne kaikki norkoile tuossa rajamme pinnassa. Pinta-alaan nähden susia on Venäjällä vähän. Ja Venäjän karjalassa määrä on entisestään vähentynyt. Sieltä ei yksinkertaisesti tule enää rajan yli susia kuten ennen muinoin. Tyhjästä on paha nyhjästä.

Susi on Suomessa ollut rauhoitettu ja uhanalainen laji jo ennen EU:ta, siksi en ymmärrä tätä EU-mantran hokemista, aivan kuin pitäisi löytää syntipukki muualta kuin omasta toiminnasta.

"Suomessa susi ei ole uhanalainen, sillä kuten Kristiina Korhonen totesi: ...tappamalla sudet eivät Suomesta vähene niin kauan kuin raja on avoin!"

Ja hevonkellit. Luet taas lauseen kuten ideologiaasi sopii. Jos tavoite on saada susi hävitettyä kokonaan Suomesta, se ei onnistu kuin raja sulkemalla fyysisesti. Siihen asti riittää se YKSIKIN rajan ylittänyt susi kumoamaan sen, että ne tappamalla vähenisivät.

"Suomen susikanta kuuluu Venäjän valtavaan susipopulaatioon ja siksi on harhaanjohtavaa puhua suomen susikannasta, ikään kuin se olisi jokin erillinen populaatio!"

Suomen susikanta oli vähän aikaa sitten oma populaationsa omine geeniperimineen ja kantoineen. Kun sitten alettiin tappaa susia urakalla lähestulkoon viimeistä myöten, meidän oma susipopulaatiomme hävisi. Siinä mielessä kyllä, suomen sudet ovat tällä hetkellä suurin osa venäjän susista.

Ilman muuta allekirjoitan! Susia on aivan liikaa Suomessa!

En voi allekirjoittaa adressia, koska susien määrän vähentämistä perusteltiin huonosti ja tunteenomaisesti. Päällimmäisenä jäi mieleeni susien aiheuttamat surmatyöt koirille ja muille kotieläimille. Kannatan luonnon monimuotoisuutta ja siihen kuuluvuat Suomen luontoon kuuluvat eläimet sudet karhut, ketut, ilvekset ja hirvet jne. Koiria sen sijaan Suomessa on aivan liian paljon. On ihan hyvä, että sudet hieman harventavat niiden määrää. Myös hirvivahinkojen määrä olisi vähäisempi, jos susia olisi enemmän. Sitä paitsi, kyllä sudet saa tappaa, jos ne tulevat kotipiirin läheisyyteen ahdistelemaan kotieläimiä tai karjaa.

No jopas on kiivasta sananvaihtoa aiheesta... Joten pakkohan mielipiteensä on tänne ilmaistava minunkin.
Mielestäni nyt tämä susikeskustelu on mennyt hiukan jo järjettömyyden partaalle..
Nämä ns. "susivihaajat" lietsovat pelkoa ja kauhua kertomuksillaan ja valokuvillaan.Tottakai myös minunkin mielestäni on järkyttävää, jos susi käy kotieläimen tai saatikka perheenjäsenten kimppuun, mutta terve maalaisjärki pitäisi kuitenkin säilyttää, eikä mennä mukaan tällaiseen yltiöpaniikkiin. En näe myöskään mitään järkeä siinä, että susia suojellaan, jos ne käyvät jonkun kimppuun tai aiheuttavat muuten häiriötä liikuskelemalla pihapiireissä.
Mielestäni suurin syy tähän susien ilmaantumiseen pihapiireihin, on sen luonnollisen ravinnon loppuminen luonnosta. Eli siis pitäisi tarkkaan harkita hirvien, peurojen ja muiden suden luonnollisen ravinnon kaatolupien määrää. Eikä olla suinpäin kaatamassa susia luonnosta, joka on lajina vasta päässyt eheytymään.
Ilmeisesti tarkoituksena on saattaa luonto epätasapainoon liialla metsästyksellä ja sitten ihmetellä ja hysterisoida, kun pedot ja muut hakevat ruokansa pihapiiristä...
Että tässä hiukan toista näkökantaa asiaan.

Mailis Pekkalalla on hyviäkin näkökantoja asiaan.

Mailiksella muutamia hyviä ajatuksia, kuten tuo pihapiireihin tunkevien susien helpompi lupamenettely (ei tarvetta suojella "pihasusia").

Mutta Mailis, luonnollinen ruoka ei ole loppumassa metsistä: metsästäjiä on viime vuosina nimenomaan käsketty pienentämään ylisuurta hirvikantaa, koska hirviin on törmäillyt aikamoinen joukko autoilijoita sekä hirvet ovat aiheuttaneet melkoisesti tuhoja puustolle.

Syy pihapiireihin tuloon johtuu siitä, että viime vuosien tiukan suojelun takia älykäs susi on oppinut, että ihmisestä ei ole sille vaaraa ja ihmisten tyköä löytyy ruokaa helposti (kotieläimet).

Edelleen rtkl raportoi, että susikanta on yli kaksinkertaistunut viime vuosina. Viimeksi ilmoitettu MIMINIARVIO (vuoden 2005) oli n. 21 yksilöä. Todellinen kanta on suurempi. Mm. Erik Nyholm arvioi kannan kooksi n. 800 yksilöä. Kannan kasvu on todellista - tai sitten meillä on todellinen härikkösusibuumi menossa. Jos susikanta olisi taantumassa, niin miksi tuhot kasvavat ja susia löytyy myös uusilta alueilta aina Etelä-Suomea myöten?

Ei toki saateta susia mihinkään sukupuuttoon, mutta päätetään susiasioista itse ja annetaan susialueiden ihmisille oikeus elää ja harrastaa kotialueillaan.