IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Näin VTT:

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2550.pdf

”Turvetuotannon kannalta otollisena kesänä myös maastopalojen riski on suuri. Kuivana kesäkautena 2006 sattui Suomessa 6 288 maasto- ja metsäpaloa, joista turvepaloja oli noin 7 % eli 417. Sateisena vuonna 2007 turvepaloja oli alle puolet vuoden 2006 tilanteeseen nähden. (Turveteollisuusliitto 2006b.)”

Paljonko paloi turvekenttiä ympäröiviä metsiä 417 turvepalon lieveilmiöinä? Paljon.

”Turvepöly on pääosin orgaanista. Sen koostumus vastaa niitä kasveja, joista turve on muodostunut. Valtioneuvosto on määritellyt ilmanlaadun raja-arvot, jotka on huomioitava myös turvetuotannossa. Ilmanlaatua kuvataan ns. leijumalla, jolla tarkoitetaan ilmassa leijuvan pölyn määrää (mg/m3). Kokonaisleijuman ohjearvo on 120 mikrog/m3 (vuorokausikeskiarvo), ja hengitettäville hiukkasille (PM10) raja-arvo on 40–50 mikrog/m3 (vuorokausikeskiarvo). Laskeumalle ei ole olemassa ohjearvoja. Ainoastaan viihtyvyyshaittaraja on määritelty: 10 g/km2/kk -laskeumataso (Turveteollisuusliitto 2002).”

Vapon taulukoista voi todeta turvepölyn laskeutumien olevan vielä puolen kilometrin (500 m) päässä turvekentistä 5-10 grammaa yhdelle(!) neliömetrille(!) kuukaudessa(!). Laskekaa siitä mitenkä moninkertainen on todellinen turvepölykuormitus Turveteollisuusliiton ilmoittamaan viihtyvyyshaittarajaan (10g/km2/kk) verrattuna? Neliökilometrillä on miljoona neliömetriä. Silti turvekenttiä avataan aluehallintovirastojen päätöksillä yhä vain muutaman sadan metrin etäisyydelle asutuksesta. AVI-viranomaisten turvelupapäätökset myötäilevät edelleenkin turvetoimijoiden intressejä ja haitoista kärsivien kansalaismielipiteillä ei ole p---aankaan merkitystä.

Mielenkiintoinen yksityiskohta VTT:n "tiedotteessa" on, että siinä aineisto koostuu lähinnä turvetoimijoiden materiaalista.

Ei muuta kuin hiiltä tilalle. Hyvää ja halpaa. Katso linkki:
http://yle.fi/uutiset/kaasurajahdys_tappoi_toistakymmenta_kiinalaiskaivoksessa/6389848

#1877: - Hiiltä 

 Jep, just näin. Turpeen tuotanto alas. Korvataan se kivihiilellä. Ensin vaan pitää rakentaa uudet voimalat lähes kaikkien tilalle koska niissä ei voida polttaa yksistään kivihiiltä. Eihän siihen mene kuin muutama miljardi euroa. Sitten sekaan voidaan laittaa ehkä vähän puuhaketta, se vähä mitä sattuu löytymään ja senkin hinta on noussut pilviin. Se kysynnän ja tarjonnan laki nääs. Kaukolämmön hinta nousee pilviin. Työttömyys lisääntyy. Kauppatase menee ihan päälaelleen. Yrittäjiä kaatuu satamäärin plus heidän työntekijänsä muutama tuhat ilman työtä. Eikä se tee meille ongelmaa kun ostamme ulkomailta kivihiilen ja tiedämme että vuodessa kaivoksilla kuolee muutama tuhat osittain meidän takiamme. Eli Suomessa menee sitten todella mahtavan hienosti. Viherpiipertäjät elävät haluamassaan Impivaarassa. Ei ole turvepölyä. Ei ole turvepaloja. Turverekat ei pilaa tiestöä. Upeaa! Tällaisen Suomen varmasti me kaikki haluamme! Yes!

ja ihmiset kilometritehtaale. tai hiililaivalla paluulastina pois

ja kyllä vihertää kun kotimaisuus kohta 0%... ja kaikki tuuan ja rahat viiään...

vähä mietitytää mitä nuo 209 hesalaista tietää energiastaan... ja 5 suurinta muuta......... ainut suo on ämmäsuon kaatopaikka sieläkin päin

#1881: - heh

pirräppäs harpilla 100 km:n ympyrä esim. Jyväskylän kohdalle ja katso montako paikkakuntaa noista jää siihen - kertonee jotakin

 

 

 

Kun turveteollisuudella menee huonosti, niin syy heidän itsensä mukaan löytyy aina luonnonsuojelijoista sekä lupa- ja valvontaviranomaisten kiusanteosta. Olisikohan itse Äiti Luonnollakin osuutensa tuossa vapolaisten heikossa voitonmaksimoinnissa? Siitähän voi tietysti edelleenkin syyttää luontoväkeä kuten aina ennenkin.

Metsälehti antoi Vapon heikkoon taloustilanteeseen viitteitä, että luonnonolojen asettamia "ehtoja" ja edellytyksiä ei po. firmassa osata ennakoida. Ei enempää sateisuutta ym. sääolojen vuosittaista suurta vaihtelua kuin niiden vaikutuksia turpeenpolton suuren ylikapasiteetin rakentamiseenkaan. Turvesektori on sulkenut silmänsä siltä, että luonto omalla ennustamattomuudellaan rajoittaa liikevoittojen kasvattamista. Toimiala on tähän asti saanut virhelaskelmiensa korjaamiseen aina valtion avukseen ja niin kai nytkin, valitettavasti. Verorahan kerjuuta nuo turvepomojen valitusvirret ovat aina ennakoineet ja rahaa palaa. Katsotaan kuka poliitikoista tällä kertaa avaa pelin veljesverkoston tueksi.

http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Metsauutiset/2012/10/Turvepula-ja-sahaus-painavat-Vapoa/

Pieni esimerkki po. Metsälehden sanailusta: "Yhtiön liikevaihto laski runsaalla 30 miljoonalla eurolla vajaaseen 500 miljoonaan euroon. Lasku selittyy pääosin energiaturpeen liikevaihdon pudotuksella, jonka syynä oli lämmin kevättalvi ja sähkön alhainen hinta."

Turvealalla ei omasta mielestään taida koskaan mennä hyvin, koska "ulkopuoliset tekijät pilaavat pisnekset". No nythän suuri syyllinen on luonto ja vapoväen kielessä luonto-sana on kutakuinkin synonyymi "ekoterroristeille", "ituhipeille", "viherpiiperöille" ym:lle "liiketaloudellisen kehityksen jarruttajille".
Olisikohan Tomi Yli-Kyynynkin aika viimein tunnustaa realiteetit ja arvioida firmansa isoja virheratkaisuja vähän laajemmasta perspektiivistä, luonnon asettamista ehdoista?

#1876: turvekriitikoita kompaten - Turvetulipaloista ja turvepölylaskeumista

"Kuivana kesäkautena 2006 sattui Suomessa 6 288 maasto- ja metsäpaloa, joista turvepaloja oli noin 7 % eli 417."

Paljonko nuo 417 turvepaloa aiheuttivat ylimääräisiä kustannuksia (joita ei olisi tullut ilman turvetuotantoa) yhteiskunnalle? Eikös verorahalla ylläpidetyt pelastuslaitokset ole mukana turvepalojenkin sammutuksessa? Sammutus sitoo miehistöä ja kalustoa paljon, jopa sikakalliita helikoptereita.

Entäs sitten ne vahingot joita tuli, kun palot ryöstäytyivät turveaavikoilta metsiin? Paljonko niissä paloi puuta ja menetettyä puunmyyntirahaa? Siinä taisivat monen perikunnan "tulevat puunmyyntitulot" kärventyä ennenaikaisesti turvetuotannon seurauksena?

Mitenkäs turvepalojen usein pitkäaikaiset ja suuret savuhaitat vaikuttivat ihmisten terveyteen, viihtyvyyteen, matkailuelinkeinoon jne...? Olen nähnyt ja kokenut, että palava turvekenttä voi kyteä viikkojakin nostaen kitkerää ja sankkaa savua kymmenien kilometrien päähän. Sitäkin on helppo vähätellä todellisuutta tuntematta.

Turpeen sammuttaminen on tosi vaikeaa, koska vesi karkaa kuivasta turpeesta kuin "hanhen selästä" ja sammutus vaatii yleensä rankkaa kaivamista palopesäkkeiden taltuttamiseksi. Tuttu palomies kertoi turvepalojen sammutuksen olevan työnsä pahimpia tehtäviä; terveydelliset haitat ovat suuria ja työ on todella raskasta ja kuluttavaa.

Me turvekentän naapurit elämme jatkuvan ylivalppauden rasittamina, kun roihut on jo koettu omakohtaisesti.

#1883: Hallmark -

"Olisikohan Tomi Yli-Kyynynkin aika viimein tunnustaa realiteetit ja arvioida firmansa isoja virheratkaisuja vähän laajemmasta perspektiivistä, luonnon asettamista ehdoista?"

Saman kysymyksen voi esittää vaasalaisen Vaskiluodon Voiman sekä EPV:n johtajille ja pikkuisemmille päälliköille. Siellä panostetaan turpeeseen täysillä, mutta ympäristöoppi ei lie ollut vahvimpia reaaliaineita? Vaasa on tuleva turvekaupunki ja sitä imagoa siellä kannatetaan kahdella kielellä. Grattis!

#1883: Hallmark -

Sen sijaan, että Yli-Kyyny arvioisi luonnonolojen huomioimista Vapon ratkaisuissa, hän yhä näyttää syyttävän kotikutoisista turveongelmistaan "hidasta ympäristölupamenettelyä". Vapo on hidas mutta kankea, kuin ajovaloton turvelaiva ja todellisuuden tunnustaminen samanlaista. Oheisessa Yle-uutisessakin TY-K muistaa kestomantransa: "Yli-Kyynyn mukaan turpeen sääriskit olisivat huomattavasti pienemmät, jos uusia alueita olisi tarpeeksi." Ne halvatun lupaviranomaiset ja viherpiipertäjät.... Ovat vastuussa sääriskeistäkin, ryökäleet!

Mutta onpa Vapolla ratkaisukin turvepulaansa: "Yhtiö siirtää liiketoimintansa painopistettä ulkomaantoiminnoista kotimaahan sekä lähialueille Ruotsiin ja Viroon." Siis Suomen "lähialueethan" ovat ihan kuin Suomi itse (eivät siis "ulkomaita"), ja sieltä tuleva turve voidaan siksi luokitella "täysin kotimaiseksi" polttoaineeksi. Ja ne Baltian ja Ruotsin turvetyöpaikat voidaan yhtä lailla merkitä kotimaisiksi turvetyöpaikoiksi siihen 12 200:aan jota täälläkin turvehemmot uupumatta hoeskelevat.

Näitä ei voi olla ajattelematta, kun lukee kestouutisia turvepulasta, kuten:

http://yle.fi/uutiset/turvetuska_kiristaa_vapon_kuvetta/6370911

"Turvepula" on sana joka ajaa tärkeämpienkin uutisaiheiden ohi suomalaisessa mediassa ja jokseenkin jokainen toimittaja toistelee uutisoinnissaan vain(!) ja ainoastaan(!) turveteollisuuden syöttämiä lauseita. Todetkaa itse googlaamalla turvepula. Kyllä lähtee nääs! Ne ovat niitä turvehemmojen "dokumentteja". ;D

1. Ympäristölupaprosessi on kankea ja hidas. Parempaan lopputulokseen päästäisiin mielestäni, jos lakitasolla vaadittaisiin tarvittavat toimenpiteet turvetuotannon aloittamiseksi ja toiminnan harjoittamiseksi ja resurssoitaisiin valvontaan ne ympäristölupaprosessissa tuhlatut rahat.

2. Kun tuotantoalaa on liian vähän kysyntään nähden, selvähän se on että sääriski on suuri. Tuotantoalaa pitäisi olla niin paljon, että keskimääräisenä vuotena jäisi vähän varmuusvarastoon turvetta. Nyt alkaa olemaan tilanne se, että keskimääräinen vuosi ei enää riitä kattamaan tarvetta kun varmuusvarastot ammottavat tyhjillään ja tuotantoala vähenee. Pari viime vuotta ovat olleet huonoja. On päivänselvää, että suurempi tuotantopinta-ala vähentää sääriskejä. Kun uusia alueita ei saada luvitettua vuosikausia kiertävien valitusmenettelyjen myötä, ympäristölupaprosessin kankeus vaikuttaa suoraan huoltovarmuuteemme.

#1886: vastaus on Canada - Re: Kyllä turvepula lähtee Viron ja Ruotsin avulla!

Energian tarve ei näytä vähenevän. Eli turvetta, kivihiiltä tms tuodaan ulkomailta Suomeen jos täällä ei tuoteta. Mistä vihreät löytävät rahat niiden maksuun ja turvetyöttömien elättämiseen? Turpeesta valtion saama haittavero jää myös saamatta.

Mieluusti me kotona makaamme jos joku maksaa ;D

#1888: Turvemaamies - Re: Re: Kyllä turvepula lähtee Viron ja Ruotsin avulla!

Hiilen haittavero on ihan omaa luokkaansa ;)

Ensi vuodesta alkaen kivihiilen verokohtelu on noin nelinkertainen turpeeseen nähden. Turpeella energiaverot 4,9€/MWh, kivihiilellä luokkaa 18€/MWh.

Kotimaisen tuotannon vuoksi syytä pitää turpeen veroa kilpailukykyisenä, kuten mikä tahansa sivistynyt valtio omaa tuotantoaan tavalla tai toisella puolustaa.
Viisaampi voi laskea olisiko kannattavampaa lopettaa turpeen poltto, ostaa tuontikivihiili ja kustantaa turvetyöttömien sosiaaliturva. Veikkaukseni on, että ei kannata, mutta se on vain mutua eikä perustu laskelmiin.

Hauskaa että ihmiset haluavat lisää kuluja. Lisää veroja turpeelle tarkoittaa samalla aina vaan korkeampia kaukolämpömaksuja. Niin merkittävässä roolissa turve-energia on muualla kuin pääkaupunkiseudulla.

Päästöjen kuriin saaminen se tämän adressin tarkoitus on. Kun vesistöhaittoja ei tule ja riittävä määrä soita jätetään luonnontilaan, vastustuskin heikkenee itsestään. Tätä ennen pitää hoitaa ne asiat kuntoon joka suolla.

Uuvelta sulta saahaan enämpi huononakin kesänä, kun suo joka on veen pinnan alapuolella turvetta ylös. vaan sekään ei onnistu jos luvitus kestää 5-10 vuotta ja tuotetun turpeen kustannuksen kun nostetaan kannatomaksi muihin energiamuotoihin nähen. tuskimpa sielä kukaan palkaakaan maksaa jos ei asiat kunnossa ole. tietysti aina paranetavaa on katsoopa minne vain.

#1887: Turveheikki -

"Turveheikki" ja "Turvemaamies", huomioinette, että Vapolla on urakoitsijoitaan kohtaan aivan oma "suostrategiansa". Vai ettekö tuota arvanneet? Ulkomaan tuonnilla on kautta aikojen pidetty kotimaan tavarantoimittajat nöyrinä. Hyvänä pahana esimerkkinä metsäteollisuuden harjoittama puuntuonti rajojemme ulkopuolelta, jotta puun hintataso Suomessa on saatu poljettua mahdollisimman alas. Kun tarjontaa (vaikka sitten ulkomailta) on "paljon", niin markkinahinnat kotimaassa voidaan polkaista alas, vaikka yhtiöt ovat useimmiten maksaneet tuontipuusta enemmän kuin suomalaisille puunmyyjille. Niin elinkeinoelämän markkinaliberalismi toimii, eikä Vapo ole tästä mikään poikkeus. Sielläkin lasketaan ja laskelmoidaan kylmällä kädellä.

Turpeen tuonti on tietysti oma lukunsa, koska Vapo omistaa isoja turvekenttiä (teidän kilpailijoitanne!) Baltiassa (Viro, Latvia) ja Ruotsissa. Sieltä se kuitenkin uittaa kalliilla rahdilla (ja tuontidieselillä) turvetta Suomeen, eikä pelkästään "turvepulan" tukkeeksi, vaan myös strategisista syistä. Urakoitsijan suitset saadaan pidettyä edelleenkin kireällä, kun voidaan vedota "tarjonnan" kasvuun. Tottahan minä sen silti tiedän, että Vapon vaateet ja ehdot ovat kovia urakoitsijoille ja "alihankkijoille".

Kaikki ei ole vapolaisessa toiminnassa niin kuin näyttää, ja niinkuin Vapoviesteissä ja yhtiön mediasyötöissä kirkkain otsin julistetaan. Ja muut alan toimijat seuraavat suurimman ja rumimman edesottamuksia kuin hait laivaa.

tervettä ja epätervettä kilpailuahan on kaikialla jopa vapossakin ja tyhmä tekee halvalla suotta sitä itkee.aina sieltä rahasa saa jos muistaa jotain tehä...

#1893: vastaus on Canada - Re:

Nyt puhuu ufouskontoon uskova tai vapon sisäpiiriläinen.Jompi kumpi, uskokaa ken haluaa?

Yrittäjänä tuotannossa. vettä kolmanessa polvessa. (Kateelinen vai vihree vai kaikensa metettänyt vai muuten vaan vastaan)...?

Tuohan se vapo ulkoa myös haketta - ei se mikään hyväntekeväisyyslaitos ole! Valtiovetoiset laitokset taitavat olla kaikessa raakuudessaan pahimpia - niin ympäristöasioissa, irtisanomisissa yms...

Taitaa olla hyväntekijän vastakohta.

Mieluimmin turvetta kuin kivihiiltä,jota tuodaan Venäjältä. Siihen liittyy siellä suuri kuolleisuus ja onnettomuusriski. Myöskin hiilikaivosten metaanipäästöt ovat valtavat OECD:n mukaan. Raportti Coal mine methane in Russia löytyy netistä ! En siis ilman muuta kannata adressia. En ole vapolainen.

#1890: -

Suomen strategiahan on luopua kivihiilestä kokonaan vuoteen 2025 mennessä. Kivihiilen tuotanto , varsinkin Venäjällä, on maailman vaarallisin teollisuusala onnettomuustilastojen mukaan. Suomen hiili tulee 70% Venäjältä, ettisyys niin ja näin.