IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ.

Kokoomuslainen
Vieras

#551 Re: IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

06.04.2011 09:15

#548: Ulla-Maija Heikkonen - IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Aivan oikein. Paperiteollisuuden " taistelussa" jäi jäljelle  vain "savuavia raunioita".  Paperiteollisuus ajoi alas useita paperitehtaita pysyvästi ja siirsi toimintojansa ulkomaille. Seuraukset kaikki tiedämme, työttömyyttä. Yksi suurimmista syistä tällaiseen toimintaan on energian kallistuminen monista eri syistä. Paperiteollisuus käyttää turvetta omissa kattiloissaan.

Samalla tavalla on uhkia muillakin teollisuuden aloilla. Halvemman energian perässä monet yritykset siirtävät toimintojansa maailmalle. Siinä on kärsijänä vain yksi osapuoli, Suomi. Yhtenä ratkaisukeinona on käyttää kotimaisia energialähteitämme. Silloin energian hintaan ei vaikuta maailman kriisit ym. tekijät. Voimme itse vaikuttaa energian hintaan ja siihen pysyykö teollisuus Suomessa ja työllisyyden kautta pitää kansantalouttamme yllä. Tässä paletissa turve Suomen suurimpana energialähteenä on erittäin merkittävässä osassa.

Näin vaalien alla huomaa kansanedustajaehdokkaiden omissa mielipiteissä sen, kuinka tärkeänä lähes kaikki ehdokkaat pitävät turve-energian tarpeellisuutta. Hyvä näin.  Mukana on tietysti joitain "sora-ääniä", mutta ne tulevat pääasiassa sellaisilta ehdokkailta, joilla ei ole edes teoriassa mahdollisuutta tulla valituiksi eduskuntaan.

Turvetuotannon päästöt, myös vesistöön kohdistuvat, ovat marginaalisen pienet verrattuna kokonaisuuteen. Ne ovat vain muutamia prosenttiyksiköitä ja tekniikka kehittyy koko ajan. Moninkertaiset päästöt turvetuotantoon verrattuna tulevat esim. maa- ja metsätaloudesta.

Oulusta ollaan
Vieras

#552 Re:

06.04.2011 09:47

#549: Ranex -

Otin Norjan vain esimerkkinä, koska uutinen sattui olemaan aivan uusi. Uusia öljyesiintymiä löytyy sekä merestä että maalta. Varmaan tietänet, että suuri osa maapallon raakaöljystä pumpataan maalta käsin. Norjassa sattumoisin esiintymät ovat meren pohjassa. Oletko katsonut dokumentteja, valokuvia ym. siitä, kuinka öljyntuotanto tuhoaa maapinta-alaa valtavat määrät. Esim Amazon-joella on ongelmana öljyntuottajien päästöt vesistöön. Venäjällä on valtavat ongelmat maaperän saastumisen vuoksi. Lähi-Idässä ihan samalla tavalla. Ja vaikka onnettomuus sattuisikin merellä, niin öljylautat rantautuu kuitenkin ja saastuttaa rannikoita. Tästä on karmaisevia esimerkkejä. Ja kaikista näistä onnettomuuksista ja vaaroista huolimatta öljyä tuottavat maat eivät lopeta sen hyödyntämistä.

Maailman suurimmat ympäristöonnettomuudet ovat olleet lähes kaikki nimenomaan öljyyn liittyviä, suurimpana lienee kuitenkin Tsernobyl. On ollut tankkerionnettomuuksia, öljynporauslauttaonnettomuuksia, öljyputkivuotoja jne. En ainakaan itse vähättelisi öljyyn liittyviä riskejä. Ja kuten jo mainitsinkin, niin esimerkkejä noista onnettomuuksista on paljon.

Ranex
Vieras

#553

06.04.2011 17:51

Sieltä se tuli mistä mainitsin aiemmin, eli maa- ja metsä talous otetaan esiin vaihteeksi. No niin mitäpä olet kokoomuslainen mieltä tuosta "yrittää jaksaa edelleen" tekstistä? Puhuuko hän vasten parempaa tietoa, vai onko tekstissä enemmän asiaa kuin turpeen puolustajat pystyvät sivuraiteille johtamaan? Tässä ketjussa aiemmin mainittu 8 metriä liejua järven syvänteessä ei liene marginaalinen vaikutus. Kukaan ei ole kiistänyt maa- ja metsätalouden haittoja luonnolle ja etenkin vesistöille, mutta se ei poista yhtään sitä faktaa, että turpeennosto pilaa vesistöt. Ahneus se suurin syy tässä on, ei puhdisteta vesiä parhaalla tekniikalla, koska se maksaa ja siten heikentää kannattavuutta, muusta viis. Suomi on hieno maa(vesistöjen osalta kauan sitten), ihmiset vaan tuntuu olevan tolloja, hieno esimerkki tästä tuo turpeen pitäminen vihreänä polttoaineena.
Kokoomuslainen
Vieras

#554 Re:

07.04.2011 12:07

#553: Ranex -

On mielestäni luonnollista ja myös täysin perusteltua ottaa keskustelussa esille kaikki eri maankäyttömuodot, jotka tuottavat kiintoainekuormitusta vesistöihin.  Kiintoaineen huuhtoumat turvemailta Suomessa ovat:

Suometsätalouden kunnostusojitukset 71 000 tn

Turvepeltojen viljely 37 500 tn

Turvetuotanto 4 580 tn

 

Turvemaiden vesistöihin kohdistuva kiintoaineen ominaiskuormitus puolestaan on:

 

Turvepeltojen viljely 151 kg/ha/a

Suometsätalouden kunnostusojitukset 90 kg/ha/a ( luku ei sisäälä suometsätalouden lannoituksia eikä hakkuita)

Turvetuotanto 60 kg/ha/a

 

Luvuista nähdään selkeästi kuinka pieni on turvetuotannon aiheuttama kuomitus verrattuna maa- ja metsätalouden päästöihin. Maa- ja metsätalouden lukuihin on luonnollisesti vielä lisättävä päästöt jotka aiheutuvat kivennäismailla harjoitettavasta maa- ja metsätaloudesta. Yllä olevissa luvuissa on mukana laskennassa siis vain turvemailla harjoitettavasta maa- ja metsätaloudesta aiheutuvat päästöt. Jos otetaan lukuun mukaan kokonaispäästöt kaikentyyppisillä mailla harjoitettavasta maa- ja metsätaloudesta niin luvut nousevat radikaalisti ylöspäin. Sitten on asia aivan erikseen mitkä ovat maa- ja metsätalouden aiheuttamat typpi- ja fosforipäästöt suhteessa turvetuotantoon. Turvetuotannon osuus on näissäkin vertailuissa häviävän pieni.

Turvetuotannossa on edistytty vuosien mittaan suurin harppauksin päästöjen pienentämiseksi. Samoihin tuloksiin ei valitettavasti olla päästy suurimman "saastuttajan" kohdalla eli maa- ja metsätaloudessa.

On selvää että kaikesta ihmisen toiminnasta aiheutuu luonnolle haittaa jollain mittarilla mitattuna. Mutta se, että nostetaan jokin päästönaiheuttaja esiin ylitse muiden ja samalla unohdetaan moninkerroin pahemmat saastuttajat ei ole mielestäni tasapuolista eikä oikeudenmukaista. Maa- ja metsätalousektorilta, joka aiheuttaa moninkertaiset päästöt muihin verrattuna, saadaan myös suurimmat päästövähennykset kunhan vesiensuojelu saadaan toimimaan.

 

 

Suuret vesistönsaastuttajat esiin
Vieras

#555 Maa- ja metsätalouden osuus valtava

07.04.2011 13:38

Täyttä asiaa Kokoomuslainen. Samaa olen ihmetellyt lukiessani kommentteja täällä palstalla. Miksi ihmeessä ei paneuduta toden teolla maa- ja metsätalouden päästöihin. Aiheesta vaan hyssytellään ja osoitetaan sormella jotain muuta pienen päästön aiheuttajaa kuten on turvetuotanto. Onko niin että kun maa- ja metsätalous jakautuu kymmeniin tuhansiin maanomistajiin ja samalla kymmeniin tuhansiin saastuttajiin, niin on helpompi osoittaa vain muutamaa turvetuottajaa kuin isoa massaa kansalaisia.
Ranex
Vieras

#556

07.04.2011 20:46

Käsittämätöntä soopaa, olen omin silmin nähnyt nuo pienet ja marginaaliset vaikutukset. Nuo"faktat" lienee lähimpänä vapon näkemystä päästöistä. vieläkään ei ole kommenttia näkynyt kysymykseen, liittyen aikaisempaan "yrittää jaksaa edelleen" esittämään arvioon asioiden oikeasta laidasta. Tämä metsätalouden syyttäminen ei poista hiukkastakaan turvesoilta vesistöön päättyneistä kiintoaineksista. Hiukan sama asia, kuin pieni varas sanoisi"kyllä minäkin voin varastaa, kun kerran samasta kaupasta varastan, mistä isommatkin, eikö? Hienoa turvelogiikkaa.

Vieras

#557 Re: Re:

07.04.2011 21:04

#554: Kokoomuslainen - Re:

Turvetuotannon kiintoainekuorma edustaa vain pientä oaa koko turvetuoannon orgaanisesta kuormasta.

Siinä on asia,  joka teidän turvetuotannon fanittajien nyt pitää yrittää käsittää ja oivaltaa. Toinen asia mikä teisän pitä oivaltaa on se, että kuiva-aines on kevyttä. Miksi puhutaan keveydestä? Siksi, että vesianalyysistä mitataan KUIVA-AINES. Ei siis todellisuudessa sitä  mönjän määrää, joka vettyneenä ja aina vain hajoavana aineksena vesiin päätyy.

TÄMÄ LILLINKI OTTAA TILAA. Ei paljon paina kuivattuna, mutta märkänä ottaa tilaa ja valtaa vesistöjen pohjat ja rannat. Vain 1/10 koko orgaanisen aineen määrästä on tuota karkeampaa kiintoainesta, joka vesianalyysinäytteestä kuivattuna punnitaan.

Yrittäisitte edes käsittää, että kilogrammat ja tonnit harhauttavat!

Metsätalouden kiintoainekuorma on erilaista. Mineraalimaa on lähempänä, metsäturvemaata ei ole metrien syvyydelle eikä sieltä metsämaasta lähtevä humus ole hienojakoisinta höttöä. Se saattaa kyllä painaa siitä syystä, että mineraalimaa on lähempänä pintaa. Metsäojitusten kuorma tulee sykäyksinä ja tasoittuu. Turvetuotannon kuorma pysyy korkeana 20- 40 vuotta ja hienojakoinen aines tulee vesienkäsittelystä läpi.

YRITÄTTEKÖ EDES OIVALTAA?

 

 

 

Ranex
Vieras

#558

07.04.2011 21:08

Eikä niitä tällä palstalla olevia kirjoituksia kannata ihmetellä, sillä tämä adressi on nimenomaan keskittynyt turpeennostosta aiheutuviin ongelmiin. Avatkaa vaikka oma adressi muille kuormittajille, jos kerran niistä olette huolissanne. Näyttää kyllä enemmän siltä, että maa- ja metsätalouden päästöt ovat ainoastaan keino viedä huomio pois olennaisesta, joka on: turpeen nosto hoidetaan vesistä piittaamatta. Ylimieliset hakemukset mm. aloituslupa muutoksen hausta huolimatta, joka sotii oikeustajua vastaan ja pahasti. Miksi annetaan aloittaa toiminta, vaikka tiedetään, että valituksia on tulossa? Taitaa olla hyvä keino pilata vedet niin, ettei kukaan valittajista jaksa enää uskoan luvan peruuttamiseen, niinhän ei juuri koskaan käy, vai onko tietoa, että olisi käynyt? Lisäksi naurettavat korvaukset kalataloudellisista haitoista ja röyhkeä vesistöjen tilan ja käyttöarvon vääristely jne jne.
Pauli Pajunen
Vieras

#559 Oikea aika Kuvata

09.04.2011 18:29

Nyt on oikea aika kuvata ojista turvepäästöjä. Talven irroittamat turvelautat kelluvat ojissa.
Kuvat eivät valehtele, kuten tämän palstan epäilijät,jotka joko puolustavat taloudellisia etujaan,tai sitten ovat he kirjoittavat täysin tietämättöminä todellisista haitoista.
Ranex
Vieras

#560

10.04.2011 00:42

Etujaan he puolustavat enimmäkseen, teksteistä päätellen voisi sanoa, ettei muutamat kirjoittajat ole ns. satunnaisia mielipiteen ilmaisijoita. osa provoilee huvikseen ja muutama saattaa olla, ketä uskoo mitä valtion polttolaitos kertoo.


Vieras

#561

10.04.2011 18:51

Kannattasi mainita Vapo ja kaikki muut turvetuottajat sillä näissä muissa on juuri paljon niitä alle 10 ha:n tuottajia, Vapon alihankkijoita kylläkin pääosin, jotka vähät välittävät ympäristöstä.Omavalvonta lienee oman edun valvontaa.
Pauli Pajunen
Vieras

#562 Urakoitsijan etu

10.04.2011 21:13

Urakoitsijan etu on mitä pikimiten suo kuivuu, niin sitä nopeimmin tilipussi kasvaa.
Vastuuntunto ja ahneus taas sanelee sen mitä kukin tekee.
Pauli Pajunen
Vieras

#563 Vastinetta vaativille

10.04.2011 21:58

Poikeuksena aiheesta kirjoitan näkemykseni tällä sivullakin vaihtoehtoja turpeen energiakäytölle tivanneille. Mitä saisimmekaan aikaan kotimaassa Suomen kaavailemalla enimmillään 16 miljardin
tuella. Voisimme unohtaa turpeen, koska pystyisimme tuottamaan energiaamme taloudellisemmin,
muuttamalla kaikki Suomen 600000 sähkölämmitteistä rakennusta maalämpöisiksi, jolloin sähkönkulutus tippuisi niiden osalta lähes kolmasosaan, jolloin saataisiin säästyvää sähköä,
joka riittäisi 900000 maalämmitteisen omakotitalon lämmittämiseen.
Laskelmassa käytetty oletuksena 20000 KWh keskikulutusta, jolloin 600000 rakennusta kuluttaisi
12 miljardia KWh vuodessa. Maalämmölle muutettaessa jo 2,5 hyötysuhteella toimiessaan pumput
kuluttaisivat 4,8 miljardia KWh vuodessa, jolloin sähköä säästyisi 7,2 miljardia KWh vuodessa,
joka riittäisi 900000 maalämmitteiseen omakotitaloon lämmöksi.
Säästö vastaisi yli puolta Olkiluodon 1 ja 2 reaktorin yhteisesti tuottamasta tehosta.
Työvuosina tämä tietäisi noin 100000 työvuotta. Putkimiehiä tämä työllistäisi 50000 työvuotta,
poraus-kaivinkoneurakoitsijoita 8000 ja sähkömiehiä reilut 5000 työvuotta.
Suunittelijoita, laite-tavara valmistajia, liikennöitsijöitä, kauppaa, eristäjiä, purku ja korjausrakentajia, jolloin päästäisiin noin sataantuhanteen työvuoteen.
Turveteollisuus työllistää vain muutaman tuhatta työntekijää yli sadan miljoonan tuella.
Satsaus kotimaahan takaisi Valtiolle varmat saatavat korkoineen, minkä lisäksi veroina ja
kulutuksena palautuisi noin 70% hyödyntämään yhteiskuntaa, kasvattaen muiden palvelujen aloja,
jolloin työllisyysvaikutus kasvaisi toisin, kuin ulkoisilla avuilla.



Ranex
Vieras

#564

10.04.2011 22:07

Tuli käytyä kuvaamassa suota. Nämä paljon kehutut vesien puhdistus menetelmät olivat n. 30 neliönsaostus allas ja ruostunut galvanoitu peltitynnyri, siinä sitä on hienot ja edistykselliset vesien puhdistus "järjestelmät" tosiaan. Tulvahuippu oli kyseisellä suolla jo mennyt ohitse. Vedet oli muodostaneet läheiselle pellolle pienen järven. Valitettavasti ei ollut haavia mukana, millä olisin voinut todeta saostusaltaan lietemäärän. Rummun toisella puolella oli pintavedessä turvelillua ja näytti siltä ettei allasta ole ainakaan lähiaikoina tyhjennetty, jos ollenkaan.

Vieras

#565 Re: Ympäristörikos á la Vapo

11.04.2011 23:59

#564: Ranex -  

 Hyvä Ranex ja muut kuvaajat, lähettäkää kuvamateriaalia viranomaisille!

Pauli Pajunen
Vieras

#566 Puulaan laskeva Rauhajärvi tänään 12.04.2011

12.04.2011 16:55

Vaihdoimme verkot sunnuntaina, jotka tänään katsoimme.
Verkot olivat paksun turvemaisen massan peitossa, eikä niissä ollut, kuin 700g lahna.
Tällä menolla ei kestä kauaakaan, kun Puulassa likaantuu yhtä paksuun kerrokseen, koska
siellä valitetaan kesäisin samasta ongelmasta.
Mainittakoon vielä, että verkot ovat Rauhajärven suurimmalla selällä.
Hyvä puoli tässä on se, että Suomen puhtaimpien vesien maineessa, olevat suurimmat järvemme
osoittaa tuhon merkkejä, jolloin yhteiskunnan ja Vapon on pakko myöntää virheensä, niin kuin
muidenkin tuhoja aiheuttavien tahojen. Kuvia on reilut 1500 kerätty ympäri Suomea, katsotaan,
mitä saadaan kesällä aikaiseksi.
Kainuun kulmilta
Vieras

#567 Kainuussa halutaan lisää turvetuotantoa

14.04.2011 10:42

Kainuussa on yhteensä soita 874 000 hehtaaria eli 41% maapinta-alasta. Niistä on ojitettu 580 000 hehtaaria puuntuotantoa varten, turvetuotannossa on ainoastaan 3000 hehtaaria ja suojeltua suota on 50 000 hehtaaria.


Näistä luvuista nähdään hyvin kuinka häviävän pientä on turvetuotanto täällä Kainuussa. Kaikki täällä toivovat että saataisiin nopeasti avattua uusia suoalueita hyötykäytölle. Kyllä sieltä etelästä päin on tietysti helppo "huudella" että suojelkaaa vaan kaikki suonne. Me jotka asumme täällä on mietittävä mistä se leipä saadaan pöytään. Turpeen hyödyntäminen on todella tarpeellista ja luo hyvinvointia tänne köyhään Kainuuseen. Kuten sanottua ne luonnonsuojelijat ja turpeen käytön vastustajat on aina jostain muualta kuin sieltä missä suot sijaitsevat. Luonnonsuojelijat tietysti haluavat että kaikki alueet kaupunkien ulkopuolella pitäisi olla luonnon tilassa. Me täältä maalta voidaan aivan samoin sanoa kaupunkilaisille että missä se suojelu on ollut kun kaupunkeja on rakennettu. Kaikki on pistetty maan tasalle ja luonto 100 prosenttisesti raiskattu ja verhottu betonilla ja asfaltilla. Sitten kaupunkilaiset alkaa vaatia että luontoa pitää suojella maaseudulla joka paikassa.


Nevat vaan hyötykayttöön. Retkeilkää te "luontoihmiset" itse omissa raiskatuissa kaupungeissanne älkääkä tulko vaatimaan liikaa suojelua maaseudulle.

Turverutakon rannoilta
Vieras

#568 Re: Kainuussa halutaan lisää turvetuotantoa

14.04.2011 11:31

#567: Kainuun kulmilta - Kainuussa halutaan lisää turvetuotantoa 

Hyvä tietää. Me rikkaat etelän kaupunkilaiset, eivätkä Venäjän turistitkaan, sitten tosiaankaan jatkossa tulla viettämään vapaa-aikaamme emmekä kalastamaan sinne raiskattuun Kainuuseen. Emmekä osta loma-asuntotonttejakaan sieltä, kohta suovesien pilaamien, rutakoiden rannoilta.

Ihan oikeasti, voisitte tosissanne miettiä, että mistä se leipä pitemmällä tähtäimellä sinne irtoaa! Ei ainakaan turvemössöjen pilaamien vesistöjen ansioista.

Kainuun kulmilta
Vieras

#569 Kainuussa halutaan lisää turvetuotantoa

14.04.2011 12:58

#568: Turverutakon rannoilta - Re: Kainuussa halutaan lisää turvetuotantoa

Niin rutakon rantalainen. En tiedä onko nyt lukutaidoissasi jotain ilmiselvää ongelmaa kun mainitset Venäläiset turistit. Missä kohtaa kommenttiani näet minun maininneen Venäläiset? Jos todella osaat lukea niin huomaat että sellaista mainintaa ei ole. Eivät venäläiset ole vaatimassa suomalaisten soiden suojelua vaan kyllä nämä vaatijat ovat ihan teitä suomalaisia ihmisiä. Toivon että kirjoittamaani luetaan oikein eikä tarkoitushakuisesti vääristellä sitä. Niin ja onhan aina vaihtoehto että antaa jonkun toisen lukea ja suomentaa sinulle jos et itse omaa lukutaitoa.

Hyvää kevään jatkoa kaikesta huolimatta. Eipä tänne palstalle kannata näköjään enempää kommentoida koska vastaanotto on melko outo.

Ranex
Vieras

#570

14.04.2011 20:41

Tehkää siellä kainuussa mitä haluatte. Tuhotkaa vaan hieno luontonne, olette sen ansainneet, noin hölmöjen kommenttien jälkeen. Itsellä kun sattuu olemaan maita ja vesiä turvesoiden vaikutusalueella, enkä asu edes kaupungissa, silti on päässä tervettä järkeä, tarpeeksi jotta tiedän mikä on pitkällä juoksulla viisasta.
Kokoomuslainen
Vieras

#571 Muiden maankäyttömuotojen kuin turvetuotannon osuutta selvitettävä

15.04.2011 11:23

Suomen soiden ja turvemaiden strategiassa arvioitiin ensimmäistä kertaa kaikkien turvemaiden kiintoainehuuhtoutumia kokonaisuutena. Arvio osoitti, että turvetuotannon osuus näistä huuhtoutumista on samaa prosentin luokkaa kuin fosfori- ja typpipäästöistäkin.

Strategiatyöryhmässä oli mukana yhtenä sihteerinä ylitarkastaja Kirsi Kalliokoski Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskuksesta. Hän on ottanut kantaa asiaan. Hänen mukaansa kiintoaineen kuormitusosuudet eivät ole tarkasti tiedossa turvetuotantoa lukuun ottamatta. Vähiten on tietoa turvepelloista ja metsätaloudenkin osalta tietoa puuttuu uudistushakkuiden ja maanmuokkauksen vaikutuksista. Hän peräänkuuluttaakin uusia kattavia tutkimuksia muiden kuin turvetuotannon osuuden selvittämiseksi.

Kunnostusojituksen vaikutuksista tietoa sen sijaan on. Lisää tietoa on odotettavissa TASO-hankkeessa joka muun muassa selvittää kiintoaineen ja humuksen leviämistä sekä kehittää valuma-aluetason vesiensuojelua. Suo- ja turvemaastrategiasta käy ilmi ensimmäistä kertaa turvemailta aiheutuva vesistöjen kiintoainekuormitus, josta turvetuotannon osuus on ainoastaan 4 prosenttia.

Ranex
Vieras

#572

15.04.2011 16:17

Täyttä soopaa. Mittaukset on takuulla suoritettu, kuten "yrittää jaksaa edelleen" nimim. aiemmin kirjoitti. Koko alaa vaivaa krooninen epärehellisyys. Kyllä vesistön tila toimii huomattavasti paremmin indikaattorina, kuin turveteollisuuden kertomat "faktat". Sama kun nuo edistykselliset vedenpuhdistus menetelmät, jotka oli ruosteisia tynnyreitä. Mitä näistä edustat kokoomuslainen: A. saat taloudellista hyötyä turpeesta. B. Et ole koskaan turpeennostoaluetta nähnytkään ja muuten vaan provoilet. C Et ymmärrä lukemaasi, vaan uskot kaiken mitä esim. vapo kertoo totuutena.
Pauli Pajunen
Vieras

#573 Rauhajärvi 15.04.2011

15.04.2011 21:07

Kävimme 14.4 katsomassa verkot, jotka pesimme huuhtomalla puhtaaksi.
Tänään 15.5 ne olivat paksun liman peitossa. Videokuvasimme verkot.
Otin verkon, ja vein sen Ely-Keskuksen biologin tutkittavaksi.
Biologi kertoi siinä olevan leväkasvustoja.
Verkot ovat noin 800 metriä Rauhasalmen virrasta, joka saa vetensä Kyyvedestä,
johon laskee useiden Haukivuoren turvetuotantoalueiden vesiä.
Pitkin talvea oli samaa limoittumista, joskin silloin tuli kalaa, joka puisteli
verkkoja puhtaammaksi.
Nyt verkot ovat olleet kolme kertaa tyhjät, ainoastaan kerran olivat talvella tyhjät.
Laitoin veteen 8 mm silmäkoolla olevan verkon kappaleen, jonka käyn huomenna hakemassa
pois ja otan siitä näyttelykuvia ja ehkäpä siitä saa näyttelykappaleen, tulevaan
turvetaisteluun. Toivottavasti muutkin ottavat, jotta saadaan kattavaa aluetietoutta
ympäri Suomea. Ei tämä niin jatku, kuin saastuttajat kuvittelee.
Rauhajärvi kuuluu kirkkaisiin vesiin, eikä paljaalla silmällä uskoisi veden olevan
tuollaisessa kunnossa. Luultavasti Puulavesikin oireilee entistä pahemmin ensi-kesänä,
kun nämä yläpuoleiset vedet alkavat muhimaan siellä.
Kainuulaiselle voin kertoa, että turvevastustajista on paljon maaseudun asukkaita,
jotka taistelevat arvottomiksi muuttuvien rantatonttien säilymisestä, edes tällä tasolla,
jonka voisi säilyttää lapsilleen ja lapsen lapsilleen.
Aivan sama se on ollut täälläkin, ensin ollaan hyvillään, kun saadaan työpaikkoja ja
turvaa elämään, mutta sitten silmät avautuu näkemään, kun kirkkaat vedet muuttuvat ropakoksi.
Tässä pätenee vanha sanonta: Suomalainen ei usko, ennen, kuin näkee, jonka myötä sielläkin tulee
paikallisista asukkaista vastustajia.
Sensei
Vieras

#574 Joopajoo .(

16.04.2011 15:07

Turha näköjään edes yrittää viritellä asiallista keskustelua turveasioista.

Tuo asian yhdin näyttää olevan siinä, että useilla vastustajilla on jotain taloudellisia intressiä vastustaa turvetuotantoa. Maa-alueita, vesialueita, kesämökki, elinkeino... vesistön rehevöitymiseen pitää löytää joku syyllinen ja maksumies.

Suomi on täynnä näitä umpeenkasvavia ja rehevöityviä vesistöjä. Jopa siellä, missä ei edes ole turvetuotantoa lähimaillakaan. Verkot limottuu, levää kasvaa, rannat kasvaa umpeen... :( Turvetanto on sentään ympäristöluvanvaraista toimintaa-

Pauli Pajunen
Vieras

#575 Joopajoo

16.04.2011 16:25

Todellakin turhaa, jos se on näkemys, että haitoista kärsijän täytyisi alistua vailla puhe
ja valittamisvaltaa. Asia on jokseenkin sama, jos jättäisit tekemättä rikosilmoituksen
omaisuuteesi kohdistuneesta varkaudesta.
Oikeassa olet umpeenkasvaneita löytyy, maapallon kasvaessa Suomessa ja etenkin niissä järvissä,
joiden läheisyydessä on turvetuotantoa harrastetaan. Limoittuminen on vuostuhansien ilmiö, mutta syitäkin löytyy limoittumiselle. Jääkö pakteeritkaan syntysijoilleen, eikö nekin leviä ympäri maapalloa? Saharan hiekkakin lentää Suomeen asti, niin miksi ei paljon kevyempi tumma turve.
Mietippä yhtälöä mikä taho omistaa vapoa ja minkä alaisia monet virastot ovat!
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat!?